АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 30 мая 2013 года Дело N А51-10657/2013

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2013 года. Полный текст решения изготовлен 30 мая 2013 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.А. Самофал, при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Филимоненко, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в г. Партизанске (ИНН 2538088253, ОГРН 1042503719037, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 30.12.2004) к индивидуальному предпринимателю Кобзарь Светлане Алексеевне (ИНН 253800164868, ОГРН 305253802600035, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: 26.01.2005) о привлечении к административной ответственности при участии в заседании: стороны не явились

установил: Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в г. Партизанске (далее - заявитель, Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Кобзарь Светланы Алексеевны (далее - ответчик, предприниматель) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Стороны, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явились. Поскольку суд не усматривает препятствий для проведения судебного заседания, то оно проводится в отсутствие указанных лиц, в прядке части 3 статьи 156, части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из заявления, требование Территориального отдела Управления Роспотребнадзора мотивировано тем, что собранным административным материалом установлен факт (событие) совершения предпринимателем административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований технических регламентов.

Поскольку в действиях предпринимателя усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.43 КоАП РФ, Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора просит привлечь правонарушителя к административной ответственности в пределах санкции указанной статьи.

Предприниматель письменный отзыв не представила.

Из материалов дела судом установлено, что при проведении плановой выездной проверки в отношении предпринимателя, осуществляющего деятельность по розничной торговли продовольственным сырьем и пищевыми продуктами, Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора установлено, что индивидуальным предпринимателем в магазину по адресу с.Тигровое, ул.Тигровая, 8 производилась реализация некачественной продукции с истекшим сроком годности, с признаками недоброкачественности продукции, с отсутствием информации об изготовителе, даты изготовления. Кроме того, у предпринимателя отсутствует помещение для подготовки товаров к продаже: имеющиеся помещения магазина используются как складские помещения для хранения алкогольной продукции, продовольственных и промышленных товаров; подготовка товаров (фасовка) производится в торговом зале, где отсутствует раковина для мытья рук; отсутствуют условия для раздельного взвешивания сырой и готовой продукции: в торговом зале при отпуске товаров покупателям используются одни весы для взвешивания сырых продуктов, полуфабрикатов и готовой продукции,

По данному факту 15.03.2013 Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора в отношении индивидуального предпринимателя С.В. Кобзарь возбуждено дело об административном правонарушении N 26 по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, материалы дела в порядке части 3 пункта 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает факт совершения административного правонарушения и вину предпринимателя доказанными, а требование подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

При этом согласно примечанию к указанной норме права под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон о техническом регулировании).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о техническом регулировании предусмотрено, что со дня вступления в силу этого Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей указанным в этой норме целям (одной из которых является предупреждение действий, вводящих в заблуждение потребителей).

Как следует из протокола об административном правонарушении от 20.02.2013 предпринимателю вменяется нарушение требований СанПин 2.3.4545-96, части 2 статьи 3, части 1 статьи 15 Федерального закон от 02.01.200 N 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Положением о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2000 г. N 554) предусмотрено, что основной задачей государственного санитарно-эпидемиологического нормирования является установление санитарно-эпидемиологических требований, обеспечивающих безопасность для здоровья человека среды его обитания.

Нормативными правовыми актами, устанавливающими санитарно-эпидемиологические требования, являются государственные санитарно-эпидемиологические правила (санитарные правила, санитарные правила и нормы, санитарные нормы, гигиенические нормативы) (п.п. 1,2). В соответствии с пунктом 3 государственные санитарно-эпидемиологические правила (далее именуются - санитарные правила) устанавливают единые санитарно-эпидемиологические требования, в том числе, к пищевым продуктам, пищевым добавкам, продовольственному сырью, а также контактирующим с ними материалам и изделиям и технологиям их производства

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 утвержден технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции». В соответствии со статьей 1 технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (далее - настоящий технический регламент) устанавливает: объекты технического регулирования; требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования; правила идентификации объектов технического регулирования; формы и процедуры оценки (подтверждения) соответствия объектов технического регулирования требованиям настоящего технического регламента.

При этом частью 2 статьи 3 данного нормативно-правового акта предусмотрено, что объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются: пищевая продукция; связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

Пунктом 3.1 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 установлено, что технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (далее - Технический регламент) вступает в силу с 1 июля 2013 года Пунктом 6 Решения установлено, что в срок до 1 июля 2013 года сторонам-участникам Таможенного союза необходимо обеспечить принятие соответствующего решения о неприменении в отношении продукции, являющейся объектом технического регулирования Технического регламента, нормативных правовых актов своих государств.

Анализ указанных нормативных правовых актов во взаимосвязи с правовой позицией, изложенной в пункте 1 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ «О техническом регулировании», а также примечании к статье 14.43 КоАП РФ свидетельствует о том. что до дня вступления в силу технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» подлежат применению санитарные нормы и правила, регламентирующие требования к продукции и процессам, связанным с ее оборотом, действующие на территории Российской Федерации. Таким образом, нарушение требований санитарных норм и правил при осуществлении деятельности, связанной с оборотом пищевой продукции образует состав, предусмотренный статьей 14.43 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что предпринимателем реализовывалась продукция с нарушением требований технических регламентов.

Следовательно, вывод административного органа о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1статьи 14.43 КоАП РФ, является правильным.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих предпринимателю надлежащим образом исполнить требования действующего законодательства в ходе рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, факт правонарушения и вина предпринимателя, выразившаяся в небрежности по отношению к своей обязанности по соблюдению требований технических регламентов, являются доказанными.

Полномочия сотрудников Управления Роспортебнадзора на составление протокола по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлены пунктом 19 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Признаков малозначительности правонарушения судом не установлено.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Статья 4.1 КоАП РФ в части 3 устанавливает, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Принимая во внимание в качестве смягчающего обстоятельства то, что вменяемое предпринимателю правонарушение совершено последним впервые, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает достаточным применить к предпринимателю наказание в виде минимального штрафа в размере 20000 руб.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Привлечь индивидуального предпринимателя Кобзарь Светлану Алексеевну (дата рождения 16.10.1952, место рождения Томская область Парабельский район с. Карза, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 26.01.2005 инспекцией Федеральной налоговой службы по Первореченскому району г. Владивостока, проживает по адресу: Приморский край, с. Тигровое, ул.Тигровая, 89, ИНН 2538001648689, ОГРН 305253802600035), к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть не позднее тридцати дней со дня вступления решения в законную силу уплачен в банк или иную кредитную организацию на расчётный счет N 40101810900000010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Приморскому краю г. Владивосток, БИК: 040507001, получателю - УФК по Приморскому краю (Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю), ИНН 2538090446 КПП 253801001, код ОКАТО 05417000000 код бюджетной классификации - 14111633010016000140, назначение платежа - оплата административного штрафа по делу N А51-10657/2013.

Квитанцию об уплате штрафа в трёхдневный срок представить арбитражному суду, вынесшему решение.

В случае неуплаты штрафа в 60-ти дневный срок и непредставления суду доказательств уплаты направить судебный акт для принудительного исполнения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Приморского края.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка