• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 29 мая 2013 года Дело N А51-12984/2013

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2013 года.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2013 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В.Овчинникова, при ведении протокола судебного заседания секретарем О.П.Буковой рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «СП ВЛАДИТАЛ» (ОГРН 1022502266159, ИНН 2540046902, дата регистрации 13.09.1996) к закрытому акционерному обществу «РОСЬ» (ОГРН 1102538000124, ИНН 2538134647, дата регистрации 15.01.2010)

о расторжении договора, взыскании 2 784 814 рублей

при участии

от истца - представитель Полушин В.Е., доверенность от 15.04.2013 со специальными полномочиями, постоянная (паспорт);

от ответчика - представитель не явился, извещение надлежащее

установил: ЗАО «СП ВЛАДИТАЛ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ЗАО «РОСЬ» о расторжении договора N 12 СП 2011 от 22.07.2011 и взыскании 2 784 814 рублей, в том числе 2 112 363 рубля основного долга и 672 451 рубль неустойки, с учетом приятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в заседание суда не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не направил, отзыв на иск, документы в обоснование возражения по иску, доказательств оплаты задолженности не представил.

Судом в соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится предварительное судебное заседание в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, сославшись на неисполнение ответчиком обязательств по договору, в связи с чем, договор подлежит расторжению, а денежные средства, возврату. Пояснил, что с целью исполнения своих обязательств перед заказчиком, необходимые работы для сдачи объекта заказчику были выполнены самим истцом, являвшимся генеральным подрядчиком по договору N 12 СП 2011 от 22.07.2011.

В предварительном судебном заседании, признав дело подготовленным, учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно перехода в судебное заседание, судом на основании статьи 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 22.07.2011 между ЗАО «СП Владитал» (генподрядчик, заказчик) и ЗАО «Рось» (субподрядчик, подрядчик) подписан договор N 12 СП 2011. Предметом договора является выполнение Подрядчиком работ по объекту «Строительство крытого рынка «Берёзка» в районе ул. Русской, 4 в г. Владивостоке. Торговый Центр». В состав работ входит: Земляные работы под фундамент, Устройство монолитных фундаментов, Устройство монолитных ж/б колонн, Устройство монолитных ж/б диафрагм жестокости, стен лифтовой, монолитных лестниц, Устройство монолитных перекрытий и эстакады. 3аказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную договорную цену.

Стоимость материалов, стоимость работ и дополнительных расходов, подлежащих выполнению работ по смете определяется договорной ценой, которая на момент подписания Договора определена в Приложении N 2 и составляет 53 000 000 рублей, в том числе НДС 8 084 745 рублей 76 копеек (п.2.1).

Сроки начала и окончания выполнения работ определяются сторонами в графике производства работ (Приложение N3). Начало работ - в течение 5-ти дней после подписания Договора, окончание работ - подписание сторонами оформленного в установленном порядке акта сдачи-приемки работ, но не позднее 3-х дней после их окончания. Срок выполнения работ 4 месяца.

Согласно пункту 12.1 договора, заказчик вправе расторгнуть договор в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, влекущего увеличение срока окончания строительства более чем на 30 дней.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, ЗАО «СП Владитал» свои обязательства по оплате перед субподрядчиком выполнил в полном объеме. Субподрядчиком обязательства по договору выполнены частично на сумму 37 734 892 рубля 46 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N1 от 31.08.2011, N2 от 01.09.3011, N1 от 30.09.3011, N 1 от 31.10.2011, N1 от 31.10.2011, N1 от 15.11.2011, N1 от 30.11.2011, N7 от 29.06.2012 и справками о стоимости выполненных работ и затрат N1 от 31.08.2011, N2 от 30.09.3011, N3 от 31.10.2011, N4 от 31.10.2011, N5 от 15.11.2011, N6 от 30.11.2011, N1 от 29.06.2012. С января 2012 года ЗАО «Рось» работ на объекте определенном договором подряда на выполнение строительных (монтажных) работ N 12 СП 2011 не производило. В связи с необходимостью исполнения своих обязательств перед заказчиком истец был вынужден выполнить подрядные работы самостоятельно.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Поскольку указанные истцом обстоятельства ответчиком не оспорены, то в силу указанной нормы они признаны ЗАО «Рось».

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 30.09.2012 подписанного сторонами задолженность ЗАО «Рось» перед ЗАО «СП Владитал» по договору N 12 СП 2011 от 22.07.2011 составляет 2 112 363 рубля.

Письмом от 26.03.2013 N 68 истец направил субподрядчику предложение от 26.03.2013 N 67 о расторжении договора, в котором сообщил субподрядчику о расторжении договора N 12 СП 2011 от 22.07.2011 и предложил произвести окончательные расчеты, а также подписать Соглашение о расторжении договора.

Данные письма оставлены субподрядчиком без ответа.

Поскольку работы по договорам субподряда выполнены не в полном объеме и денежные средства не возвращены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Как следует из условий договора N 12 СП 2011 от 22.07.2011, отношения сторон при их исполнении, предметом договора является выполнение истцом определенной работы по строительству рынка. Таким образом, правоотношения сторон подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письмами от 26.03.2013 N67, от 26.03.2013 N 68, соглашением о расторжении договора, истец предложил субподрядчику расторгнуть договор N 12 СП 2011 от 22.07.2011.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неисполнение ответчиком обязательств в согласованные сроки является основанием для расторжения договора в силу статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заказчик лишается результата работ в сроки, на которые он рассчитывал при заключении договоров.

При этом, как следует из пояснений представителя истца, работы уже выполнены в полном объеме самостоятельно.

С учетом изложенного требования истца о расторжении договора N 12 СП 2011 от 22.07.2011, заключенного с ЗАО «Рось» подлежат удовлетворению.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Так как материалами дела подтверждены обстоятельства неисполнения работ на сумму 2 112 363 рубля, то у подрядной организации отсутствуют основания для удержания указанных денежных средств в силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика 672 451 рубля пени, начисленных за период с 28.11.2011 по 28.02.2013.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, под неустойкой (штрафом) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 8.3 договора стороны предусмотрели ответственность подрядчика за нарушение сроков, указанных в графике работ, либо дополнительно согласованных сторонами, в виде начисления штрафной неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ, срок выполнения которых просрочен в соответствии с графиком работ или соглашением сторон.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение сроков выполнения работ ответчиком, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафных санкций в сумме 672 451 рубля, начисленных за период с 28.11.2011 по 28.02.2013. Расчет судом проверен и признан обоснованным.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, а ответчиком не заявлялось и доказательств наличия указанного обстоятельства не приобщалось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Расторгнуть договор подряда на выполнение строительных (монтажных) работ N 12 СП 2011 от 22 июля 2011 года, заключенный между ЗАО «СП Владитал» и ЗАО «Рось».

Взыскать с закрытого акционерного общества «Рось» в пользу закрытого акционерного общества «СП Владитал» 2 784 814 (два миллиона семьсот восемьдесят четыре тысячи восемьсот четырнадцать) рублей, в том числе 2 112 363 рубля основного долга и 672 451 рубль штрафных санкций, а также 36 925 (тридцать шесть тысяч девятьсот двадцать пять) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Рось» в доход федерального бюджета 4 000 (четыре тысячи) рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

     Судья
Овчинников В.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-12984/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 29 мая 2013

Поиск в тексте