• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 29 мая 2013 года Дело N А51-10313/2013

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2013 года.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2013 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Саломая В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Перес Поповой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Находка-Водоканал» города Находки (ОГРН 1022500698934, ИНН 2508058565, дата государственной регистрации 25.09.2002) к обществу с ограниченной ответственностью «ВодЕко» (ОГРН 1042502570770, ИНН 2524100359, дата государственной регистрации 20.07.2004) о взыскании 513 499 руб. 46 коп.

при участии в заседании: от истца - Карпелева Н.А. (доверенность от 29.12.2012, паспорт), от ответчика - не явился,

у с т а н о в и л :

Муниципальное унитарное предприятие «Находка-Водоканал» города Находки обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВодЕко» 513 499 руб. 46 коп. основной задолженности за оказанные в январе и феврале 2013 года услуги по договору на отпуск питьевой воды N 1044 от 01.08.2005.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял сумму исковых требований, в предварительном судебном заседании за счет увеличения периода взыскания февраль-март 2013 года просил взыскать 758 404 руб. 74 коп., в судебном заседании просил взыскать 344 034 руб. основного долга за период февраль-март 2013 года, уменьшив размер требования в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком.

Заявленные уточнения исковых требований приняты судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв не представил, заявленные требования не оспорил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Истец на уточненных исковых требованиях настаивал.

Из материалов дела и пояснений сторон судом установлено, что 01.08.2005 между муниципальным унитарным предприятием «Находка - Водоканал» и обществом с ограниченной ответственностью «ВодЕко» заключен договор на отпуск воды N1044, согласно которому Водоканал обязался обеспечить Абонента питьевой водой, а Абонент оплачивать (производить расчеты) за потребляемую воду в порядке, сроки и размере, предусмотренной главой 4 договора.

Договор подписан сторонами с разногласиями по ряду условий, урегулированных сторонами в протоколе N1 урегулирования разногласий от 24.03.2006.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.08.2005 по 30.07.2006, с условием ежегодной пролонгации.

Согласно пункту 3.1 договора учет количества израсходованной питьевой воды на объектах Абонента производится по показаниям приборов учета, установленных на водопроводных вводах согласно п. 1.1.1. договора по утвержденным тарифам органов местного самоуправления (пункт 4.1).

Пунктом 3.2 предусмотрено снятие показаний приборов учета самостоятельно Абонентом с 15 по 20 число расчетного месяца и сообщения Водоканалу в письменном виде.

Оплату за питьевую воду и сброшенные сточные воды Абонент производит на основании платежных документов Водоканала путем выставления Водоканалом платежного документа в банк Абонента на инкассо, в порядке безакцептного списания денежных средств со счетов плательщика в 3х-дневный срок.

В связи с тем, что абонент не полностью оплатил стоимость оказанных предприятием услуг за январь-февраль 2013 года истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы основного долга.

Выслушав доводы истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии со статьями 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке определенном законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского Кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Как следует из пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В пункте 88 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 г. N167 предусмотрено, что Абонент обязан своевременно производить оплату за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды.

Заявленная к взысканию задолженность подтверждена первичными документами, возражений заявленным требованиям ответчик не заявил.

Поскольку ответчик в нарушение условий заключенного договора N 1044 от 01.08.2005, положений статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не произвел оплату оказанных услуг водоснабжения и водоотведения в январе-марте 2013 в полном объеме, получение услуг в спорный период ответчиком не оспорено, суд считает исковые требования в части взыскания суммы основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 344 034 руб.

В части удовлетворения исковых требований МУП «Находка-Водоканал» о взыскании основного долга на 414 370 руб. 74 коп. суд отказывает в связи с оплатой.

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение судом настоящего искового заявления подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВодЕко» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Находка-Водоканал» города Находки 344 034 (триста сорок четыре тысячи тридцать четыре) рубля основной задолженности.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВодЕко» в доход федерального бюджета 13 270 (тринадцать тысяч двести семьдесят) рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия.

     Судья
Саломай В.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-10313/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 29 мая 2013

Поиск в тексте