• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 05 июня 2013 года Дело N А51-27457/2012

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2013 года. Полный текст решения изготовлен 05 июня 2013 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.В. Колтуновой при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.В. Вавило рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС СЭЙФТИ» (ИНН 2511075803, , ОГРН 1112511005199, дата государственной регистрации 11.08.2011), к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2002) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении при участии в заседании:

от заявителя - представитель М.В. Столяров, доверенность от 02.11.2012 сроком действия на 3 года,

от ответчика - государственный таможенный инспектор Бронников А.А. доверенность от 15.01.2013 N157 сроком на 1 год, Войтенко А.В. доверенность от 09.01.2013 N48 сроком до 31.12.2013.

установил: Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНС СЭЙФТИ» (далее по тексту ООО «ТРАНС СЭЙФТИ», заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уссурийской таможни от 18.10.2012 N 10716000-800/2012.

ООО «ТРАНС СЭЙФТИ» в судебном заседании заявление поддержало, указав, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), поскольку при декларировании товара N 4 им правильно указан код товара в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности России (далее - ТН ВЭД) 6115 96 990 0 (ставка ввозной таможенной пошлины 15 %). Предъявленные к таможенному оформлению изделия, по мнению заявителя, относятся к группе чулочно-носочные изделия и являются носками-следками женскими трикотажными.

Уссурийская таможня заявление отклонила, указав, что собранным административным материалом установлен факт (событие) совершения обществом административного правонарушения, а также доказана вина юридического лица в его совершении. Полагает, что при вынесении оспариваемого постановления нарушений закона со стороны Уссурийской таможни не допущено, срок рассмотрения дела не нарушен, вынесенное постановление подтверждено надлежащими доказательствами.

Полагает, что выводы таможенного органа подтверждены заключением таможенного эксперта.

Изложенные обстоятельства, по мнению таможни, свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя.

Из материалов дела судом установлено, что ООО «ТРАНС СЭЙФТИ» в мае 2012 года ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товары различных наименований. В целях их таможенного оформления общество подало в Уссурийскую таможню декларацию на товары (далее - ДТ) N 10716050/020512/0006108 в которой были заявлены сведения, в том числе о товарах: N 4 - «изделия носочно-чулочные взрослые трикотажные из синтетических нитей носки-следки женские», вес нетто 1109 кг, всего 16 200пар, в графе 33 ДТ указан классификационный код в соответствии с ТН ВЭД код 6115969900 (ставка ввозной таможенной пошлины 15 %).

В процессе осуществления таможенного контроля Уссурийской таможней в присутствии представителя общества был проведен таможенный досмотр (акт досмотра N10716050/170512/000833), произведен отбор проб и образцов товара N3 и назначена первичная идентификационная экспертиза для определения вида ввозимого товара.

По результатам проведённой идентификационной экспертизы товаров (заключение эксперта филиала ЦКТУ г. Владивостока от 03.07.2012 N1674/2012) таможней было выявлено, что исследуемые образцы являются обувью домашней (полусапожки, туфли) с верхом из текстильного материала, с подошвой из текстильного материала прошивного метода крепления и не соответствуют описанию товара N , оформленного по ДТ N10716050/020512/0006108. Исходя из указанного описания, данный товар подлежит классификации по коду ТН ВЭД 6405209100, который облагается по ставке 10%, но не менее 1 евро за пару.

Полагая, что действия ООО «ТРАНС СЭЙФТИ» образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статью 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, Уссурийской таможней 19.07.2012 было возбуждено в отношении общества дело об административном правонарушении N10716000-800/2012.

Определением от 01.08.2012 Уссурийской таможней была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Профессионал» С.Н. Бурову.

На основании заключения эксперта от 27.08.2012 N 12/08-43 представленные образцы товаров являются обувь домашнюю, стоимость товаров составляет 1465128 руб.

По факту недекларирования ООО «ТРАНС СЭЙФТИ» по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, Уссурийской таможней 05.10.2012 составлен протокол N 10716000-800/2012 об административном правонарушении, в котором деяние общества квалифицировано по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 18.10.2012 Уссурийской таможней было вынесено постановление N 10716000-800/2012, согласно которому ООО «ТРАНС СЭЙФТИ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и на общество было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере одной второй суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, равной 732564 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской, ООО «ТРАНС СЭЙФТИ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 179 Таможенного кодекса таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Согласно статье 181 Таможенного кодекса Таможенного Союза при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары, в которой указываются сведения о товарах.

К основным сведениям, которые подлежат указанию в таможенной декларации в силу статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного Союза, относятся сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения; таможенная стоимость.

Согласно Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.05.2010 N257, в графе 31 "Грузовые места и описание товаров" указываются наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товара и сведения о производителе (при наличии сведений о нем), товарных знаках, марках, моделях, артикулах, сортах, стандартах и иных технических и коммерческих характеристиках, а также сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара; сведения о характеристиках и параметрах товара в единицах измерения, отличных от основной или дополнительной единицы измерения (количество и условное обозначение), в том числе в соответствии с Классификатором дополнительных характеристик и параметров, используемых при исчислении таможенных пошлин, налогов, а также дата выпуска (изготовления) товара в случае, если такие сведения необходимы для исчисления и взимания таможенных пошлин, налогов, а также иных платежей, подлежащих уплате при реимпорте, и (или) обеспечения соблюдения запретов и ограничений.

В соответствии с требованиями таможенного законодательства все сведения о товарах должны быть заявлены декларантом либо таможенным представителем в таможенной декларации достоверно.

Из материалов дела следует, что в ДТ N10716050/020512/0006108 обществом указан товар N 4 как изделия носочно-чулочные взрослые трикотажные из синтетических нитей носки-следки женские, код ТН ВЭД 6115969900.

В ходе таможенного контроля Уссурийской таможней установлено, что спорный товар являются обувью домашней (полусапожки, туфли) с верхом из текстильного материала, с подошвой из текстильного материала прошивного метода крепления и соответствует коду ТН ВЭД 6405209100. Суд соглашается с доводами Уссурийской таможни о том, что задекларированный обществом по ДТ N10716050/020512/0006108 товар N 4 фактически является обувью домашней (полусапожки, туфли) с верхом из текстильного материала, с подошвой из текстильного материала прошивного метода крепления, а не чулочно-носочными изделиями, что подтверждается заключением таможенного эксперта от 03.07.2012 N 1674/2012, сделанным в ходе проведения идентификационной экспертизы.

Данная экспертиза назначена Уссурийской таможней в соответствии с положениями статьи 138 Таможенного кодекса Таможенного Союза, проведена в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 139 Таможенного кодекса Таможенного Союза, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 142 Таможенного кодекса Таможенного Союза, декларант был уведомлен о принятом решении о проведении экспертизы и не был лишен прав, предусмотренных статьей 141 Таможенного кодекса Таможенного Союза, при назначении и проведении таможенной экспертизы.

При этом, суд признает необоснованной ссылку суда на заключения Приморской торгово-промышленной палаты от 28.04.2012 от N0200400395 и от 30.10.2012 N 0200400888, представленные обществом, поскольку из указанных экспертиз невозможно достоверно установить, что на экспертизу заявителем предъявлялся товара, задекларированный под N4 в ДТ N 10716050/020512/0006108.

Ссылка заявителя на то, что отбор образцов осуществлялся в присутствии представителя таможни отклоняется, поскольку ни из акта отбора образцов от 20.04.2012, ни из акта экспертизы от 28.04.2012 от N0200400395 этого не следует, а акт отбора проб (образцов) от 31.10.2012 N0200400875 хоть и содержит данные о том, что отбор проведен с участием представителя таможни И.В. Желтухина, однако фактически не содержит его подписи. Кроме того, акт экспертизы от 28.04.2012 N0200400395 не содержит в себе результаты исследования с указанием примененных методов, сведений на основе каких стандартов была проведена экспертиза, в нем не указан список литературы и нормативно-правовой базы, которым руководствовался эксперт при проведении экспертизы.

Вместе с тем, суд считает, что ошибочный вывод суда не повлек за собой принятия незаконного решения, поскольку действия ООО «ТРАНС СЭЙФТИ» не образуют состав административного правонарушения по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 30 Постановления N 18 от 24.10.2006, при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо исходить из следующего.

Частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Таким образом, недекларирование части товара будет иметь место, когда таможенному органу не заявлена часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации.

Данный вывод следует также и из Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2007 N13664/06 и N 14970/06, где указано, что состав административного правонарушения по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует незаявление таможенному органу всего товара либо его части.

Из материалов дела следует, что в спорной ДТ общество задекларировало товар N 4 как изделия носочно-чулочные взрослые трикотажные из синтетических нитей носки-следки женские, изготовитель «YIWU HAOTUO CLOTHING TONG RENFER»; код ТН ВЭД 6115969900.

Данное описание товара соответствует коммерческим документам, на основании которых спорный товар был ввезен на таможенную территорию Таможенного Союза, а именно дополнительному соглашению N СТС-001 от 26.06.2012 к контракту N HLMS-060-2-20012 от 30.03.2012, инвойсу N СТС-001 от 26.04.2012, международной товарно-транспортной накладной.

Из акта таможенного досмотра от 16.05.2012 N10716050/170512/000833 и заключения таможенного эксперта от 03.07.2012 N 1674/2012 также следует, что представленные образцы товара сложены попарно и снабжены навесными картонными ярлыками с нанесенной маркировкой с указанием наименования «носки-тапочки».

О том, что фактически данный товар является не носочно-чулочными изделиями, а относится к обуви, так как надевание данных изделий возможно как непосредственно на тело, так и поверх любых чулочно-носочных изделий, а также имеет конструктивные особенности, характерные обуви (подошва прошивного метода крепления), и в связи с этим имеет другой классификационный код по ТН ВЭД, установлено таможенным органом только в ходе проведения идентификационной экспертизы.

Вместе с тем, судом установлено, что остальные характеристики ввезенного товара (его вес, общее количество, стоимость, изготовитель) обществом указаны верно, что соответствует фактическому количеству ввезенного товара согласно товаросопроводительным документам и подтверждается результатами таможенного осмотра.

Таким образом, какого-либо иного товара, сведения о котором вообще не были отражены в ДТ N10716050/020512/0006108, таможней не выявлено, что также было подтверждено и представителями Уссурийской таможни в судебном заседании апелляционной инстанции. Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что спорная ДТ содержала сведения, соответствующие поименованным в пункте 5 части 1 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Заявление обществом недостоверных сведений о наименовании товара и его классификационном коде, при том, что иные характеристики товара, позволяющие его идентифицировать с ввезенным товаром, указаны декларантом правильно, и неуплаты таможенных пошлин данное нарушение не повлекло, по мнению суда апелляционной инстанции, не может рассматриваться как недекларирование данного товара.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 2 части 1 стать 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить постановление от 18.10.2012 Уссурийской таможни по делу об административном правонарушении N10716000-800/2012.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Приморского края.

     Судья
Колтунова Н.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-27457/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 05 июня 2013

Поиск в тексте