АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 29 мая 2013 года Дело N А51-7490/2013

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2013 года .

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2013 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.И. Андросовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.И.Кострюковой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Дальневосточный федеральный университет» (ИНН 2536014538, ОГРН 1022501297785, дата регистрации в качестве юридического лица 03.12.2002) к Административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району об отмене постановления об административном наказании N7/290 от 26.02.2013, при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель Красавина А.Ф. по доверенности N 12-10-32 от 29.01.2013, паспорт;

от административного органа - председатель административной комиссии Ивкина О.В., удостоверение

установил: федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Дальневосточный федеральный университет» (далее по тексту - «заявитель», «учреждение», «университет») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Владивостокского городского округа ( далее по тексту - «административный орган») N 7/290 от 26.02.2013 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Представитель заявителя требования поддержал, полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей ст. 7.21 Закона Приморского края N44-КЗ от 05.03.2007 «Об административных правонарушениях в Приморском крае», поскольку административный орган не указал какое именно правило в сфере благоустройства им нарушено. Разрешение Приморских тепловых сетей ОАО «ДГК» с приложением актов по каждому объекту подтверждают готовность к отопительному сезону объектов теплоснабжения ДВФУ. Фактически обрушение произошло над участком, который относится к ведению теплоснабжающей организации. При составлении протокола не составлена схема аварийного обрушения, в связи с чем протокол составлен с нарушением установленных законом требований.

Как следует из письменного отзыва на заявление, административный орган считает, что оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется, поскольку материалами дела полностью подтверждается факт совершения административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае». Административный орган указал, что на момент рассмотрения административного материала асфальтовое покрытие не было восстановлено.

Заслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании письма МУП г.Владивостока «ВПЭС» от 28.01.2013 N2\6-85 в адрес начальника АТУ Фрунзенского об обрушении асфальтового покрытия проезжей части дороги по ул. Октябрьской в районе прокладки тепловой сети к зданиям ДВФУ Октябрьской, 25, 27 «а», 27 «б», Океанскому пр, 37 в г.Владивостоке, с просьбой обязать балансодержателя теплотрассы ДВФУ принять меры по устранению неисправности тепловой сети, 11.02.2013 сотрудниками АТУ была проведена проверка указанного участка проезжей части дороги.

В результате проверки было установлено, что на расстоянии 5-6 м. от заборного ограждения ДВФУ нарушена целостность и благоустройство дорожного полотна, образовался провал (отверстие) в асфальтовом покрытии шириной около 30-40 см. под теплотрассой; на тротуарной части дороги обнаружены трещины (щелевые отверстия) длиной около 1-1,5 м., шириной 2-4 см.; через оба отверстия наблюдается выход пара из канала теплосети. По результата проверки были составлены акт обследования территории. 12.02.2013 в отношении университета составлен протокол об административном правонарушении N 019203 по ст. 7.21 Закона Приморского «Об административных правонарушениях в Приморском крае» от 05.03.2007 N 44-КЗ.

Постановлением административной комиссии Владивостокского городского округа от 26.02.2013 по делу об административному правонарушению N 7/290 ФГАОУ ВПО «ДВФУ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.21 Закона Приморского края N44-КЗ от 05.03.2007 «Об административных правонарушениях в Приморском крае», назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы университета, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Часть 6 статьи 210 АПК РФ предусматривает, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, проверив оспариваемое постановление в полном объёме в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» нарушение установленных муниципальными правовыми актами иных норм и правил в сфере благоустройства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Статья 7.21 Закона N44-КЗ является отсылочной нормой права, а состав административного правонарушения, образуется при нарушении специальных норм, то есть правил в сфере благоустройства, установленных муниципальными нормативными правовыми актами.

Таким нормативным правовым актом на территории Владивостокского городского округа являются Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в г. Владивостоке, утвержденные муниципальным правовым актом г. Владивостока от 05.04.2011 N 297-МПА (далее - МПА N 297).

Привлекая заявителя к ответственности, административный орган сослался на нарушение пункта 3.16. МПА N297, согласно которому обследование, восстановление люков, смотровых колодцев, других подземных коммуникаций должно производиться эксплуатирующими их организациями.

Факт нарушения указанных требований, содержащихся в Правилах, подтверждается материалами административного дела, в том числе актом обследования территории с фотоматериалами и схемами мест обрушения, составленными инженером и руководителем коммунальной служба АТУ Фрунзенского района, членом административной комиссии, а также протоколом об административном правонарушении от 12.02.2013 N 019203, и не оспаривается заявителем.

Судом отклоняются доводы заявителя о том, что фактически обрушение произошло над участком, который относится к ведению теплоснабжающей организации, а не к ведению университета. Пунктом 4.12.2 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 229, определены порядок установления и порядок оформления границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственност, из которого следует, что границами обслуживания тепловых сетей должны быть со стороны потребителей тепла - стена камеры, в которой установлены принадлежащие энергообъектам задвижки на ответвление к потребителю тепла, если нет документально оформленных договоренностей заинтересованных организаций.

Учреждением в заявлении в суд и представителем учреждения в судебном заседании не оспаривалось, что спорный участок теплотрассы эксплуатируется университетом. В связи с данным обстоятельством письмом МУП г.Владивостока «ВПЭС» от 30.01.2013 N2\6-94 в адрес учреждения сообщено о провале покрытия проезжей части дороги по ул. Октябрьской и разрушении железобетонных конструкций перекрытия канала тепловой сети и о необходимости принятия мер по устранению неисправности тепловой сети.

Таким образом, по мнению суда, учреждение было обязано устранить обрушение железобетонных конструкций перекрытия канала тепловой сети, повлекшее разрушение асфальтового покрытия проезжей части дороги,; неисполнение требований пункта 3.16. МПА N297 явилось основанием для привлечения заявителя к административной ответственности..

В основу судебного акта по настоящему делу не могут быть положены доводы заявителя о том, что разрешение Приморских тепловых сетей ОАО «ДГК» в октябре 2012 подтверждает готовность к отопительному сезону объектов теплоснабжения ДВФУ, как не относящиеся к предмету спора, а также доводы о том, что провалы в асфальтовом покрытии были незамедлительно устранены уже 14.02.2013, то есть до вынесения постановления. Из писем МУП г.Владивостока «ВПЭС» следует, что провал покрытия проезжей части дороги по ул. Октябрьской и разрушение железобетонных конструкций перекрытия канала тепловой сети выявлены еще 28.01.2013 г., о чем сообщено заявителю 30.01.2013г.

Ни на составление протокола, ни на рассмотрение материалов административного дела надлежащим образом извещенный представитель университета не явился и не представил имеющиеся у него документы или пояснения.

Также несостоятельным является довод заявителя о составлении протокола с нарушением установленных законом требований, так как не была составлена схема аварийного обрушения.

Статья 28.2 КоАП РФ не устанавливает обязанности составлять какие-либо схемы при вынесении протокола. Как указывалось ранее, по результатам проведения проверки административным органом был составлен акт обследования территории с приложением фотоматериалов и схем мест обрушения, составленными комиссионно.

Соблюдение порядка привлечения общества к административной ответственности проверено судом, каких-либо нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено.

В порядке ст. 2.9. КоАП РФ суд не находит оснований для признания правонарушения, совершенного университетом, малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности.

Согласно ч.3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что административный орган правомерно вынес постановление по делу об административном правонарушении N 7/290 от 26.02.2013 и основания для признания постановления незаконным и его отмены отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение настоящего дела судом не рассматривается, поскольку по правилам ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Дальневосточный федеральный университет»» об отмене постановления Административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району N 7/290 от 26.02.2013 по делу об административном правонарушении отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка