• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 30 мая 2013 года Дело N А51-12988/2013

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2013 года. Полный текст решения изготовлен 30 мая 2013 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шклярова С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Осиповой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «САКУРА-ДВ» (ИНН 2538102733, ОГРН 1062538090372, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 07.08.2006) к закрытому акционерному обществу Компании «Востокинвестстрой» (ИНН 2540005825, ОГРН 1022502265631, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 08.10.2002) о взыскании 846 415 рублей 53 копеек при участии в заседании:

от истца - Вернер М.В., доверенность N14/15 от 02.04.13, паспорт;

от ответчика - Мурсалимов М.С., доверенность N49 от 11.12.12, паспорт;

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «САКУРА-ДВ» (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к закрытому акционерному обществу «Востокинвестстрой» (далее - ответчик) о взыскании 846 415 рублей 53 копеек, в том числе 756 403 рублей 53 копеек основного долга и 90 012 рублей пени по договорам субподряда NN13504, 16971.

В отсутствие возражений сторон, руководствуясь статьей 137 АПК РФ, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании истец уточнил наименование ответчика на ЗАО Компания «Востокинвестстрой».

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком денежного обязательства по договорам субподряда NN13504, 16971, в результате чего образовалась задолженность в размере 756 403 рубля 53 копейки, право требования которой, перешло к истцу по договору уступки права требования от 09.01.2013.

Ответчик, не оспаривая факта наличия задолженности, а также периода начислении неустойки, полагает ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, просит суд снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Оценив доводы истца, ответчика и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

28.03.11, 10.03.12 между ООО «Альтаир-ДВ» (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договоры субподряда. По условиям договора N13504 подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по демонтажу и монтажу временного ограждения вдоль ручья «Школьный» на объекте: расширение действующих мощностей ОАО «ДВЗ «Звезда» в обеспечение строительства транспортных судов», расположенного по адресу: г. Большой Камень, в составе и объемах, указанных в проектно-сметной документации, в сроки, указанные в договоре; по условиям договора N 16971, субподрядчик обязуется выполнить работы на объекте по отделке стен АБК, окраске с подготовкой поверхностей лестничных маршей, устройству кирпичных перегородок, устройству кровли из полимерной мембраны.

Общая стоимость, поручаемых субподрядчику работ по договору N13504 составила - 2 191 535 рублей; по договору N16971 - 2000 000 рублей. Цена договора приблизительная и подлежит определению за фактически выполненные объемы работ.

Пунктами 5.1, 6.2 договоров стороны определили, что оплата выполненных работ осуществляется на основании подписанных сторонами актов выполненных работ по форме КС-2.

Как следует из материалов дела, строительно-монтажные работы на объекте выполнены силами ООО «Альтаир-ДВ» на общую сумму 2 769 754 рубля 82 копейки и приняты заказчиком, что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ без замечаний и возражений по объему, стоимости и качеству за период с 20.10.2011 по 30.07.2012.

С учетом имеющейся переплаты по состоянию на 01.01.2012 и также оказанных услуг на общую сумму 832 370 рублей 69 копеек, остаток неоплаченной задолженности составил 756 403 рубля 53 копейки, что отражено в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.09.2012.

Судом установлено, что 09.01.2013 право требования общей суммы задолженности в размере 756 403 рубля 53 копейки, образовавшейся по договорам субподрядов NN16971, 13504 ООО «Альтаир-ДВ» уступило ООО «САКУРА-ДВ» на основании договора уступки права требования.

Письмом исх. N15/13, направленным в адрес ответчика, ООО «Альтаир-ДВ» уведомило последнего о состоявшейся уступке права требования его задолженности в пользу цессионария.

Неисполнение ответчиком обязанности в части погашения задолженности на основании договора уступки права требования, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ на объекте силами подрядчика, их принятие ответчиком в сумме 756 403 рубля 53 копейки подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ за период с 20.10.2011 по 30.07.2012 и признается ответчиком.

Поскольку факт наличия долга ответчика перед истцом в заявленной сумме подтвержден материалами дела, ответчик сумму основного долга признал, требование истца в части взыскания 756 403 рублей 53 копеек стоимости выполненных строительно-монтажных работ, право требования которой, перешло к истцу по договору уступки права требования от 09.01.2013 обосновано и подлежит удовлетворению

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика 90 012 рублей пени за просрочку в оплате выполненных работ, начисленной за период с 25.08.2012 по 23.04.2013.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Исходя из пунктов 9.6, 10.1 договоров, за просрочку оплаты выполненных работ, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ по договорам субподряда NN 16971, 13504 подтвержден материалами дела и признан ответчиком требование истца в части взыскания 90 012 рублей обосновано и подлежит удовлетворению.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в силу следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Поскольку условиям спорного договора стороны установили пеню в размере 0,05 процента, что ниже двукратной учетной ставки рефинансирования, у суда отсутствуют основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с закрытого акционерного общества Компании «Востокинвестстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «САКУРА-ДВ» 756 403 (семьсот пятьдесят шесть тысяч четыреста три) рубля 53 копейки основного долга и 90 012 (девяносто тысяч двенадцать) рублей пени, всего 846 415 (восемьсот сорок шесть тысяч четыреста пятнадцать) рублей 53 копейки.

Взыскать с закрытого акционерного общества Компании «Востокинвестстрой» в доход федерального бюджета 19 928 (девятнадцать тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 31 копейку государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

     Судья
С.Н.Шкляров

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-12988/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 30 мая 2013

Поиск в тексте