• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 29 мая 2013 года Дело N А51-3132/2013

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2013 года. Полный текст решения изготовлен 29 мая 2013 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Черняк Л.М., при ведении протокола судебного заседания помощником Кравцовой Г.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.08.1991, 690950, г. Владивосток, Океанский проспект, 20)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Владивостоку в лице отдела ГИБДД (ИНН 2538033670, ОГРН 1032501897636, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.05.1981, 690088, г. Владивосток, ул. Военное шоссе, 24) о признании незаконным и отмене постановления государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 23.01.2013 N 005 ПК (ю) 0000720 о назначении административного наказания, при участии в заседании:

от заявителя: главный специалист 1 разряда Дехтярь Е.А. по доверенности N1-3/3828 от 06.12.2012, удостоверение N 3987;

от административного органа: государственный инспектор ГИБДД Лисоматка И.С. по доверенности от 01.03.2013, удостоверение ПРК N 001034;

установил: Администрация города Владивостока (далее - заявитель, администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Владивостоку в лице отдела ГИБДД (далее - ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 23.01.2013 N 005 ПК (ю) 0000720 о назначении административного наказания.

Представитель администрации поддержал доводы, изложенные в заявлении, по существу пояснил, что в рассматриваемом случае администрация не является надлежащим субъектом административного правонарушения. По мнению заявителя, надлежащим субъектом административного правонарушения в настоящем случае является Управление содержания жилищного фонда и городских территорий администрации г. Владивостока в силу пункта 2.2.4 Положения об управлении содержания жилищного фонда и городских территорий Администрации г. Владивостока, утвержденного решением Думы г. Владивостока N 264 от 03.04.2009.

Кроме того, представитель администрации сослался на то, что нормы ГОСТа 50597-93 не содержат требований о необходимости нанесения дорожной разметки 1.14.1 на пешеходных переходах в обязательной совокупности со знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Заявитель указал, что проект организации дорожного движения на территории Владивостокского городского округа в настоящее время отсутствует, а административным органом не предпринимались какие-либо меры для понуждения администрации к утверждению дислокации дорожных знаков.

Также, заявитель считает, что событие административного правонарушения не доказано материалами административного дела, а административным органом допущено процессуальное нарушение, так как акт, оформленный по результатам проведенной проверки, не соответствует требованиям ст. 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный орган требования не признал, считает указанные в заявлении Администрации г. Владивостока обстоятельства не соответствующими действительности. Полагает, что факт административного правонарушения в действиях администрации установлен материалами административного дела.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В ходе обследовании улично-дорожной сети г. Владивостока государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку было выявлено, что на участке дороги в районе дома N 5 по ул. Казанская, отсутствует дорожная разметка 1.14.1 «Пешеходный переход», о чем 14.01.2013 составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Указанное обстоятельство явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

По факту выявленного нарушения 15.01.2013 административным органом составлен протокол 005 ПК (ю) N 0000720 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения административного дела 23.01.2013 вынесено постановление 005 ПК (ю) N 0000720 о привлечении Администрации г. Владивостока к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы администрации, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого постановления, суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог установлены ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (с изм. и доп.).

Статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 N 196-ФЗ установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны: содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Указанные стандарты и правила установлены положениями пунктов 4.1, 4.2 «Дорожная разметка» ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93), п.4.5.2 «Пешеходные переходы» ГОСТ Р 52766-2007 Национальный стандарт РФ «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», ГОСТ Р 51256-2011 «Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Классификация. Технические требования», предусматривающие требования к техническим характеристикам, размещению, нанесению, качественным параметрам разметки.

Пунктом 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007 Национальный стандарт РФ «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» установлена обязательность оборудования пешеходных переходов дорожными знаками, разметкой, что предполагает их использование совместно.

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандартов являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Требования к техническим средствам организации дорожного движения и оборудованию дорог и улиц определены в разделе 4 данного ГОСТа.

В соответствии с пунктом 4.2 Дорожная разметка:

- разметку автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов следует выполнять по ГОСТ 13508 и наносить в соответствии с ГОСТ 23457 и утвержденными схемами (подпункт 4.2.1);

- дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии) (подпункт 4.2.2);

- дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% - термопластичными массами (подпункт 4.2.3.).

Между тем, указанные требования по обеспечению безопасности дорожного движения Администрацией г. Владивостока не выполнялись, на участке улично-дорожной сети в г. Владивостоке по ул. Казанская, 5 было выявлено отсутствие дорожной разметки 1.14.1 «Пешеходный переход», что угрожало безопасности дорожного движения. Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 14.01.2013, протоколом об административном правонарушении серии 005 ПК (ю) N 0000720 от 15.01.2013.

При этом, суд отклоняет довод заявителя о том, что Администрация г. Владивостока является ненадлежащим субъектом административной ответственности, ввиду следующего.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, являются лица, уполномоченные осуществлять содержание, эксплуатацию и ремонт дорог и дорожных сооружений.

Согласно пункту 2 статьи 1 Устава города Владивостока, принятого решением Думы города Владивостока от 03.03.2005 N 49, муниципальное образование город Владивосток имеет статус Владивостокского городского округа.

Пунктом 5 статьи 16 Федерального закона Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Устав города Владивостока также относит указанные вопросы к вопросам местного значения (подпункт 5 пункта 1 статьи 5 Устава). Администрация города Владивостока является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Владивостокского городского округа, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения (пункт 1 статьи 30 Устава).

В силу пункта 3 статьи 17 Закона об общих принципах организации местного самоуправления в РФ полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно.

Пункт 6 статьи 13 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности относит к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона о безопасности дорожного движения к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно пункту 7 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 9 статьи 6 данного Закона относит к собственности городского округа автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 15 Закона).

Указанное законоположение корреспондирует установленному статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу отнесения на собственника бремени содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, Администрация г. Владивостока, являясь органом местного самоуправления, осуществляет содержание дорог местного значения в г. Владивостоке, и, следовательно, является субъектом ответственности по статье 12.34 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что Думой города Владивостока было учреждено Управление содержания жилищного фонда и городских территорий администрации города Владивостока (решение Думы от 03.04.2009 N 264), одной из основных задач которого является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения (пункт 2.2.4. Положения об управлении содержания жилищного фонда и городских территорий администрации города Владивостока), а также ссылка заявителя на заключенный между Управлением и МУПВ «Дороги Владивостока» муниципальный контракт, предметом которого являются услуги по содержанию дорожной инфраструктуры города Владивостока, судом также отклоняются.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что администрация не является субъектом ответственности по статье 12.34 КоАП РФ, а создание Управления с целью реализации своих полномочий по решению вопросов местного значения и заключение последним гражданско-правовых договоров для выполнения возложенных на него задач, с учетом отсутствия доказательств передачи каких-либо прав пользования или владения спорным участком дороги третьему лицу, не свидетельствует об освобождении администрации от исполнения ею своих обязанностей как органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Ссылки заявителя о принятии Управлением содержания жилищного фонда и городских территорий исчерпывающих мер по обеспечению безопасности движения путем заключения с МУПВ «Дороги Владивостока» муниципального контракта, предметом которого являются услуги по нанесению дорожной разметки в рамках благоустройства территории ВГО на 2012, судом отклоняются также и по тому, что заключение гражданско-правового договора в качестве способа реализации органом исполнительной власти через созданное структурное подразделение своих функций по содержанию дорог не исключает возможности указанного органа принимать меры по исполнению своих обязательств, в том числе, путем контроля исполнения исполнителем услуг обязанностей по договору надлежащим образом.

Кроме этого, заявителем не представлены документы в подтверждение того, что в рамках указанного муниципального контракта предполагалось производить работы по нанесению разметки на спорном участке дороги, а именно: контракт, документы, подтверждающие включение в состав работ, а также их фактическое выполнение по нанесению разметки по указанному адресу.

Судом отклонены ссылки заявителя об отсутствии обязанности заявителя по нанесению разметки только в силу отсутствия утвержденных планов и схем расположения организации дорожного движения, не утверждения до настоящего времени проекта дислокации дорожного движения на территории Владивостокского городского округа.

Обосновывая заявленный довод, администрация сослалась на требования выполнения разметки автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов, по ГОСТ 13508, и наносить в соответствии с ГОСТ 23457 и утвержденными схемами. Заявитель полагает, что отсутствие дорожного знака или разметки при одновременном отсутствии надлежащим образом утвержденного проекта организации дорожного движения (дислокации) не может свидетельствовать о нарушении лицом, в ведении которого находится дорога, требований по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из пояснений заявителя и ответчика следует, что проект организации дорожного движения на территории Владивостокского городского поселения отсутствует.

Однако, указанное обстоятельство само по себе основанием отсутствия обязанности по надлежащей организации дорожного движения и содержания дорог, предусмотренных Правилами дорожного движения, признано быть не может.

Кроме этого, следует принимать во внимание и то, что согласно Долгосрочной целевой программе «Повышение безопасности дорожного движения в г. Владивостоке на 2011-2012 гг», утвержденной Постановлением администрации г. Владивостока от 30.09.2010 N 1175, обязанность по разработке проектов организации дорожного движения на территории г. Владивостока, схем расположения технических средств организации дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения Владивостокского ГО возложена на Администрацию г. Владивостока в лице Управления содержания жилищного фонда и городских территорий. Срок исполнения указанной части программы определен в 2011 году в полном объеме.

Таким образом, к моменту проверки дислокация схем организации дорожного движения должна была быть разработана заявителем, что исполнено не было.

Ссылку заявителя на пункт 22.7 Приказа МВД РФ от 08.06.1999 N 410 «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», предусматривающий отнесение к числу обязанностей должностных лиц ГИБДД УВД, в том числе, и организации контроля за разработкой дислокаций дорожных знаков на дорогах, суд отклоняет, поскольку на орган ГИБДД возложена лишь функция по контролю, но не по разработке дислокации.

Также не принимается судом в силу следующего ссылка заявителя на нарушение административным органом требований статьи 27.8 КоАП РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса, осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Однако автомобильная дорога, на которой установлен факт нарушений, не принадлежит Администрации г. Владивостока на каком-либо праве, в связи с чем, обязательным требованием к ее осмотру в смысле ст. 27.8 КоАП РФ не является присутствие представителя администрации и понятых.

Судом установлено, что акт был составлен государственным инспектором ДПС по результатам повседневного надзора за условиями движения, осуществляемого в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, создающих помехи движению и угрозу его безопасности, в порядке, определенном Наставлением по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (приложение к Приказу МВД России от 08.06.1999 N 410).

Согласно пункту 10.2.8.4. указанного Наставления при обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и действует по указанию дежурного.

В связи с этим, доводы о составлении акта в отсутствии представителя Администрации г. Владивостока являются необоснованными, поскольку в ходе осуществления надзора Отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения выступал не в роли органа государственного контроля (надзора), а в качестве органа, наделенного полномочиями по контролю за эксплуатационным состоянием дорог.

Таким образом, нарушений административным органом процедуры привлечения администрации к административной ответственности судом не установлено.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд полагает, что административный орган представил достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что Администрация г. Владивостока совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.12.34 КоАП РФ.

Объективной стороной административного правонарушения по статье 12.34 КоАП РФ является нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в действиях администрации присутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Согласно статье 12.34 КоАП РФ административная ответственность наступает в случае несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Наличие события или состава административного правонарушения в соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено судом, администрацией было допущено нарушение правил содержания автодороги в безопасном для дорожного движения состоянии.

Исходя из чего, суд делает вывод о том, что заявитель имел возможность для соблюдения правил содержания автодороги в безопасном для дорожного движения состоянии, мог своевременно принять все зависящие от него меры по соблюдению таких требований, но не сделал этого, в связи с чем, в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявитель признается виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии со ст. 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Санкция статьи 12.34 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Выбор конкретного размера наказания в пределах, установленной административным законом санкции является прерогативой административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении.

В данном случае административный орган назначил заявителю штраф в размере 20 000 рублей, то есть в пределах санкции статьи 12.34 КоАП РФ.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, учитывая, что правонарушение в виде нарушения правил содержания автодороги в безопасном для дорожного движения состоянии представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягает на установленный порядок, суд считает, что размер штрафа в размере 20 000 рублей, является правомерным и обоснованным и соразмерен допущенному заявителем правонарушению.

К административной ответственности заявитель привлечен в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения администрацию от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд также не усматривает.

Иных доводов, свидетельствующих о неправомерном привлечении заявителя к административной ответственности, администрация не заявляла.

Согласно ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При указанных обстоятельствах суд считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не относит на стороны расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований Администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.08.1991, 690950, г. Владивосток, Океанский проспект, 20) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Владивостоку в лице отдела ГИБДД (ИНН 2538033670, ОГРН 1032501897636, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.05.1981, 690088, г. Владивосток, ул. Военное шоссе, 24) о признании незаконным и отмене постановления государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 23.01.2013 N 005 ПК (ю) 0000720 о назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 20 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

     Судья
Черняк Л.М.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-3132/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 29 мая 2013

Поиск в тексте