• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 29 мая 2013 года Дело N А51-3249/2013

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2013 года. Решение в полном объеме изготовлено 29 мая 2013 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Перязевой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Киселевой А.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «Комета» (ИНН 2536002050, ОГРН 1022501308389, дата регистрации 22.12.2002) к Обществу с ограниченной ответственностью «Сиа Лайн» (ИНН 2536098224, ОГРН 10325001278974, дата регистрации 26.01.2003) о взыскании 340 000 рублей, при участии в заседании:

от истца - Григорьев Г.Э. (директор);

от ответчика - не явились, извещены;

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «Комета» (далее - ООО «ПКБ «Комета») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сиа Лайн» (далее - ООО «Сиа Лайн») о взыскании задолженности по арендной плате, коммунальным платежам, за пользование телефоном по договору от 11 октября 2011 года N 11/10-11, в размере 149 464 рублей 42 копеек, пеней в размере 190 542 рублей 80 копеек, всего - 340 000 рублей.

Истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ - просит взыскать сумму основного долга в размере 149 712,34 рублей, пени в размере 313 306,92 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство.

В судебном заседании 15.05.2013 суд в порядке ст.163 АПК РФ определил объявить перерыв в судебном заседании до 22.05.2013 до 13 часов 00 минут, о чем было сделано публичное объявление на Интернет-сайте Арбитражного суда Приморского края. После перерыва судебное заседание продолжено при участии того же представителя истца.

Ответчик в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст.123 АПК РФ, в связи с чем суд в порядке ст.156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителей указанного лица по имеющимся материалам дела.

Истец поддержал заявленные требования, пояснил, что между истцом и ответчиком заключен Договор аренды части нежилого помещения N11/10-11 от 11.10.2011, однако ответчик неоднократно не оплачивал установленную договором арендную плату, вследствие чего образовалась задолженность в заявленной сумме, в связи с чем был подан настоящий иск. На сумму задолженности начислена пеня.

Ответчик исковые требования не оспорил, письменный отзыв в материалы дела не представил.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

11.10.2011 ООО ПКБ «Комета» (Арендодатель) и ООО «Сиа Лайн» (Арендатор) заключили Договор N11/10-11, согласно которому Арендодатель передает принадлежащее ему на праве собственности, а Арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 52,3 кв.м. в здании, расположенном по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Нерчинская, 10, номера на поэтажном плане N25 и N36.

Согласно п.4.1, срок аренды помещения устанавливается сторонами с 11.10.2011 по 11.09.2012. Срок 11 месяцев.

В силу раздела 5 договора арендная плата состоит из двух частей. Постоянная часть - плата 350 рублей в месяц за один квадратный метр арендуемого помещения. Переменная часть - плата за коммунальные услуги и услуги по обслуживанию здания согласно фактическим затратам. За помещение, указанное в договоре, постоянная плата составит 18 305,00 рублей.

29.11.2012 Истец направил в адрес ответчика претензию N24, в которой уведомлял о сложившейся задолженности по Договору аренды N11/10-11 от 11.10.2011.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате суммы задолженности по арендной плате в размере 149 712,34 рублей за период с 01.12.2012 по 13.05.2012, пени в размере 340 255,14 рублей за период с 01.12.2012 по 13.05.2013, истец обратился с данным иском в суд.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В период действия договора у ответчика сложилась задолженность в заявленной сумме.

Таким образом, суд считает, что подлежит взысканию с ответчика задолженность по арендной плате по Договору N11/10-11 от 11.10.2012 в размере 149 712,34 рублей за период с 01.12.2012 по 13.05.2012.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.9.1 договора арендатор в случае просрочки по уплате арендных и коммунальных платежей, оплачивает пеню в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Суд установил, что имеет место просрочка исполнения обязательства, следовательно, имеются основания для взыскания пени за просрочку исполнения обязательств по оплате арендной платы по Договору N11/10-11 от 11.10.2011, в силу ст.330 ГК РФ. Ответчик об уменьшении размера пени не заявлял. Взыскание пени в заявленной истцом сумме согласуется с позицией ВАС РФ, выраженной в Постановлении ВАС РФ по делу N11680/10 от 13.01.2011 года.

Таким образом, суд считает, что подлежат взысканию с ответчика пени по Договору 11/10-11 от 11.10.2011 пени в размере 340 255,14 рублей за период с 01.12.2012 по 13.05.2013.

Заявленное ходатайство о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 15.01.2013, квитанция к приходному кассовому ордеру N1/13 от 15.01.2013 на сумму 5 000 рублей.

В соответствии с п. 3.1 соглашения, плата за юридические услуги составляет 10 000 рублей. При этом 5 000 рублей выплачиваются поверенному авансом, 5 000 рублей - после вступления решения в законную силу.

Таким образом, поскольку решение по настоящему делу в законную силу не вступило, возмещение расходов в сумме 10 000 рублей является преждевременным, в свою очередь, судебные расходы в сумме 5 000 рублей обоснованы.

Более того, фактическое понесение расходов в сумме 5 000 рублей подтверждено квитанцией N1/13 от 15.01.2013. Доказательств понесения расходов в большем объеме истцом в материалы дела не представлено.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сиа Лайн» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «Комета» 473 019 (четыреста семьдесят три тысячи девятнадцать рублей) 26 копеек, в том числе 149 712 (сто сорок девять тысяч семьсот двенадцать) рублей 34 копейки основной задолженности, 313 306 (триста тринадцать тысяч триста шесть) рублей 92 копейки пеней, а также 9 800 (девять тысяч восемьсот) рублей расходов по оплате государственной пошлины, 5 000 (пять тысяч) рублей на оплату услуг представителя.

В удовлетворении требований в части взыскания 5 000 (пять тысяч) рублей судебных издержек на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сиа Лайн» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2 660 (две тысячи шестьсот шестьдесят) рублей 38 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

     Судья
Н.В.Перязева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-3249/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 29 мая 2013

Поиск в тексте