АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 29 мая 2013 года Дело N А51-8276/2013

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2013 года. Полный текст решения изготовлен 29 мая 2013 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.А. Тимофеевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Кочерга, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фрегат» (ИНН 2537093469, ОГРН 1122537002488, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.05.2012) к государственной жилищной инспекции Приморского края (ИНН 2540171519, ОГРН 1112540003982, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.05.2011)

о признании незаконным и отмене постановления от 28.02.2013 N 51-22-149, при участии в заседании: от заявителя: Гудков А.Э. по доверенности от 20.05.2013 на 1 год, от административного органа: не явились, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фрегат» (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления государственной жилищной инспекции Приморского края (далее по тексту - административный орган) от 28.02.2013 N 51-22-149 о назначении административного наказания.

Заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд установил, что имеется основание для рассмотрения дела по правилам административного судопроизводства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, поскольку у суда отсутствуют сведения о получении административным органом определения суда от 25 марта 2013 года о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Административный орган в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на заявление не представил.

Поскольку возражений относительно перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство стороны не заявили, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд в судебном заседании счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

На основании части 2 статьи 210 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя административного органа по имеющимся в материалах дела документам.

Общество считает оспариваемое постановление незаконным, поскольку при вынесении оспариваемого постановления административный орган не учел, что заявителем производились работы по остекленению оконных проемов, о чем составлены акты выполненных работ, которым не была дана надлежащая оценка.

Кроме того, представитель заявителя в ходе судебного заседания пояснил, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

Заслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Прокуратурой Первомайского района г. Владивостока была проведена проверка по вопросу соблюдения обществом обязанности по надлежащему содержанию дома N 4 по ул. Сафонова в г. Владивостоке.

Указанный жилой многоквартирный дом находится в управлении ООО «Управляющая компания «Фрегат» на основании решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома от 28.12.2011.

В ходе проверки прокуратурой в числе прочего установлено, что в подвальном помещении многоквартирного дома N 4 по ул. Сафонова на внутреннем трубопроводе отсутствует теплоизоляция, антикоррозийная защита, имеется следы коррозии на трубах водоснабжения, отопления, на придомовой территории не убран снег, дорожки не обработаны пескосоляной смесью, что является нарушением пункта 4.1.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170. По результатам проверки составлен акт от 31.01.2013.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, прокуратура вынесла постановление от 01.02.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении.

Материалы дела были переданы в государственную жилищную инспекцию Приморского края для рассмотрения по существу согласно сопроводительному письму от 01.02.2013 N 7-4-2013.

По результатам рассмотрения материалов административного дела административным органом в отсутствие законного представителя юридического лица было вынесено постановление от 28.02.2013 N 51-22-149 о привлечении общества к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40.000 рублей.

Общество, полагая, что постановление от 28.02.2013 N 51-22-149 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Порядок привлечения к административной ответственности, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении в силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что привлечение к ответственности произведено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Эти нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Из представленного административного дела судом установлено, что административным органом вынесено определение от 14.02.2013 N 51-22-149 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. Однако, доказательств направления данного определения в адрес ООО «УК «Фрегат», а также доказательств того, что административный орган располагал сведениями об извещении заявителя о времени и месте рассмотрения дела к дате вынесения постановления в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, к указанному определению приложено доказательство его направления 14.02.2013 по электронному адресу pervomai@prosecutor.ru и получение его по данному адресу. Указанный электронный адрес, как установлено судом, является электронным адресом прокуратуры Первомайского района г. Владивостока.

Иных доказательств направления (вручения) определения заявителю нет. При этом административный орган не был лишен возможности представить все имеющиеся материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, объективных причин считать имеющими место препятствия для представления таких документов у суда нет.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что материалы административного дела N 51-22-149 рассмотрены в отсутствие законного представителя общества при отсутствии доказательств надлежащего извещения законного представителя заявителя о времени и месте их рассмотрения.

Указанное процессуальное нарушение является существенным, поскольку заявитель был лишен предоставленных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации гарантий защиты своих прав и законных интересов, поскольку не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вмененного правонарушения, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Поскольку несоблюдение порядка привлечения к административной ответственности свидетельствует о том, что привлечение к ответственности произведено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение, иные доводы заявителя в данном случае не влияют на существо принятого решения.

Учитывая, что административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности, руководствуясь ч.2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление государственной жилищной инспекции Приморского края от 28.02.2013 N 51-22-149 о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фрегат» по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 40000рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка