АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2013 года Дело N А51-8746/2013

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кострюковой Н.И. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Набожейко Андрея Алексеевича (ИНН 250200399213, , ОГРН 304250233600106, , дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 02.09.2002) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю (ИНН 2502005990, ОГРН 1042500907283, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004) о признании незаконным решения от 13.03.2013 N 2502000006 при участии в заседании: от заявителя: не явился, не извещен, от ответчика: Михеева Елена Анатольевна по доверенности N 43 от 23.11.2012 о 23.11.2013

установил:

индивидуальный предприниматель Набожейко Андрей Алексеевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения от 13.03.2013 N 2502000006 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов денежных средств, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю.

Заявитель, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств, не представил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебное заседание проводится в его отсутствие.

В судебные заседания арбитражного суда 15.04.2013, 06.05.2013 и 29.05.2013 заявитель не явился, своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Административный орган в судебном заседании, пояснил, что на рассмотрении дела по существу не настаивает, считает возможным оставить заявление общества без рассмотрения в соответствии с пунктом 9 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 9 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что определением суда от 22.03.2013 заявление предпринимателя Набожейко А.А. принято судом к производству и назначено в предварительное заседание на 15.04.2013, в которое представитель заявителя не явился. Определение, направленное судом по адресу, указанному в заявлении - г. Артем, пл. Ленина, 5-22 вернулось в арбитражный суд с отметкой органа почтовой связи «истечение срока хранения».

Определением от 15.04.2013 дело назначено к судебному разбирательству на 06.05.2013, при этом суд, предложил заявителю представить пояснения в отношении того, каким образом нарушены права налогоплательщика, какие нормы Налогового кодекса Российской Федерации нарушены при принятии оспариваемого решения. Однако заявитель в судебное заседание 06.05.2013 не явился, пояснения в соответствии с определением суда не представил. Определение вновь вернулось в арбитражный суд с отметкой «истечение срока хранения».

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Одновременно с принятием заявления к производству, определением от 22.03.2013 арбитражный суд принял обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения и выдал исполнительный лист.

Определение об обеспечительных мерах и исполнительный лист были лично получены представителем предпринимателя 25.03.2013 - Никифоровой В.Г, действовавшей на основании доверенности, выданной предпринимателем Набожейко А.А. 09.06.2011 сроком действия на 3 года.

С учетом вышеизложенного, а также нормы пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении заявителя о времени и месте судебных заседаний по делу, а также о том, что заявителю было известно о наличии в производстве арбитражного суда рассматриваемого дела.

В связи непредставлением заявителем пояснений, необходимых для рассмотрения дела, а также неявкой в судебное заседание судебное разбирательство по делу было отложено на 29.05.2013.

Определение направлено арбитражным судом по месту жительства предпринимателя: г. Артем, ул. Фрунзе, 74-34; адресу, указанному в заявлении: г. Артем, пл. Ленина, 5-22, а также имеющемуся в материалах дела адресу: г. Артем, ул. Кирова, 1/1.

Определения, направленные по месту жительства предпринимателя и адресу, указанному в заявлении получены в установленном законом порядке.

В судебное заседание 29.05.2013 предприниматель также не явился, пояснений не предоставил.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания также размещалась арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда www.primkray.arbitr.ru в сети Интернет.

Материалами дела подтверждается, что заявитель извещен о месте и времени рассмотрения дела, однако, в заседания суда не являлся, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении рассмотрения дела не заявлял, ответчик не требует рассмотрения дела по существу, в связи с чем, у суда имеются основания для оставления заявления общества без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании вышеизложенного, заявление предпринимателя Набожейко А.А. подлежит оставлению без рассмотрения.

В связи с оставлением заявления без рассмотрения, суд с учетом нормы части 5 статьи 96 АПК РФ отменяет обеспечительные меры, принятые определением суда от 22.03.2013.

Руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 148, статьями 149, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Оставить заявление индивидуального предпринимателя Набожейко Андрея Алексеевича о признании незаконным решения от 13.03.2013 N 2502000006 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов денежных средств, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю без рассмотрения.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 22.03.2013 по делу N А51-8746/2013 отменить.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка