АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 03 июня 2013 года Дело N А51-2972/2013

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шклярова С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Осиповой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Трансстрой-Сахалин» (ИНН 6501104308, ОГРН 1026500531188, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 29.10.2002)

к закрытому акционерному обществу «Русско-Азиатская строительная компания» (ИНН 2540126964, ОГРН 1062540039440, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 30.11.2006) о взыскании 2 686 876 рублей 50 копеек при участии в заседании:

от истца, ответчика - не явились;

установил:

Закрытое акционерное общество «Трансстрой-Сахалин» (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Русско-Азиатская строительная компания» (далее - ответчик) 2 686 876 рублей 50 копеек, в том числе 1 913 301 рубля 64 копеек основного долга по договору подряда N47-08/2011 от 12.08.11 и 773 574 рублей 85 копеек неустойки.

Стороны, надлежащим образом извещенные (в порядке части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились. Через канцелярию суда представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии их представителей.

На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Исследовав материалы дела суд, при отсутствии возражений представителей сторон считает возможным в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате работ, выполненных истцом по договору подряда NРС47-08/2011 от 12.08.2011.

Ответчик, в письменном отзыве, не оспаривая факта наличия задолженности, а также периода начислении неустойки, полагает ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, просил суд снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд установил следующее.

12.08.2011 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N РС47-08/2011, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса работ по ремонту пирсов на объекте строительства: «Многофункциональный гостиничный комплекс курортного типа (5 звезд) в районе мыса Бурный г. Владивостока», а заказчик обязуется принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Общая стоимость работ определяется в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение N2) и составляет 11 970 158 рублей (п. 5.1).

В силу п.п. 5.4 (в редакции протокола согласования разногласий), подрядчик до 22 числа отчетного месяца предоставляет заказчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3). Заказчик в течение 5 рабочих дней рассматривает, оформляет представленные документыи передает их на оплату или направляет подрядчику обоснованный отказ.

Согласно п. 5.5 договора, окончательный расчет, с учетом ранее произведенных, производится в течение 10 дней после подписания акта окончательной приемки работ, предусмотренных договором.

Договор вступает в силу после его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения своих обязательств (п. 12.1).

Истец в счет исполнения своих обязательств по указанному договору произвел строительно-монтажные работы на объекте на общую сумму 7 910 062 рубля 56 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2, справками по форме КС-3, подписанными без замечаний и возражений по объему, стоимости и качеству.

Выполненные истцом строительно-монтажные работы оплачены ответчиком частично с учетом проведенного взаимозачета, что сторонами не оспаривается и отражено в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 1 квартал 2012 года.

Таким образом, долг ответчика составил 1 913 301 рубль 64 копейки.

Исх. N05-779 от 05.09.2012 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что работы выполнены в полном объеме и в соответствии с условиями договора подряда, приняты ответчиком без замечаний по их качеству, объемам и срокам, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.

Возникшие спорные правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ на объекте силами подрядчика, их принятие ответчиком в сумме 1 913 301 рубля 64 копеек подтверждается подписанным сторонами актами о приемке выполненных работ, актом приемки объекта после проведения ремонтных работ и не оспаривается ответчиком.

Подписание актов выполненных работ ответчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Поскольку факт наличия долга ответчика перед истцом в заявленной сумме подтвержден материалами дела, ответчик не представил суду доказательств его оплаты на день рассмотрения спора в суде, требование истца в части взыскания 1 913 301 рубля 64 копеек стоимости выполненных строительно-монтажных работ обосновано и подлежит удовлетворению.

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика 773 574 рублей 85 копеек пени за просрочку в оплате выполненных работ, начисленной за период с 25.11.2011 по 31.03.2012.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 9.4 договора стороны предусмотрели, что за просрочку оплаты выполненных работ, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом установлено, что со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательства по договору подряда NРС47-08/2011 от 12.08.2011.

При таких обстоятельствах требование о взыскании пени за период с 25.11.2011 по 31.03.2012 в сумме 773 574 рублей 85 копеек является обоснованным.

Между тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 42 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Неустойка, как и любая другая мера гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

На основании изложенного, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств причинения убытков истцу неисполнением обязательств, период просрочки, а также размер ответственности определенный сторонами в договоре N129-11, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости уменьшения ее размера на ?, то есть до 515 716 рублей 57 копеек

Требование в части взыскания неустойки в сумме, превышающей указанную, удовлетворению не подлежит.

В связи с удовлетворением исковых требований частично за счет снижения судом размера пени по статье 333 ГК РФ, согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 года N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы пени, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения в порядке, установленном статьей 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Русско-Азиатская строительная компания» в пользу закрытого акционерного общества «Трансстрой-Сахалин» 1 913 301 (один миллион девятьсот тринадцать тысяч триста один) рубль 64 копейки основного долга, 515 716 (пятьсот пятнадцать тысяч семьсот шестнадцать) рублей 57 копеек неустойки, всего 2 429 018 (два миллиона четыреста двадцать девять тысяч восемнадцать) рублей 21 копейку и 36 434 (тридцать шесть тысяч четыреста тридцать четыре) рубля 38 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка