• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 29 мая 2013 года Дело N А51-6418/2013

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2013 года . Полный текст решения изготовлен 29 мая 2013 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.А. Тимофеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В.Кочерга, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению администрации г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002) к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Владивостоку (ИНН 2538033670, ОГРН 1032501897636, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.02.2003) о признании незаконным постановления от 18.02.2013 N 005 ПК (ю) 0000758 при участии:

от заявителя - Портянкина Е.В. по доверенности от 06.12.2012 N1-3-3829 по 31.12.2013, удостоверение N3725 от 05.04.2010

от ответчика - Агарков А.С. по доверенности от 18.09.2012 на 3 года, удостоверение ПРК N006774 по 14.06.2016;

установил:

Администрация г. Владивостока (далее - заявитель, администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 18.02.2013 N 005 ПК (ю) 0000758, вынесенного отделом государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Владивостоку (далее - ответчик, административный орган) о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (КоАП РФ).

В заявлении администрация указала, что субъектом административного правонарушения в рассматриваемом случае является Управление содержания жилищного фонда и городских территорий администрации г. Владивостока, в обязанности которого входит содержание улично-дорожной сети. Кроме этого, администрацией приняты все меры по обеспечению безопасности дорожного движения путем заключения с МУПВ «Дороги Владивостока» муниципального контракта на проведение работ по нанесению дорожной разметки. Нанесение разметки на пешеходном переходе не обязательно при наличии дорожных знаков. Заявитель указал, что проект организации дорожного движения на территории Владивостокского городского округа в настоящее время отсутствует, а административным органом не предпринимались какие-либо меры для понуждения администрации к утверждению дислокации дорожных знаков. По мнению заявителя, акт выявленных недостатков в содержании дорог не может подтверждать событие административного правонарушения, поскольку составлен в отсутствие представителя администрации.

Административный орган требование заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает вынесенное в отношении администрации постановление о назначении административного наказания законным и обоснованным, поскольку материалами административного дела доказан факт совершения административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ. Пояснил, что составление протокола осмотра в порядке статьи 27.8 КоАП РФ в рассматриваемом случае не требовалось, осуществление дорожной деятельности в отношении дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В результате ДТП, случившегося 05.02.2013 в 17.50 по ул.Советской, д.2, должностным лицом дежурной части ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Владивостоку проведено обследование пешеходного перехода по ул.Советская, д.2, на предмет соответствия безопасности дорожного движения.

В ходе обследовании улично-дорожной сети г. Владивостока государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку было выявлено, что на участке дороги в районе дома N 2 по ул.Советская, отсутствует дорожная разметка 1.14.1 «Зебра», о чем 05.02.2013 составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Указанное обстоятельство явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

По факту выявленного нарушения 07.02.2013 административным органом составлен протокол 005 ПК (ю) N 0000758 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения административного дела 18.02.2013 вынесено постановление 005 ПК (ю) N 0000758 о привлечении администрации г. Владивостока к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы, администрация г. Владивостока обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления в полном объеме в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, частей 6, 7 статьи 210 АПК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Несоблюдение указанных требований в силу статьи 12.34 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности) под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги в соответствии с пунктом 12 указанной статьи представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

При этом понятия безопасности дорожного движения и обеспечения безопасности дорожного движения даны в статье 2 Федерального закона Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон о безопасности дорожного движения).

Под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; под обеспечением безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Поскольку одной из причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, усиления тяжести их последствий являются помехи в дорожном движении, то принятие мер, не связанных с проведением ремонта или капитального ремонта дороги, по устранению этих помех либо запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, также является обеспечением безопасности дорожного движения и входит в понятие содержания дорог.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений обязанность по содержанию дорог в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения, возложена на должностных и иных лиц, ответственных за состояние дорог.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о безопасности дорожного движения обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 2 статьи 1 Устава города Владивостока, принятого решением Думы города Владивостока от 03.03.2005 N 49, муниципальное образование город Владивосток имеет статус Владивостокского городского округа.

Пунктом 5 статьи 16 Федерального закона Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Устав города Владивостока также относит указанные вопросы к вопросам местного значения (подпункт 5 пункта 1 статьи 5 Устава). Администрация города Владивостока является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Владивостокского городского округа, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения (пункт 1 статьи 30 Устава).

В силу пункта 3 статьи 17 Закона об общих принципах организации местного самоуправления в РФ полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно.

Пункт 6 статьи 13 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности относит к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона о безопасности дорожного движения к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно пункту 7 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 9 статьи 6 данного Закона относит к собственности городского округа автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 15 Закона).

Указанное законоположение корреспондирует установленному статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу отнесения на собственника бремени содержания, принадлежащего ему имущества.

В соответствии с постановлением администрации г.Владивостока от 21.02.2011 N155 спорный участок дороги включен в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения Владивостокского городского округа.

Таким образом, администрация г. Владивостока, являясь органом местного самоуправления, осуществляет содержание дорог местного значения в г. Владивостоке, и, следовательно, является субъектом ответственности по статье 12.34 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что надлежащим лицом, выполняющем обязанности по содержанию дорог, является Управление содержания жилищного фонда и городских территорий администрации города Владивостока, положение о котором утверждено решением Думы от 03.04.2009 N 264, одной из основных задач которого является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения (пункт 2.2.4. Положения об управлении содержания жилищного фонда и городских территорий администрации города Владивостока), судом отклоняются.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что администрация не является субъектом ответственности по статье 12.34 КоАП РФ, а создание Управления с целью реализации своих полномочий по решению вопросов местного значения и заключение последним гражданско-правовых договоров для выполнения возложенных на него задач, с учетом того, что доказательств передачи каких-либо прав пользования или владения спорным участком дороги третьему лицу в материалы дела не представлены, не свидетельствует об освобождении администрации от исполнения ею своих обязанностей как органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Ссылки заявителя о принятии Управлением содержания жилищного фонда и городских территорий исчерпывающих мер по обеспечению безопасности движения путем заключения с МУПВ «Дороги Владивостока» муниципального контракта, предметом которого являются услуги по нанесению дорожной разметки в рамках благоустройства территории ВГО на 2012, судом отклоняются также и по тому, что заключение гражданско-правового договора в качестве способа реализации органом исполнительной власти через созданное структурное подразделение своих функций по содержанию дорог не исключает возможности указанного органа принимать меры по исполнению своих обязательств, в том числе путем контроля исполнения исполнителем услуг обязанностей по договору надлежащим образом.

Кроме этого, заявителем не приведено документов в подтверждение того, что в рамках указанного муниципального контракта предполагалось производить работы по нанесению разметки на спорном участке дороги, поскольку контракт в материалы дела не представлен, документы, подтверждающие включение в состав работ, а также их фактическое выполнение по нанесению разметки по указанному адресу также отсутствуют.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае администрации вменяется отсутствие дорожной разметки 1.14.1.

Пунктом 1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила) определено, что горизонтальная разметка 1.14.1 «зебра» обозначает пешеходный переход; стрелы разметки 1.14.2 указывают направление движения пешеходов.

Согласно п.13 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N1090, в обязанности лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, входит содержание дороги, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Указанные стандарты и правила установлены положениями пунктов 4.1, 4.2 «Дорожная разметка» ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93), п.4.5.2 «Пешеходные переходы» ГОСТ Р 52766-2007 Национальный стандарт РФ «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», ГОСТ Р 51256-2011 «Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Классификация. Технические требования", предусматривающие требования к техническим характеристикам, размещению, нанесению, качественным параметрам разметки.

Пунктом 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007 Национальный стандарт РФ «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» установлено требование о том, что пешеходные переходы должны быть оборудованы дорожными знаками, разметкой, что предполагает их использование совместно.

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандартов являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Требования к техническим средствам организации дорожного движения и оборудованию дорог и улиц определены в разделе 4 данного ГОСТа.

В соответствии с пунктом 4.2 Дорожная разметка:

- разметку автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов следует выполнять по ГОСТ 13508 и наносить в соответствии с ГОСТ 23457 и утвержденными схемами (подпункт 4.2.1);

- дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии) (подпункт 4.2.2);

- дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% - термопластичными массами (подпункт 4.2.3.).

Доводы заявителя об отсутствии доказательств наличия на спорном участке дороги пешеходного перехода, в связи с чем не установлена обязанность и по нанесению разметки, суд признает ошибочным, поскольку на спорном участке расположение пешеходного перехода и его границы обозначены установленными знаками дорожного движения 5.19.1 и 5.19.2, что следует из схемы ДТП от 05.02.2013, составленной в присутствии двух понятых.

На основании изложенного следует признать, что материалами административного дела подтверждается наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

Судом отклонены ссылки заявителя об отсутствии обязанности по нанесения разметки только в силу отсутствия утвержденных планов и схем расположения организации дорожного движения, не утверждения до настоящего времени проекта дислокации дорожного движения на территории Владивостокского городского округа.

Обосновывая заявленный довод, заявитель сослался на то, что разметку автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов следует выполнять по ГОСТ 13508 и наносить в соответствии с ГОСТ 23457 и утвержденными схемами, в связи с чем полагает, что отсутствие дорожного знака или разметки при одновременном отсутствии надлежащим образом утвержденного проекта организации дорожного движения (дислокации) не может свидетельствовать о нарушении лицом, в ведении которого находится дорога, требований по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из пояснений заявителя и ответчика следует, что проект организации дорожного движения на территории Владивостокского городского поселения отсутствует. Однако, указанное обстоятельство само по себе основанием отсутствия обязанности по надлежащей организации дорожного движения и содержания дорог, предусмотренных Правилами дорожного движения, признано быть не может.

Кроме этого, следует принимать во внимание и то, что согласно Долгосрочной целевой программе «Повышение безопасности дорожного движения в г.Владивостоке на 2011-2012гг», утвержденной Постановлением администрации г.Владивостока от 30.09.2010 N1175, обязанность по разработке проектов организации дорожного движения на территории г.Владивостока, схем расположения технических средств организации дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения Владивостокского ГО возложена на администрацию г.Владивостока в лице Управления содержания жилищного фонда и городских территорий. Срок исполнения указанной части программы определен в 2011 году в полном объеме. Таким образом, к моменту проверки дислокация схем организации дорожного движения должна была быть разработана заявителем, что исполнено не было.

Ссылки заявителя на пункт 22.7 Приказа МВД РФ от 08.06.1999 N 410 «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», которым предусмотрено, что к числу обязанностей должностных лиц ГИБДД УВД относится, в том числе и организация контроля за разработкой дислокаций дорожных знаков на дорогах, суд отклоняет, поскольку на орган ГИБДД возложена лишь функция по контролю, но не по разработке дислокации.

Также отклонены ссылки заявителя на то, что акт от 05.02.2013 не может быть признан допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, так как был составлен в отсутствие представителя администрации без извещения последней о времени и месте составления такого акта, что свидетельствует о его несоответствии требованиям статьи 27.8 КоАП РФ, судом не принимается ввиду следующего.

Статьей 27.8 КоАП РФ установлен порядок проведения и оформления результатов осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов.

Согласно статье 40 Устава г. Владивостока Администрация является муниципальным учреждением, образованным для осуществления управленческих функций.

Таким образом, Администрация, являясь органом местного самоуправления, не осуществляет предпринимательскую деятельность, в связи с чем положения статьи 27.8. КоАП РФ в рассматриваемом случае не подлежат применению.

Судом установлено, что акт был составлен государственным инспектором ДПС по результатам повседневного надзора за условиями движения, осуществляемого в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, создающих помехи движению и угрозу его безопасности, в порядке, определенном Наставлением по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (приложение к Приказу МВД России от 08.06.1999 N 410.

Согласно пункту 10.2.8.4. указанного Наставления при обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и действует по указанию дежурного.

В связи с этим доводы о составлении акта в отсутствии представителя администрации г. Владивостока судом отклоняются ввиду того, что в ходе осуществления надзора Отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения выступал не в роли органа государственного контроля (надзора), а в качестве органа, наделенного полномочиями по контролю за эксплуатационным состоянием дорог.

Учитывая изложенные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований к привлечению к административной ответственности, заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления 005ПК (ю) N 0000758 от 18.02.2013 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи, с чем суд не относит на стороны расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований признать незаконным и отменить постановление 005ПК (ю) N 0000758 от 18.02.2013 по делу об административном правонарушении, вынесенное Отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Владивостоку в отношении Администрации города Владивостока, о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 20000рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

     Судья
Тимофеева Ю.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-6418/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 29 мая 2013

Поиск в тексте