АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 31 мая 2013 года Дело N А51-4986/2013

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Галочкиной Н.А. При ведении протокола судебного заседания секретарем Кобченко К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Управляющая компания Советского района - 10» (ИНН 2539091040, ОГРН 1082539002699, дата первичной регистрации 14.04.08г.) к администрации г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата первичной регистрации 12.12.02г.)

о взыскании 320 327 рублей 55 копеек

при участии в заседании:

от истца - Конюхова А.Ю. (доверенность N 04/01-10 от 09.01.13г. сроком действия по 01.01.14г.);

от ответчика - специалист 1-го разряда Дехтярь Е.А. ( доверенность N 1-3/3828 от 06.12.2012 сроком действия по 31.12.2013). Резолютивная часть решения оглашена в заседании 29.05.13г., изготовление решения в полном объеме отложено до 31.05.13г. в порядке ст. 176 АПК РФ.

установил: ООО «Управляющая компания Советского района-10» обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с администрации г. Владивостока 320 327 руб. 55 коп., в том числе 278 650 руб. 17 коп. основного долга за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 01.02.10г. по 01.01.13г., 4 1 677 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ (с учетом уточнения размера исковых требований, заявленного истцом в связи с ходатайством ответчика о пропуске срока исковой давности в части требований и удовлетворенного судом в заседании 13.05.13г.).

Ответчик в заседании суда заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Управление муниципальной собственности г.Владивостока, указав, что данное лицо владеет, пользуется и распоряжается муниципальной собственностью, а также осуществляет в установленном порядке права собственника в отношении муниципального имущества от имени Владивостокского городского округа.

Истец возразил по ходатайству ответчика, считая его необоснованным.

Суд в порядке ст.51 АПК РФ рассмотрел ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица УМС г.Владивостока и отклонил его в виду отсутствия оснований для его удовлетворения.

Представитель истца в заседании суда поддержал уточненные исковые требования, указав, что ответчику принадлежат нежилые помещения общей площадью 323,9 кв.м, расположенные в жилом доме N 63 по ул. Русская. В связи с чем, ответчик, как собственник обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве, однако данная обязанность ответчиком не исполнялась, что привело к образованию задолженности. В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просит взыскать 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в письменном отзыве на иск, указав, что согласно протокола N 1 на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома N 63 по ул. Русская было принято решение об утверждении проекта договора управления многоквартирным домом. Однако, в вышеуказанном протоколе отсутствует указание на принятие собственниками тарифа на содержание и ремонт общего имущества. В связи с чем, тариф 24,58 руб. кв.м., на который ссылается истец при расчете суммы иска, не подтвержден документально.. Кроме того, требования о взыскании задолженности по содержанию и ремонту общество имущества многоквартирного дома заявлены истцом к ненадлежащему ответчику, поскольку УМС г. Владивостока переданы обязательства по управлению имуществом, которое является самостоятельным юридическим лицом. Стоимость услуг представителя в сумме 30 000 рублей не подтверждена истцом документально.

Суд установил следующее.

Администрация г.Владивостока является собственником нежилых помещений общей площадью 323,9 кв.м., расположенных в жилом доме N 63 по ул. Русская в г. Владивостоке.

15.05.09г. заочным голосованием собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул. Русская, 63, ООО «Управляющая компания Советского района -10» была избрана в качестве управляющей организации многоквартирного дома и был утвержден проект договора управления многоквартирным домом.

15.05.09г. на основании вышеуказанного заочного голосования между ООО «УК Советского района -10» и собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 63 по ул. Русская был заключен договор управления многоквартирным домом, в п. 4.1 которого стороны установили стоимость работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в сумме 24,58 руб. за один кв.м.

15.09.09г. протоколом общего собрания собственников помещений в вышеуказанном жилом доме повторно был утвержден тариф за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 24,58 руб. за один квадратный метр.

В период с 01.02.10г. по 01.01.13г. ООО «Управляющая компания Советского района-10» надлежаще оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах Советского района г.Владивостока, в том числе дома, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул. Русская, 63.

Однако, оказанные истцом услуги не были оплачены ответчиком, что привело к образованию задолженности в сумме 278 650 руб. 17 коп. и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Помимо основного долга истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 677 руб. 38 коп.

Заслушав доводы представителя истца, с учетом возражений ответчика, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению лишь в части требования о взыскания задолженности в сумме 278 650 руб. 17 коп. по следующим основаниям.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Статьёй 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность участника долевой собственности нести расходы по содержанию имущества, соразмерно своей доли, а также нести издержки связанные с его содержанием.

Из смысла статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Так как ООО "Управляющая компания Советского района -10» выполняет функции управляющей компании многоквартирного дома N 63 по ул. Русская, то администрация, являясь собственником нежилых помещений в этом доме, обязана была ежемесячно производить возмещение управляющей компании издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества.

Поскольку ответчиком не отрицается выполнение истцом работ по содержанию и ремонту общего имущества дома в спорный период, факт того, что спорное имущество является муниципальной собственностью подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

При этом, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 N 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Доводы ответчика о том, что истцом не подтверждена правомерность применения тарифа в размере 24,58 руб. за один квадратный метр для расчета стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, не признаются судом обоснованными, поскольку не подтверждены какими - либо документами. Истцом в материалы дела представлен протокол N 1 заочного голосования общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 63 от 15.05.09г., договор управления многоквартирным домом от 15.05.09г. и протокол общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома от 15.09.09г., в соответствии с которыми собственниками жилого дома N 63 по ул. Русская был утвержден тариф по содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере 24, 58 руб. за 1 кв.м. Данный тариф также указан в Приложении N 2 к договору управления многоквартирным домом от 15.05.09г.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика основного долга являются законными, обоснованными подлежащими удовлетворению в сумме 278 650 руб. 17 коп.

Помимо основного долга истец предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 677 руб. 38 коп. в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Однако, истцом не представлены документы, позволяющие установить, что им в период с февраля 2010 года по январь 2013 года в адрес ответчика были направлены документы для оказанных оплаты услуг.

Следовательно, суд считает, что истец не доказал дату начала периода просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, а, следовательно, отсутствуют основания для применения ответственности об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, ООО «Управляющая компания Советского района -10» заявило о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, которые подлежат удовлетворению частично - в размере 20 000 рублей в силу следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Установленные частью 2 статьи 110 АПК РФ правила предусматривают, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно выработанным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации рекомендациям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных процессах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В материалы дела истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 21.01.13г., заключенный между истцом (Клиент) и Лящевской А.А. (Исполнитель), расходный кассовый ордер N 8 от 22.01.13г. на сумму 30 000 руб., доверенность от 14.02.13г. на имя Лящевской А. А.

Таким образом, расходы заявителя на оплату услуг представителя подтверждены документально.

Ответчик заявил о завышенном размере истцом суммы судебных расходов.

При определении разумных пределов издержек на оплату услуг представителя суд, принимая во внимание, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, указание ответчиком о чрезмерности указанного вознаграждения, соблюдая баланс частных и публичных интересов, считает разумным взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 20 000 руб. Во взыскании 10 000 рублей судебных расходов суд заявителю отказывает.

Так как истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в установленном законом размере, исковые требования судом удовлетворены частично, в связи с чем, расходы по уплаченной государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям и частично расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с муниципального образования город Владивосток в лице администрации города Владивостока за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Советского района-10» 278 659 (двести семьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей 17 копеек задолженности, 7 944 (семь тысяч девятьсот сорок четыре) рубля 16 копеек расходов по уплаченной государственной пошлине, 20 000 (двадцать тысяч) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Во взыскании 31 837 рублей 71 копейки задолженности и 42 052 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «Управляющая компания Советского района-10» отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка