• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 31 мая 2013 года Дело N А51-7829/2013

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Турсуновой Ю.C.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению индивидуального предпринимателя Трегубова Евгения Вячеславовича (ИНН 252002194017, ОГРН 304251108900202, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 29.03.2004) к Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

о признании незаконным и отмене постановления от 05.03.2013 N 04-27/2013 по делу об административном правонарушении, установил:

Индивидуальный предприниматель Трегубов Евгений Вячеславович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - Инспекция, административный орган) от 05.03.2013 N 04-27/2013 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Предприниматель полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, поскольку считает, что ответчиком неверно определено лицо, привлекаемое к административной ответственности, считает, что надлежащим субъектом административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного указанной нормой является застройщик, допустивший эксплуатацию объекта, в связи с чем в действиях предпринимателя отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Инспекция в письменном отзыве с заявленными требованиями не согласилась, указав, что материалами административного дела подтверждается событие административного правонарушения по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ и вина предпринимателя в его совершении, полагает, что Трегубов Е.В. является субъектом, вмененного ему правонарушения, поскольку за эксплуатацию объекта без разрешения во ввод в эксплуатацию к ответственности подлежат привлечению все лица, допустившие такую эксплуатацию.

Кроме того, Инспекция считает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с неподведомственностью настоящего дела арбитражному суду, поскольку оспариваемым постановлением к административной ответственности привлечен Трегубов Е.В. не как индивидуальный предприниматель, а как физическое лицо. Поскольку рассмотрение заявлений об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности физических лиц не отнесено действующим законодательством к компетенции арбитражных судов, ответчик настаивает на неподведомственности настоящего спора арбитражному суду и прекращении производства по настоящему делу по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Заявитель считает, что рассмотрение настоящего спора подведомственно арбитражному суду, поскольку он является индивидуальным предпринимателем, договор на строительство спорного объекта заключен им как индивидуальным предпринимателем, право собственности на спорный объект возникло на основании решения арбитражного суда, который признал право собственности за заявителем, как индивидуальным предпринимателем, кроме того, спорный объект представляет собой здание торгового центра, которое используется заявителем в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Из изложенного заявитель полагает, что спорные отношения возникли в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и настоящий спор должен быть рассмотрен арбитражным судом по существу.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 05.02.2013 в 15 час. 00 мин. на основании извещения об окончании строительства б/н от 30.01.2013, направленного в адрес Инспекции (вход. N 52-129 от 30.01.2013) в отношении объекта «Реконструкция поликлиники рыбаков под многофункциональный комплекс по ул. Запорожская, 77 в г. Владивостоке». (2-ая очередь строительства) проведена плановая выездная проверка.

В ходе проведения проверки был выявлен ряд нарушений, в том числе, установлено, что эксплуатация объекта капитального строительства «Реконструкция поликлиники рыбаков под многофункциональный комплекс по ул. Запорожская, 77 в г. Владивостоке. 2 очередь строительства» (этажи с 1-го по 4-ый, а также гаража-стоянки (2 подземных этажа)) осуществляется без разрешения на ввод его в эксплуатацию, полученного в установленном законом порядке, что является нарушением статьи 55 «Выдача разрешений на ввод объекта в эксплуатацию» Федерального закона от 29.12.2004 N 190-ФЗ «Градостроительный кодекс РФ», образующим состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Также было установлено, что в здании торгового центра на 1 этаже размещены магазин продовольственных товаров (супермаркет) со всеми помещениями служебно-подсобного назначения. На момент проверки в помещениях супермаркета находились покупатели, обслуживающий персонал, продавцы, охрана, производился отпуск товаров, на витринах были расположены продукты питания, продовольственные товары. Этажи со 2 по 4 были заняты под размещение магазинов различного назначения; на уровне 5 этажа строительные работы не завершены, складированы строительные материалы; на уровне гаража-стоянки строительные работы завершены, осуществляется эксплуатация площадей, занятых под парковку автомобильного транспорта; в ходе проверки строительные работы по реконструкции существующего административного здания не проводились, рабочие и строительная техника отсутствовали.

Результаты проверки были оформлены в акте итоговой проверки N 04-52 от 05.02.2013 при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства.

Письмом от 13.02.2013 N 52/04/03-09/449 в адрес предпринимателя направлен акт итоговой проверки N 04-52 от 05.02.2013, решение об отказе в выдаче заключения о соответствии N 7/13 от 05.02.2013 по объекту капитального строительства, а также сообщено о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ. Указанные документы получены представителем по доверенности, о чем имеется его подпись.

19.02.2013 в отношении Трегубова Е.В. составлен протокол об административном правонарушении N 35 и его действия были квалифицированы административным органом по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ. Копия протокола была получена представителем по доверенности, что подтверждается соответствующей подписью.

Постановлением начальника отдела регионального государственного строительного надзора по Владивостокскому городскому округу и муниципальным образованиям края N 04-27/2013 от 05.03.2013 Трегубов Е.В. был привлечен к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в силу следующего.

Рассмотрев доводы сторон о подведомственности настоящего спора арбитражному суду, суд пришел к следующим выводам.

На основании частей 1, 3 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии с частью 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности. В пунктах 2, 5 части 1 статьи 29 АПК РФ указаны рассматриваемые арбитражным судом дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В арбитражный суд обжалуется постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Из вышеизложенного следует, что арбитражному суду подведомственны жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, которые совершены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив материалы дела, судом установлено, что Трегубов Е.В. был привлечен к административной ответственности в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, а именно - пользование торгового объекта в коммерческих целях.

Данный факт находит свое подтверждение в акте итоговой проверки N 04-52 от 05.02.2013, протоколе об административном правонарушении N35 от 19.02.2013, а также постановлении N 04-27/2013 от 05.03.2013 по делу об административном правонарушении, из содержания которых следует, что предпринимателем используется объект капитального строительства «Реконструкция поликлиники рыбаков под многофункциональный корпус по ул. Запорожская, 77 в г. Владивостоке» (2-я очередь строительства), как здание торгового центра с гаражом-стоянкой на 2 подземных этажах, без разрешающих документов.

Материалами дела подтверждается, что Трегубов Е.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя администрацией муниципального образования Михайловский район 27.02.2003 за N 690, о чем Межрайонной инспекцией Министерства РФ N 9 по налогам и сборам по Приморскому краю выдано свидетельство серии 25 N 00866517.

По тексту заявления предприниматель также указывает, что эксплуатация здания осуществляется в целях осуществления предпринимательской деятельности путем сдачи в аренду торговых павильонов, магазинов, нежилых помещений в здании торгового центра.

Доводы Инспекции о том, что собственником здания торгового центра согласно свидетельству о государственной регистрации права является Трегубов Евгений Вячеславович (как физическое лицо), а не индивидуальный предприниматель, из чего ответчик делает вывод о том, что субъектом административной ответственности является именно физическое лицо, об отсутствии у предпринимателя права на его обжалование, а также о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, подлежат отклонению в связи со следующим.

В материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю от 12.03.2012 25-АБ N 718973, согласно которому здание - торговый центр, назначение: нежилое, этажность: 5, цокольный, технический (подземная этажность - 1) общая площадь 34 557,8 кв.м, инв. N 05:401:002:000304810:0002, лит. Б, адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Запорожская, 77 принадлежит на праве общей долевой собственности Трегубову Евгению Вячеславовичу (доля в праве - 1/2) и Дубовому Виталию Васильевичу (доля в праве - 1/2).

Отсутствие в свидетельстве информации о статусе собственника объекта не означает, что Трегубов Е.В. приобрел данный объект как физическое лицо, для целей личного пользования, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 2 ст. 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, РФ, ее субъектов, а также муниципальных образований. При этом установленное гражданским законодательством право гражданина иметь в собственности имущество, приобретаемое по основаниям, указанным в ст. 218 ГК РФ, не обусловлено наличием или отсутствием у гражданина статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" участниками отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются собственники недвижимого имущества и обладатели иных подлежащих государственной регистрации прав на него, в том числе граждане РФ, иностранные граждане и лица без гражданства, российские и иностранные юридические лица, международные организации, иностранные государства, РФ, субъекты РФ и муниципальные образования, с одной стороны, и органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, - с другой.

Индивидуальные предприниматели самостоятельными субъектами указанных правоотношений не являются.

Кроме того, п. 18 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 N 219, также не предусматривает указания в данном реестре информации о наличии у физического лица статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, право собственности на объект недвижимости регистрируется в общеустановленном порядке именно за гражданином независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя.

При этом материалами дела подтверждается, что право собственности на здание торгового центра - Трегубов Е.В. приобрел в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В качестве основания государственной регистрации права в свидетельстве указано решение Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2011 N А51-15716/2011 и договор дарения от 15.02.2012, зарегистрированный 12.03.2012 N25-25-01/035/2012-267.

Согласно решению Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2011 по делу N А51-15716/2011, текст которого размещен в Картотеке арбитражных дел (адрес в сети Интернет http://kad.arbitr.ru), суд признал право долевой собственности индивидуального предпринимателя Дубового Виталия Васильевича и индивидуального предпринимателя Трегубова Вячеслава Юрьевича на возведенный объект недвижимости - торговый центр, расположенный по адресу: г.Владивосток, ул. Запорожская 77 (лит.Б), инвентарный номер 05:401:002:000304810:0002, общей площадью 34 624,4 кв.м с долей индивидуального предпринимателя Дубового Виталия Васильевича в праве в размере Ѕ, с долей индивидуального предпринимателя Трегубова Вячеслава Юрьевича в праве в размере Ѕ.

В ходе рассмотрения дела N А51-15716/2011 суд установил, что строительство объекта осуществлено индивидуальным предпринимателем Пикаловым О.Ю. в ходе исполнения заключенного им с ИП Дубовым В.В. и ИП Трегубовым В.Ю. договора инвестирования строительства объекта.

12 марта 2012 Трегубов Евгений Вячеславович приобрел на основании договора дарения Ѕ доли в праве общей собственности здания торгового центра, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Запорожская, 77.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду.

В соответствии с требованиями части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме

Часть 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального

строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в фактической эксплуатации объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Объектом данного административного правонарушения является установленный порядок строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства и ввода его в эксплуатацию.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Частью 10 статьи 55 ГрК РФ установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

В силу положений пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; а также вступившие в законную силу судебные акты.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае Инспекцией вменена Трегубову Е.В. эксплуатация здания торгового центра по ул. Запорожская, 77, в г. Владивостоке в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию.

Как установлено судом, строительство (реконструкция) здания торгового центра, производилось на основании разрешения на реконструкцию строения от 13.09.2011, а также договора инвестирования строительства объекта инвестирования от 05.12.2006.

Указанные выше обстоятельства установлены судом в порядке статьи 16 АПК РФ согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2011 по делу NА51-15716/2011.

В связи с препятствиями, возникшими при вводе объекта в эксплуатацию, предприниматели (Дубовой В.В. и Трегубов В.Ю.) обратились с иском в Арбитражный суд Приморского края, который вступившим в законную силу решением от 28.10.2011 по делу NА51-15716/2011 признал за предпринимателями право долевой собственности на возведенный путем реконструкции объект недвижимости - торговый центр, расположенный по адресу: г.Владивосток, ул.Запорожская 77 (лит.Б), инвентарный номер 05:401:002:000304810:0002, общей площадью 34 624,4 кв.м.

На основании данного решения суда предпринимателем Трегубовым В.Ю. зарегистрировано право собственности на спорный объект: здание - торговый центр, назначение: нежилое, этажность: 5, цокольный, технический (подземная этажность - 1) общая площадь 34 557,8 кв.м, инв. N 05:401:002:000304810:0002, лит. Б, адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Запорожская, 77. В дальнейшем право собственности на спорный объект предпринимателем Трегубовым В.Ю. было отчуждено на основании договора дарения предпринимателю Трегубову Е.В., о чем 12.03.2012 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 25-АБ N718973. Данное свидетельство выдано в установленном законом порядке и является действующим.

В процессе рассмотрения судом дела NА51-15716/2011 о признании права собственности на реконструированный объект исследовались и оценивались заключения компетентных органов о соответствии реконструируемого объекта строительным нормам и правилам, требованиям технических регламентов (норм и правил) и проектной документации, проверялось соответствие постройки противопожарным нормам и требованиям СанПиН.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что в действиях предпринимателя отсутствует состав вменяемого административного правонарушения по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Делая указанный вывод, суд исходит из того, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в силу статей 55 ГрК и статьи 17 Закона N122-ФЗ является основанием для присвоения объекту недвижимости кадастрового номера и для регистрации права собственности на данный объект, а спорному объекту уже присвоен кадастровый номер, и право собственности на него уже зарегистрировано на основании судебного акта, вступившего в законную силу.

Судебный порядок признания права на вновь созданный объект недвижимости исключает необходимость получения указанного разрешения и в дальнейшем, поскольку является установленным законом альтернативным административному способом легализации постройки.

Таким образом, в связи с тем, что объект реконструкции узаконен в судебном порядке, собственники вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе его эксплуатировать (передавать иным лицам в целях его эксплуатации) без каких-либо ограничений.

Таким образом, установленный Инспекцией в акте итоговой проверки N 04-52 от 05.02.2013 и зафиксированный в протоколе об административном правонарушении N 35 от 19.02.2013 факт эксплуатации предпринимателем объекта торгового центра по ул. Запорожская, 77 в г. Владивостоке в отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при установленном выше факте легализации реконструированной постройки свидетельствует об отсутствии в действиях предпринимателя события административного правонарушения по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и свидетельствует о необоснованности привлечения предпринимателя к административной ответственности в данном случае.

Указание Инспекции по тексту акта итоговой проверки N 04-52 от 05.02.2013 о том, что заявитель является заказчиком (застройщиком) объекта, судом также не принимается, поскольку строительство спорного объекта на земельном участке осуществлял Пикалов О.Ю., которому Отделом инспекции госархстройнадзора по контролю за градостроительной деятельностью и землепользованию и Администрацией г. Владивостока были выданы разрешения на строительство N 25-34/07 от 29.03.2007, N RU25304000-76/2011 от 13.09.2011.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя об отмене оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить постановление Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 05.03.2013 по делу об административном правонарушении N 04-27/2012 о привлечении Трегубова Евгения Вячеславовича к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

     Судья
Турсунова Ю.C.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-7829/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 31 мая 2013

Поиск в тексте