• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 01 июня 2013 года Дело N А51-10369/2013

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2013 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2013 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Гарбуз М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кучеренко В.И. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ТОВАРИЩ» (ИНН 2511049169, ОГРН 1062511039293, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.06.2006) к закрытому акционерному обществу «Тихоокеанская мостостроительная компания» (ИНН 2511024037, ОГРН 1052502167816, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.05.2005) о взыскании 11 663 641 рубля 93 копеек при участии в заседании:

от истца - Шичко А.Ю. по доверенности от 01.02.2013, паспорт;

от ответчика - не явился, извещен;

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме откладывалось до 01 июня 2013 года. установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ТОВАРИЩ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Тихоокеанская мостостроительная компания» о взыскании 11 663 641 рубля 93 копеек, в том числе 11 130 722 рублей 68 копеек основного долга и 532 919 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Судом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено судебное заседание в отсутствие не явившегося ответчика.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, привел в обоснование доводы, совпадающие с теми, что указаны в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Как следует из материалов дела 03.12.2010 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N042/10, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство квалифицированно и качественно выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции здания-гостиницы, спортзала (литер А, А1), расположенных по адресу г. Уссурийск, ул. Попова, 33 согласно предварительному локальному сметному расчету N1, являющемуся неотъемлемой частью договора (л.д. 6-35).

Во исполнение условий указанного договора истцом выполнены строительно-монтажные работы по реконструкции здания-гостиницы, спортзала (литер А, А1), расположенных по адресу: г. Уссурийск, ул. Попова, 33, претензий по качеству либо объему выполненных работ от заказчика не поступало, вместе с тем, со стороны ответчика оплата произведена не в полном объеме, а именно, по последним шести актам выполненных работ за период с 09.07.2012 года образовалась задолженность заказчика в общей сумме 11 130 722 рублей 68 копеек.

При этом, заказчиком не подписаны акты NN 20 (л.д. 63-65), 25 от 09.07.2012 (л.д. 37-53), 30 от 01.10.2012 (л.д. 73-99) и справки о стоимости выполненных работ N30 от 01.10.2012 и N31 от 31.10.2012 (л.д. 100, 113).

Истец указывает, что акт N25 от 09.07.2012 года на сумму 2 746 300 рублей частично оплачен путем внесения предоплаты ответчиком в сумме 728 136 рублей 92 копейки, неоплаченная часть по данному акту составила 2 018 163 рублей 08 копеек.

Таким образом, не оплачены следующие акты о приемке выполненных работ КС-2: N 25 от 09.07.2012 на сумму 2 746 300 руб. (долг в части 2 018 163 рублей 08 копеек); акт N 19 от 09.07.2012 на сумму 1 664 392 рублей; акт N 20 от 09.07.2012 на сумму 326 242 рублей; акт N 22 от 09.07.2012 на сумму 1 111 492 рублей; акт N 30 от 01.10.2012 на сумму 4 532 427 рублей 30 копеек; акт N31 от 31.10.2012 на сумму 1 478 006 рублей 30 копеек (л.д. 37-116).

Истец также указывает, что задолженность по актам NN 19, 20, 22, 25 от 09.07.2012 в общей сумме 5 120 289 рублей 08 копеек признается ответчиком, что подтверждается подписанным им актом сверки за 2012 года (л.д. 117-118).

В связи с задержкой оплаты и отсутствием результатов переговоров истец направил ответчику письменную претензию от 01.02.2013 года. Ответчик ответ на претензию не предоставил, оплату долга по договору подряда N 042/10 от 03.12.2010 не произвел, ссылаясь на отсутствие денежных средств.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы в сумме 11 130 722 рублей 68 копеек послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, одним из видов которого является строительный подряд.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьями 711, 721, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что оплате подлежат только качественно выполненные работы. То есть, работы, выполненные с отступлением от требований договора и строительных норм и правил, не могут считаться выполненными и учитываться при определении стоимости выполненных работ.

Заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из указанных правовых норм следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора, в том числе и от оплаты работ, в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми.

Факт выполнения истцом работ подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ КС-2: N 25 от 09.07.2012 на сумму 2 746 300 рублей, акт N 19 от 09.07.2012 на сумму 1 664 392 рублей; акт N 20 от 09.07.2012 на сумму 326 242 рублей; акт N22 от 09.07.2012 на сумму 1 111 492 рублей; акт N 30 от 01.10.2012 на сумму 4 532 427 рублей 30 копеек; акт N31 от 31.10.2012 на сумму 1 478 006 рублей 30 копеек (л.д. 37-116) и соответствующими справками формы КС-3 к данным актам.

При этом акты о приемке выполненных работ КС-2: N 25 от 09.07.2012 на сумму 2 746 300 рублей, акт N 19 от 09.07.2012 на сумму 1 664 392 рублей; акт N 20 от 09.07.2012 на сумму 326 242 рублей; и соответствующие справки формы КС-3 к данным актам подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

Представленные истцом в материалы дела акт N 30 от 01.10.2012 на сумму 4 532 427 рублей 30 копеек (л.д. 73-99); акт N31 от 31.10.2012 на сумму 1 478 006 рублей 30 копеек (л.д. 107-112) подписаны представителями ответчика, которые принимали и подписывали все иные вышеуказанные акты формы КС-2.

Согласно представленным в материалы дела актам N 30 и N 31, указанные акты и справки формы КС-3 о стоимости выполненных работ N30 от 01.10.2012 и N31 от 31.10.2012 (л.д. 100, 113) получены ответчиком, однако указанные документы ответчик не подписал, о чем имеется отметка на справках, в связи с чем данные справки подписаны истцом в одностороннем порядке.

Вместе с тем, обоснованных причин для отказа от подписания указанных документов, ответчиком суду не представлено.

Мотивированных возражений, предусмотренных пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик истцу (подрядчику) не предоставил и доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что указанные в актах NN 20 (л.д. 63-65), 25 от 09.07.2012 (л.д. 37-53), 30 от 01.10.2012 (л.д. 73-99), 30 от 01.10.2012 (л.д. 73-99), 31 от 31.10.2012 (л.д. 107-112) работы приняты ответчиком без замечаний.

Поскольку доказательства нарушения истцом условий договора подряда N042/10 от 03.12.2010 и невыполнения работ по ним ответчиком не представлено, то в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные истцом обстоятельства признаны судом установленными и не подлежат доказыванию.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил. Возражений относительно сложившейся задолженности не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ и принятие выполненных работ заказчиком без замечаний, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга в размере 11 130 722 рублей 68 копеек.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 532 919 рублей 25 копеек.

В соответствии статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат оплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно представленному истцом расчету процентов период просрочки платежа исчисляется истцом с 17.07.2012 по 31.03.2013 года, исходя из суммы основного долга 11 130 722 рублей 68 копеек, применив при расчете ставку рефинансирования (учетную ставку) 8,25% годовых.

Ответчиком не заявлено о снижении процентов по статье 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 532 919 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Тихоокеанская мостостроительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ТОВАРИЩ» 11 663 641 (одиннадцать миллионов шестьсот шестьдесят три тысячи шестьсот сорок один) рубль 93 копейки, в том числе 11 130 722 рубля 68 копеек основного долга и 532 919 рублей 25 копеек процентов, а также 81 318 (восемьдесят одна тысяча триста восемнадцать) рублей 21 копейку расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

     Судья
Гарбуз М.Н.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-10369/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 01 июня 2013

Поиск в тексте