АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 30 мая 2013 года Дело N А51-8695/2013

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2013 года. Полный текст решения изготовлен 30 мая 2013 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.А. Тимофеевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Кочерга, рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Артель старателей Тернейлесстрой» (ИНН 2528000436, ОГРН 1022500617160, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.12.2002) к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Дальнегорский» (ИНН 2505005580, ОГРН 1022500618095, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2002) о признании незаконным и отмене постановления от 11.03.2013 25 ПКю N 0001914 при участии в заседании: от заявителя: Логинов Ю.М. по доверенности от 03.01.2013 до 31.12.2013, паспорт, от ответчика: Мельник А.В. по доверенности N 1/5215 от 07.05.2013 по 31.12.2013, паспорт, установил:

Закрытое акционерное общество «Артель старателей Тернейлесстрой» (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Дальнегорский» (далее по тексту - административный орган) от 11.03.2013 25 ПКю N 0001914 по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании 16.05.2013 судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 23.05.2013.

В обоснование заявленного требования общество сослалось на то, что заявитель действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку нахождение прицепа с крупногабаритным грузом на автодороге в населенном пункте создавало угрозу общественной безопасности, и иных возможностей устранить данную угрозу у общества не имелось.

Кроме того, заявитель указал на нарушение административным органом срока составления протокола об административном правонарушении.

16.05.2013 заявитель представил дополнительные пояснения, по тексту которых просил применить положения статьи 2.9 КоАП РФ. Однако, в судебном заседании 23.05.2013 представитель общества данный довод не поддержал.

Административный орган предъявленное требование не признал, считает, что материалами проверки подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ. При этом процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Заслушав доводы заявителя, возражения административного органа, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

При осуществлении контроля за соблюдением требований нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, контроля за правилами перевозки крупногабаритных грузов административным органом 06.02.2013 был установлен факт нарушения пункта 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, выразившийся в перевозке крупногабаритного груза шириной 3,30 м без специального разрешения на автомашине NISSAN DIESEL UZA 520 с государственным номером А465ТР 125RUS с полуприцепом ЧМЗАП-5523А с государственным регистрационным знаком АВ4733 25RUS, принадлежащей ЗАО «Артель старателей Тернейлесстрой», под управлением водителя Савчук С.В. Указанное обстоятельство послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении согласно определению от 25.02.2013.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, административный орган составил протокол об административном правонарушении от 11.03.2013 25 ПКю N 0001914.

По результатам рассмотрения материалов административного дела административным органом было вынесено постановление от 11.03.2013 25 ПКю N 0001914 о привлечении общества к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400.000 рублей.

Общество, полагая, что постановление от 11.03.2013 25 ПКю N 0001914 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав материалы административного дела в отношении заявителя, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон N 196-ФЗ) под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; под обеспечением безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Закон N 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок выдачи разрешений на перевозки автомобильным транспортом крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов по дорогам общего пользования, а также улицам городов и населенных пунктов регулируется Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом Российской Федерации от 27.05.1996 (далее по тексту Инструкция).

Согласно 1.5 Инструкции крупногабаритные и тяжеловесные грузы должны перевозиться с учетом требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, правил перевозки грузов и дополнительных требований, изложенных в настоящей Инструкции, а также требований, указанных в разрешении на перевозку груза.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Пунктом 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено, что соответствующие должностные и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают, в том числе перевозку тяжеловесных, опасных и крупногабаритных грузов.

Нарушение указанных норм права образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, согласно которой перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Факт перевозки крупногабаритного груза на автомашине NISSAN DIESEL UZA 520 с государственным номером А465ТР 125RUS с прицепом с государственным регистрационным знаком ЧМЗАП-5523А, АВ4733 25RUS, принадлежащей ЗАО «Артель старателей Тернейлесстрой», габаритные параметры которой с грузом составили 3,30 м при допустимых 2,55 м без специального разрешения, подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе: рапортом Донилейко Д.Л, объяснениями водителя Савчук С.В., ответом начальника ОГИБДД майора милиции А.А. Степанчук на запрос от 25.04.2013 N 14/4954, протоколом об административном правонарушении от 11.03.2013 25 ПКю N 0001914.

Следовательно, материалами дела нашел свое подтверждение факт совершения обществом административного правонарушения.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом Правил дорожного движения и Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о том, что заявитель действовал в состоянии крайней необходимости, суд отклоняет, поскольку обстоятельства, изложенные в заявлении о том, что изначально груз перевозился на автомашине КрАЗ с государственным номером У561КН 25RUS с соответствующим разрешением, которая сломалась, в связи с чем для перевозки груза была направлена автомашина NISSAN DIESEL UZA 520 с государственным номером А465ТР 125RUS, противоречат объяснениям водителя Савчук С.В., из которых следует, что Савчук С.В. изначально утром 06.02.2013 выезжал на автомашине NISSAN DIESEL UZA 520 с государственным номером А465ТР 125RUS с полуприцепом ЧМЗАП-5523А с государственным регистрационным знаком АВ4733 25RUS с соответствующим разрешением, однако впоследствии утерял данное разрешение. Водитель Савчук С.В. поясняет, что приступил к перевозке бульдозера по прохождению медосмотра утром в 8 час. 35мин. и перевозил трелевочный кран из г.Лесозаводска в с.Чернышевка.

Пояснения водителя Савчук С.В. подтверждены также путевым листом N32 от 6-8 февраля 2013 на автомобиль NISSAN DIESEL UZA 520 с государственным номером А465ТР 125RUS с указанием данных о полуприцепе ЧМЗАП-5523А, согласно которому водитель допущен к рейсу 0602.2013 в 8 час.35мин.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что транспортным средством NISSAN DIESEL UZA 520 с государственным номером А465ТР 125RUS груз на полуприцепе ЧМЗАП-5523А перевозился самостоятельно из г.Лесозаводска с выдачей документов.

Представленные документы и пояснения водителя, отобранные в момент выявления административного правонарушения полностью не согласуются с документами заявителя, представленными к заявлению.

Таким образом, доводы заявителя о том, что им были предприняты меры для соблюдения правил перевозки крупногабаритных грузов не подтверждены документально, в связи с этим, суд считает доказанным наличие вины общества в совершенном правонарушении.

Оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу фактические обстоятельства, представленные по делу доказательства, пояснения сторон, суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли, процедура привлечения к административной ответственности не нарушена.

Довод общества о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении суд отклоняет, поскольку из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что несоблюдение срока составления протокола об административном правонарушении, если он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является существенным нарушением процедуры производства по делу об административном правонарушении и достаточным основанием для признания недействительным вынесенного на его основании постановления, поскольку предусмотренный в статьёй 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок пресекательным не является.

Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, а также факт отсутствия обстоятельств, отягчающих ответственность, суд считает необходимым и достаточным наложение на общество административного штрафа в размере 400.000 рублей.

При этом суд исходит из того, что наказание в виде штрафа в минимальном размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч.3 ст. 211 АПК РФ, суд считает, что оспариваемое постановление является законным, в связи с чем требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований признать незаконным и отменить постановление Межмуниципального отдела МВД РФ «Дальнегорский» от 11.03.2013 25 ПКю N 0001914 о привлечении ЗАО «Артель старателей Тернейлесстрой» к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в сумме 400.000 руб., отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка