• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 31 мая 2013 года Дело N А51-10248/2013

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи М.Н. Гарбуз,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Соотечественник» (ИНН 2538147452, ОГРН 1112538004545, дата регистрации 18.05.2011) к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970, дата регистрации 02.11.2002) о взыскании 168 133 рублей 38 копеек,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Соотечественник» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (далее - ответчик) о взыскании 157 544 рублей 30 копеек, в том числе 156 156 рублей 04 копеек пени по договору N76/11 от 21.11.2011, 1 388 рублей 26 копеек пени по договору N67/11 от 22.11.2012.

Истец, ответчик, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

29.04.2013 истец через канцелярию суда представил уточнения исковых требований, согласно которых общество с ограниченной ответственностью «Соотечественник» просит взыскать 168 133 рублей 38 копеек, в том числе 166 745 рублей 12 копеек пени по договору N76/11 от 21.11.2011, 1 388 рублей 26 копеек пени по договору N67/11 от 22.11.2012. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. Исковые требования мотивированы нарушением сроков оплаты работ по договорам N76/11 от 21.11.2011 и N67/11 от 22.11.2012.

Ответчик оспорил исковые требования, указав, что договором не установлена договорная неустойка, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по перечислению аванса. Кроме того, в договоре отсутствует срок оплаты аванса. Представил контррасчет.

Оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 05 марта 2013 года по делу N А51-33954/2012 установлен факт несвоевременной оплаты суммы основного долга по договорам N76/11 от 21.11.2011 и N67/12 от 22.11.2012, с краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Соотечественник» взыскано, в том числе 1 540 229 рублей 87 копеек основного долга. В части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Соотечественник» к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» по договору N67/12 от 22.11.2012 о взыскании 560 911 рублей 66 копеек основного долга производство по делу прекращено, в связи с оплатой 28.12.2012 ответчиком указанной суммы задолженности по платежному поручению N10827 и отказом общества с ограниченной ответственностью «Соотечественник» от заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание несвоевременное исполнение денежных обязательств по вышеуказанным договорам, истец начислил пеню и обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование своих требований общество с ограниченной ответственностью «Соотечественник», в том числе сослалось на п. 6.4 вышеуказанных договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 6.4 договоров N76/11 от 21.11.2011 и N67/11 от 22.11.2012 при нарушении заказчиком (краевым государственным унитарным предприятием «Примтеплоэнерго») договорных обязательств - сроков оплаты, указанных в п. 3.2 договора, он уплачивает подрядчику (обществу с ограниченной ответственностью «Соотечественник) пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы невыполненных обязательств, но не более 10% от стоимости договора.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав пункт 6.4 договоров в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил, что указанная норма не является самостоятельной нормой, поскольку носит отсылочный характер и указывает на пункт 3.2 договоров, как на условие своего действия.

Согласно пункту 3.2 договора N76/11 от 21.11.2011 подрядчик обязуется в течение 5 календарных дней с момента авансового платежа предъявить покупателю счет-фактуру, оформленную в соответствии с п. 5.1 ст. 169 НК РФ.

Таким образом, пункт 3.2 договора N76/11 от 21.11.2011 не предусматривает какой-либо обязанности заказчика, в том числе по оплате основного долга или авансового платежа, указанная норма также не содержит и сроки выполнения денежных обязательств.

В тексте договора N67/11 от 22.11.2012 пункт 3.2 отсутствует.

Указанное позволяет сделать вывод об отсутствии достигнутого сторонами договора соглашения о применении неустойки в отношении действия заказчика по заявленным требованиям. При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для взыскания договорной неустойки, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

     Судья
Гарбуз М.Н.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-10248/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 31 мая 2013

Поиск в тексте