• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 31 мая 2013 года Дело N А51-13340/2013

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2013 года.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2013 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи М.Н. Гарбуз, при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучеренко В.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Кипарис» (ИНН 2503002142, ОГРН 1022500575470, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.08.2002) к открытому акционерному обществу «Дальневосточный завод «Звезда» (ИНН 2503026908, ОГРН 1082503000931, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.11.2008) о взыскании 2 894 224 рублей 14 копеек при участии в заседании:

от истца - Абдуллина А.Г. по доверенности N 7 от 01.04.2013, паспорт;

от ответчика - Проскурина И.В. по доверенности N 9/дов от 16.01.2013, паспорт;

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме откладывалось до 31 мая 2013 года. установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Кипарис» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Дальневосточный завод «Звезда» о взыскании суммы НДС по контракту N37 от 01.08.2007 в размере 2 894 224 рублей 14 копеек.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, привел в обоснование доводы, совпадающие с теми, что указаны в исковом заявлении.

Ответчик иск оспорил, представил отзыв на иск, просит применить исковую давность.

Суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд в судебном заседании в отсутствие возражений истца и ответчика, завершил предварительное судебное заседание, о чем указал в протоколе судебного заседания и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец и ответчик поддержали свои позиции.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца и ответчика, суд установил следующее.

Мотивируя исковые требования, заявитель указал на следующее.

Согласно контракту N37 от 01.08.2007 года, заключенному между ООО «Компания Кипарис» (исполнитель) и ОАО «ДВЗ «Звезда» (заказчик), истец принял на себя обязательства произвести ремонт, наладку на стенде и на заказе электрооборудования, оборудования теплотехнического контроля и систем автоматики заказа зав. N 651 с продлением межремонтного срока службы ремонтируемого оборудования на 4 года и оформлением частных решений по продлению срока службы согласно НЯДИ 000. 0520. 00.001 Перечня «Подводные лодки. Порядок продления сроков эксплуатации ПЛ».

В соответствии с п. 4.1 контракта и протоколом согласования ориентировочной цены, являющимся приложением N 1 к контракту и его неотъемлемой частью, стоимость работ установлена в сумме 16 079 023 рублей без учета НДС.

В подтверждение выполнения работ сторонами подписаны соответствующие акты выполненных работ.

На основании актов выполненных работ и предъявленных к оплате платежных документов ответчик поэтапно произвел оплату работ в сумме 16 079 023 рубля, при этом налог на добавленную стоимость в цену контракта не включен.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2010 по делу NА51-22106/2009, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного суда от 25.03.2011, Постановлением ФАС ДВО от 22.06.2011 N ФОЗ-2599/2011 установлено, что ОАО «ДВЗ «Звезда» в отношении выручки в размере 449 963 528 рублей, полученной от реализации работ по ремонту атомного подводного крейсера «Омск» проекта 949а зав. N 651 необоснованно применило предусмотренную подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) льготу по НДС, в связи с чем, ОАО «ДВЗ «Звезда» доначислен НДС в сумме 52 603 301 рублей.

Ссылаясь на пункт 4 статьи 164 НК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции указал (с. 7 постановления ФАС ДВО), что реализация судоремонтных работ (зав. N 651) в сумме 449 963 528 рублей должна увеличиваться на 18% налоговой ставки. Иными словами, выполненные работы по контракту подлежат налогообложению (18% НДС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ операции при реализации работ по заводскому обслуживанию и плановому ремонту судов облагаются НДС в общеустановленном порядке.

В силу пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, и без включения в них НДС.

На основании пункта 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене товара, работы, услуги обязан предъявить к оплате покупателю соответствующую сумму НДС.

Со стоимости выполненных ремонтных работ сумма НДС исчисляется в соответствии с пунктом 3 статьи 164 НК РФ по налоговой ставке 18%.

В связи с проведенной налоговой проверкой ООО «Компания Кипарис» МИ ФНС России N 1 по Приморскому краю в отношении истца вынесено решение N 05-13/419 ДСП от 08 декабря 2010 года о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В данном решении указано (с. 11 решения), что ООО «Компания Кипарис» по контракту N 37 от 01.08.2007 при выполнении работ по выставленным счетам-фактурам на сумму реализации работ, услуг 16 079 023 рублей неверно применен метод расчета при исчислении НДС, который составил в сумме 2 452 732 рублей (16 079 023 : 118 х 18) за 4 квартал 2008 года (указанная сумма НДС на момент проверки истцом уплачена). В результате проверки в соответствии с пунктом 3 статьи 164 НК РФ налоговым органом произведено начисление НДС в сумме 2 894 224 рублей (16 079 023 х 18%), таким образом, истцу доначислен НДС в сумме 441 492 рублей (2 894 224 руб. - 2 452 732 рублей).

Налог на добавленную стоимость в сумме 2 894 224 рублей по контракту N 37 от 01.08.2007 уплачен истцом в бюджет в полном объеме, что подтверждается справкой МИ ФНС России N 1 по Приморскому краю от 01.03.2013 N 03-55/02349 об отсутствии задолженности истца по соответствующим налогам.

В адрес ответчика 24.08.2011 направлено письмо (исх. N 533) о необходимости перечисления истцу денежные средства в сумме 2 894 224 рублей 14 копеек (НДС по контракту N 37), однако указанное требование истца оставлено без ответа и исполнения. Предъявленная истцом к оплате счет-фактура N 283/783 от 25 августа 2011 на сумму 2 894 224 рублей 14 копеек ответчиком не оплачена.

Все вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела и представленные доказательства, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В ходе судебного разбирательства ответчиком по настоящему делу заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в арбитражный суд с настоящим иском, что отражено в письменном отзыве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оценив доводы ответчика относительно пропуска трехгодичного срока исковой давности по требованию о взыскании НДС, суд считает, что заявление подано с нарушением срока и требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

На основании статей 195, 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 4.2. контракта N 37 от 01.08.2007 (л.д. 8-14) установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком (ОАО «ДВЗ «Звезда») на основании двухстороннего акта в течение 10 дней с момента выставления счета.

Как указывает ответчик, ООО «Компания Кипарис» за выполненные работы выставило ОАО «ДВЗ «Звезда» счета-фактуры N 764/44 от 30.08.2007, N 768/452 от 30.09.2007, N 1/501 от 25.01.2008, N 16/516 от 28.04.2008, N 22/522 от 26.05.2008, N 50/550 от 30,09.2008, N 75/575 от 26.12.2008 на общую сумму 16 079 023 рублей.

Выставленные счета-фактуры оплачены ОАО «ДВЗ «Звезда» платежными поручениями от 12.09.2007 N 89 на сумму 1 800 000 рублей, от 27.09.2007 N 337 на сумму 799 999 рублей 40 копеек, от 30.10.2007 N726 на сумму 2 000 000 рублей, от 12.10.2007 N 576 на сумму 833 800 рублей, от 15.11.2007 N 20 на сумму 2 123 340 рублей 61 копейки, от 14.02.2008 N 390 на сумму 1 125 531 рублей, от 12.05.2008 N 473 на сумму 1 093 858 рублей 15 копеек, от 27.05.2008 N 72 на сумму 31 675 рублей 84 копеек, от 25.06.2008 N 213 на сумму 1 507 000 рублей, от 09 07.2008 N 361 на сумму 1 548 014 рублей, от 25.11.2008 N 139 на сумму 133 455,30 рублей, от 10.12.2008 N 63 на сумму 2 599 978 рублей 70 копеек, от 22.01.2009 N 706 на сумму 433 464 рублей 79 копеек, от 27.07.2009 N 223 на сумму 48 905 рублей 21 копейки, всего на общую сумму 16 079 023 рублей.

Суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что исполнение обязанности по уплате налога на добавленную стоимость не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по оплате стоимости выполненных работ по контракту.

Судом установлено, что сроки исковой давности для требования по оплате работ, выполненных ООО «Компания Кипарис» по контракту N 37 от 01.08.2007 истекли соответственно в 2010 - 2012 гг.

Согласно п. 7.2. контракт действует с момента подписания и до производства окончательных взаиморасчетов.

Работы по контракту N 37 от 01.08.2007 выполнены подрядчиком и оплачены заказчиком в полном объеме. Последний платеж был осуществлен 27.07.2009 года, соответственно с указанного периода времени договор считается прекратившим свое действие.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что заявленная сумма взыскивается именно в рамках контракта N 37 от 01.08.2007, поскольку в цене контракта не была учтена сумма НДС.

Учитывая изложенное, трехгодичный срок по требованию о взыскании заявленной суммы истек 27.07.2012 года.

Вместе с тем, истец обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу 29.04.2013, о чем свидетельствует оттиск штампа Арбитражного суда Приморского края.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что срок исковой давности истцом не пропущен в материалы дела не представлено.

Поскольку судом установлен пропуск срока исковой давности, иные доводы сторон не подлежат оценке, а заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Кипарис» в доход федерального бюджета 37 471 (тридцать семь тысяч четыреста семьдесят один) рубль 12 копеек государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

     Судья
Гарбуз М.Н.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-13340/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 31 мая 2013

Поиск в тексте