АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 30 мая 2013 года Дело N А51-2218/2013

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2013 года.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2013 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Карандашовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шелеховой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «Дальневосточная энергетическая управляющая компания» (ИНН2540080100, ОГРН 1022502260330, дата гос.регистрации: 15.10.2002) к ЗАО «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ» «CROCUS INTERNATIONAL» (ИНН 7728115183, ОГРН 1027700257023, дата гос.регистрации: 27.09.2002) о взыскании 101 373 925 руб. 62 коп.,

при участии:

от истца: начальник отдела правовой защиты Левченко Д.А., доверенность N 12 от 29.06.2012 со спец.полн., пост., от ответчика: Попков А.В., доверенность от 20.09.2012 со спец.полн., пост.,

установил:

ОАО «Дальневосточная энергетическая управляющая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «КРОКУС ИНТЕРНЕШНЛ» «CROCUS INTERNATIONAL» (ЗАО «КРОКУС») о взыскании 98 715 681 руб. 68 коп. основной задолженности за отпущенную в период с октября 2012 по декабрь 2012 тепловую энергию на основании договора теплоснабжения от 01.10.2010 N 252/К и 403 798 руб. 54 коп. пени за нарушение сроков оплаты по договору от 01.10.2010 N 252/К в период с 21.11.2012 по 28.01.2013.

В ходе рассмотрения спора от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований, в котором сторона, ссылаясь на более длительное неисполнение обязательств по договору, просит взыскать основной долг в заявленной сумме, а также пени с 21.11.2012 по 29.04.2013 в размере 2 658 243 руб. 94 коп. Итого, цена иска составила 101 373 925 руб. 62 коп.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до момента вступления в законную силу судебного акта по делу NА51-10978/2013. Истец по ходатайству возразил. Суд на основании положений ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняет ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу N А51-2218/2013 до момента вступления в законную силу судебного акта по делу N А51-10978/2013, поскольку суд не усматривает невозможности рассмотрения данного дела до разрешения дела N А51-10978/2013, рассматриваемого арбитражным судом Приморского края.

Судом на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.05.2013 объявлялись перерывы в пределах дня судебного заседания до 11 часов 40 минут, до 21.05.2013 до 16 часов 30 минут, до 27.05.2013 до 16 часов 30 минут, по окончании перерывов судебное заседание продолжено.

Ответчик в отзыве исковые требования оспорил, ссылаясь на то, что довод истца о наличии задолженности в указанном им размере не подтвержден материалами дела, истец выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, истцом не представлены доказательства правомерности применения гражданской правовой ответственности в виде взыскания неустойки (пеней) за просрочку оплаты тепловой энергии, истцом не представлены доказательства обоснованности расчета количества и стоимости потребленной тепловой энергии.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Дальневосточная энергетическая управляющая к компания» (далее - теплоснабжающая организация) и ЗАО «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ» «CROCUS INTENATIONAL» (далее - абонент (потребитель)) заключен договор теплоснабжения N 252/К от 01.10.2010, срок действия которого установлен сторонами с 1.01.2010 по 1.10.2011 (п.9.1. договора). Договор подписан сторонами с разногласиями, урегулированными в протоколе согласования разногласий от 10.11.2010.

Истец на основании договора в октябре-декабре 2012 произвел отпуск тепловой энергии ответчику; в связи с неоплатой отпущенной тепловой энергии, ОАО «ДВЭУК» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно положения ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт подачи тепловой энергии ответчику подтвержден представленным в материалы дела отчетами о теплопотреблении в теплофикационной воде.

Поскольку ответчиком в нарушение условий заключенного договора (п.п.3.1.1., 6.4.), а также требований ст.ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не оплачена стоимость потребленной в спорный период тепловой энергии, иск в части взыскания основного долга на 98 715 681руб. 68 коп. признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу положений п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.2. договора теплоснабжения N 252/К от 01.10.2010 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, установленных договором, абонент (потребитель) уплачивает теплоснабжающей организации пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ, установленной на день уплаты пени, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока оплаты по день уплаты этой суммы теплоснабжающей организации.

Так как просрочка исполнения обязательства ответчиком подтверждена материалами дела, в частности письмами ОАО «ДВЭУК» N ДВЭУК-44-42.1-7444 от 14.11.2012, N ДВЭУК-03-42.1-8232 от 25.12.2012, N ДВЭУК-11-42.1-195 от 21.01.2013,содержащими входящие номера и даты ДВ филиала ЗАО «Крокус», суд считает требования истца о взыскании с ответчика 2 658 243 руб. 94 коп. пени за период с 21.11.2012 по 29.04.2013 основанными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка ответчика на п.5.2. договора в обоснование довода о выставлении истцом задолженности по цене, отличной от установленной договором, судом отклоняется на основании ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку к отношениям стороны в области энергоснабжения подлежат применению цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Указанным ответчиком пунктом фактически зафиксирован тариф, действующий на дату заключения сторонами договора.

Довод ЗАО «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ» «CROCUS INTERNATIONAL» о том, что договор теплоснабжения N 252/К от 01.10.2010 не действовал в спорный период со ссылкой на письмо истца N ДВЭУК-01-49-3668 от 01.06.2012, противоречит положениям пунктов 2 и 3 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 450-453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем судом отклоняется.

Поскольку договор теплоснабжения N 252/К от 01.10.2010 действовал в спорный период, ссылка ответчика на то, что истцом не представлены доказательства правомерности применения гражданской правовой ответственности в виде взыскания неустойки (пеней) за просрочку оплаты тепловой энергии, судом во внимание не принимается.

Указание ответчика на то, что истцом не представлены доказательства обоснованности расчета количества и стоимости потребленной тепловой энергии со ссылкой на условия дополнительного соглашении N 2 от 29.06.2012 судом отклоняются, поскольку указанное соглашение ответчиком подписано не было.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Суд, руководствуясь ст.ст.102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Взыскать с закрытого акционерного общества «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ» «CROCUS INTERNATIONAL» в пользу открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая управляющая компания» 101 373 925 (сто один миллион триста семьдесят три тысячи девятьсот двадцать пять) рублей 62 копейки, в том числе 98 715 681 (девяносто восемь миллионов семьсот пятнадцать тысяч шестьсот восемьдесят один) рубль 68 копеек основного долга, пени за период с 21.11.2012 по 19.04.2013 на сумму 2 658 243 (два миллиона шестьсот пятьдесят восемь тысяч двести сорок три) рубля 94 копейки, а также 200 000 (двести тысяч) рублей государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка