• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 30 мая 2013 года Дело N А51-5920/2013

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2013 года. Полный текст решения изготовлен 30 мая 2013 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.А. Тимофеевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Кочерга, рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Луцык Петра Михайловича (ИНН 250600090490, ОГРН 304250625200049, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 21.02.1992) к Отделу надзорной деятельности г. Дальнереченска и Дальнереченского муниципального района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (ИНН 2536150266, ОГРН 1042503038467, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.11.2004) о признании незаконным постановления от 07.02.2013 N 43, при участии в заседании: от заявителя: индивидуальный предприниматель Луцык П.М., свидетельство серии 25 N 003270348, паспорт, от административного органа: не явились, установил:

Индивидуальный предприниматель Луцык Петр Михайлович (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности г. Дальнереченска и Дальнереченского муниципального района ГУ МЧС России по Приморскому краю (далее по тексту - административный орган) от 07.02.2013 N 43 по делу об административном правонарушении.

Заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства судом установлено, что для разрешения дела по существу суд считает необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, в связи с чем и с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.2012 N 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам административного судопроизводства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Представитель административного органа в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения материалов дела извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 122, 123 АПК РФ, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.

Поскольку возражений относительно перехода в судебное разбирательство от сторон не поступило в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд в судебном заседании счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 21.05.2013 судом на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 23.05.2013.

Суд на основании части 2 статьи 210 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя административного органа по имеющимся в материалах дела документам.

Предприниматель считает оспариваемое постановление незаконным ввиду того, что место совершения административного правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении, не соответствуют фактическому адресу нахождения часовой мастерской, в которой заявитель ведет предпринимательскую деятельность.

Кроме того, предприниматель полагает, что наказание административным органом было назначено с нарушением общих правил назначения наказаний, установленных статьей 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По мнению заявителя, в данном случае необходимо было применить часть 2 статьи 4.4 КоАП РФ, а не назначать наказание за каждое правонарушение в отдельности.

Также заявитель считает, что административным органом неправомерно назначен максимальный штраф, предусмотренный частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В обоснование заявленного требования предприниматель указал также, что опасные факторы пожара, которые являются основанием для установки системы пожарной сигнализации, в помещении часовой мастерской отсутствуют, поскольку помещение часовой мастерской имеет бетонные пол, потолок и стены, железные дверь и окно, что исключает возможность воспламенения.

Поскольку право заявителя нарушено, он был вынужден обратиться за юридической помощью, которая оказана предпринимателю в рамках договора на оказание правовой помощи, в связи с чем он понес судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, которые просит взыскать с административного органа.

Административный орган представил отзыв на заявление, согласно которому требование заявителя не признаёт, считает, что материалами проверки подтверждается факт совершения предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ. При этом каких-либо нарушений процедуры привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Административным органом на основании распоряжения от 21.01.2013 N 24 была проведена плановая выездная проверка соблюдения предпринимателем требований пожарной безопасности в помещениях, расположенных по адресу: г. Дальнереченск, ул. Ленина,77.

В ходе проверки было установлено, что предпринимателем допущены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- помещение мастерской не защищено автоматической установкой пожарной сигнализации (ст. 151, ст. 54 ФЗ от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ; табл. 3 п. 38 НПБ 110-2003),

- помещение мастерской не обеспечено в полной мере в соответствии с приложением N 1 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (ППР в РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, огнетушителями (ст. 151 ФЗ от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ; п. 70 ППР РФ),

- в помещении мастерской имеется электросветильник, не укомплектованный защитным колпаком (плафоном), предусмотренным его конструкцией (ст. 151 ФЗ от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ; п. 42 п.п. «в» ППР РФ),

- в помещении мастерской используются удлинители для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ (ст. 151 ФЗ от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ; п. 42 п.п. «з» ППР РФ),

- индивидуальный предприниматель не прошел обучение пожарно-техническому минимуму в специализированной организации с получением соответствующего удостоверения (ст. 151 ФЗ от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ; Постановление губернатора Приморского края N 182-па от 14.08.2006; п. 36 НПБ «Обучение мерам ПБ работников организаций» Прил. к приказу МЧС N 645 от 12.12.2007; п. 3 ППР РФ).

По результатам проверки в присутствии предпринимателя составлен акт от 29.01.2013 N 24.

По факту нарушения п. 38 НПБ 110-2003 табл. 3 административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 29.01.2013 N 55 по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела N 70 административным органом было вынесено постановление от 07.02.2013 N 43 о привлечении заявителя к административной ответственности в соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30000 рублей.

Предприниматель, полагая, что постановление от 07.02.2013 N 43 не отвечает требованиям закона и нарушает ее права, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав материалы административного дела в отношении заявителя, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, считает, что заявленное требование удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее по тексту Закон N 69-ФЗ) установлена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно Закону N 69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под противопожарным режимом подразумеваются правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания помещений (территорий), обеспечивающие предупреждение нарушений требований безопасности и тушение пожаров.

В соответствии со статьей 1 Закона N 69-ФЗ нарушение требований пожарной безопасности квалифицируется как невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности (статья 20 Закона N 69-ФЗ).

Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее по тексту Закон N 123-ФЗ) определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (часть 1 статьи 4 Закона N 123-ФЗ).

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила) (части 2 и 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ).

Требования пожарной безопасности установлены, в том числе Нормами пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-03), утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315.

В соответствии с пунктом 14 НПБ 110-2003 перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен в обязательном приложении.

Так, пунктом 38 таблицы 3 приложения к НПБ 110-2003 установлено, что подлежат защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией помещения иного административного и общественного назначения, в том числе встроенные и пристроенные независимо от площади.

Невыполнение указанных положений образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, согласно которой нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу фактические обстоятельства, представленные по делу доказательства, суд считает, что факт совершения предпринимателем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, подтверждены материалами административного дела.

Учитывая изложенное, суд считает, что законные основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, у административного органа с учетом установленных фактических обстоятельств в данном случае имелись.

Довод заявителя о том, что отсутствует необходимость в установлении системы пожарной сигнализации на основании п.4 НПБ 110-2003 ввиду того, что занимаемое им помещение относится к категории Д по пожарной безопасности, суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Закона N 123-ФЗ системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих обязательному оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

Таким нормативным документом является утвержденный Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 N 175 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» СП 5.13130.2009. Данный свод правил является нормативным документом добровольного применения, за исключением таблицы А «Перечень зданий сооружения, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», имеющей обязательный характер в силу пункта 2 статьи 54 Закона N 123-ФЗ.

В соответствии с пунктом 9 таблицы А здания общественного и административно-бытового назначения подлежат оборудованию системами автоматической пожарной сигнализации независимо от площади и этажности.

Как установлено судом, помещение часовой мастерской, в которой заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность, расположено на первом этаже здания административного и общественного назначения (Дом быта) с массовым пребыванием людей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в силу указанных выше норм права на предпринимателя возложена обязанность по защите помещения часовой мастерской, расположенной в здании общественного и административно-бытового назначения, автоматической установкой пожарной сигнализации.

Кроме того, доказательств отнесения спорного помещения к категориям В4 или Д, при которых в силу пункта 4 НПБ 110-2003 не требуется защита помещений соответствующими автоматическими установками, в материалы дела не представлено.

Более того, согласно п.1 ст.27 Закона N123-ФЗ на категориям (А,Б,В1-В4,Г,Д) пожарной и взрывопожарной опасности помещений подразделяются помещения производственного и складского назначения независимо от их функционального назначения.

Как указано выше, помещение предпринимателя расположено в Доме быта, которое к помещениям производственного и складского назначения не относится.

В силу п.2 ст.27 Закона РФ N123-ФЗ здания, сооружения и помещения иного назначения разделению на категории не подлежат.

С учетом изложенного ссылки заявителя на отсутствие необходимости применения им АУПС ввиду отнесения помещения к категории пожарной опасности Д признаны несостоятельными.

Довод заявителя о несоответствии места совершения административного правонарушения со ссылкой на постановление администрации Дальнереченского городского округа Приморского края от 22.06.2009 N 412 суд отклоняет в силу следующего.

Судом установлено, что между ООО «Прогресс» (продавец) и Луцык П.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости от 19.03.2001, согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает в собственность отдельное помещение на 1 этаже в Доме быта, расположенное по адресу: г. Дальнереченск, ул. Ленина, 77.

Кроме того, в материалы дела представлен технический паспорт часовой мастерской, экспликация к поэтажному плану строения, расположенного по адресу: г. Дальнереченск, ул. Ленина, 77.

Совокупность представленных документов свидетельствует о том, что предпринимательскую деятельность заявитель ведет и проверка административным органом проводилась именно в указанной часовой мастерской.

Согласно постановлению администрации Дальнереченского городского округа Примосркого края от 22.06.2009 N 412 нежилому двухэтажному зданию с адресом: Приморский край, г. Дальнереченск, ул. Ленина,77, по факту существующей застройки изменен адрес на: Приморский край, г. Дальнереченск, ул. Ленина,73.

Таким образом, указным постановлением изменена нумерация здания, в которой расположена часовая мастерская, фактическое местоположение часовой мастерской не изменилось.

При этом постановлением от 22.06.2009 N 412 установлено, что собственники помещений, расположенных в вышеуказанном нежилом здании, обязаны обратиться в Дальнереченский отдел управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части изменения адреса и установить номерной знак на фасаде в течение одного месяца с даты выхода настоящего постановления.

Однако данные положения постановления от 22.06.2009 N 412 предпринимателем исполнены не были. Следовательно, административному органу в момент составления акта проверки от 29.01.2013 N 24 и протокола об административном правонарушении от 29.01.2013 N 55 не могло быть известно о произошедших изменениях, в связи с чем неверное указание в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении нумерации дома, в помещении которого проводилась проверка, учитывая, что место совершения административного правонарушения указано административным органом верно, не может являться существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

Суд также отклоняет довод заявителя о нарушении положений статьи 4.4 КоАП РФ в силу следующего.

Судом установлено, что предприниматель совершил ряд действий (бездействий), содержащих составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена разными частями одной статьи КоАП РФ (ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что данная норма (часть 2 статьи 4.4 КоАП РФ) подлежит применению при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы разных административных правонарушений.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Из материалов дела следует, что предпринимателю вменяется несколько административных правонарушений, за совершение которых предусмотрена различная административная ответственность по разным частям одной статьи КоАП РФ.

Таким образом, в данном случае применение административным органом наказания за каждое совершенное предпринимателем административное правонарушение соответствует положениям статьи 4.4 КоАП РФ.

При этом, как следует из оспариваемого постановления, административный орган назначил предпринимателю наказание в размере 30000 рублей, что является низшим пределом санкции части 4 статьи 20.4 КоАП РФ. В связи с этим довод заявителя о том, что ему назначено максимальное наказание судом отклоняется как противоречащее материалам дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь ч.3 ст.211 АПК РФ, суд считает, что оспариваемое постановление является законным, а требование предпринимателя - удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем суд не относит расходы по уплате государственной пошлины ни на одну из сторон.

Заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных норм следует, что возмещение судебных издержек на основании оспариваемой нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Поскольку заявителю в удовлетворении требования о признании незаконным постановления от 07.02.2013 N 43 отказано, то основания для взыскания понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя с административного органа в пользу предпринимателя отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности г.Дальнереченска и Дальнереченского муниципального района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю от 07.02.2013 N 43 о привлечении индивидуального предпринимателя Луцык Петра Михайловича к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в сумме 30000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

     Судья
Тимофеева Ю.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-5920/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 30 мая 2013

Поиск в тексте