АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 30 мая 2013 года Дело N А51-22001/2011

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2013 года . Полный текст решения изготовлен 30 мая 2013 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Падина Э.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой Ж.Р. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ВМОС-С» (ИНН2508074750, ОГРН1062508045038, дата государственной регистрации: 25.07.2006) к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЭММ» (ИНН2509010213, ОГРН1022500801619, дата государственной регистрации: 29.11.2002 ) третьи лица: ООО МКК «ЦЭММ», ООО «Феррум» о взыскании 180 794 рублей

встречный иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора N01-фо/11 от 15.01.2011 путем взыскания с ООО «ЧОО «ВМОС-С» 113 580 рублей при участии в заседании:

от ООО «ЦЭММ» - Красицкий И.Л., доверенность от 29.01.2013 выдана от имени и.о. ген.директора Атяшкина И.П. паспорт; Ижокина М.А., доверенность от 29.01.2013, паспорт;

от ООО «ЦЭММ» - Ткаченко И.В., доверенность от 12.02.2013 выдана от имени ген.директора Осипова В.Ф., паспорт;

от ООО «Частная охранная организация «ВМОС-С» - Ткаченко И.В., доверенность от 11.01.2013, гр. паспорт;

от ООО МКК «ЦЭММ» - Красицкий И.Л., доверенность от 18.01.2011, паспорт;

от ООО «Феррум» - Красицкий И.Л., доверенность от 11.01.2013, паспорт; установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ВМОС-С» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЭММ» (далее - ответчик) о взыскании 154 290 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2013г. по настоящему делу приняты встречные исковые требования заявленные ООО «ЦЭММ» о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора N01-фо/11 от 15.01.2011 путем взыскания с ООО «ЧОО «ВМОС-С» 113 580 рублей, перечисленных ООО «ЦЭММ» по платежному поручению N 3 от 17.01.2011 и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 097 рублей 42 копейки.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2013г. по настоящему делу привлечены к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО МКК «ЦЭММ» и ООО «Феррум».

Представитель ООО «Частная охранная организация «ВМОС-С» представил уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ответчика 154 290 рублей стоимость предоставленных, но неоплаченных охранных услуг за январь и февраль 2011 года и сумму начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 504 рублей, от остальных уточненных требованиях представленных ранее отказался.

Возражения от других участников процесса по ходатайству об уточнении исковых требований не поступили.

Выслушав участников процесса, суд определил принять уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель ООО «Частная охранная организация «ВМОС-С» представил письменный отзыв на встречное исковое заявление. Заявил о пропуске ответчиком срока исковой давности по встречному иску.

Представитель третьих лиц просил приобщить к материалам дела видеозапись, прилагаемая к данному отзыву.

Представитель ООО «Частная охранная организация «ВМОС-С» возражал о приобщении видеозаписи.

Выслушав участников процесса, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о приобщения данной видеозаписи и отклонил его.

Из базы судопроизводства, при отсутствии возражений участников процесса суд приобщил к материалам дела решение от 14.07.2011 и определение от 28.01.2011.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ЦЭММ» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ВМОС-С» (исполнитель) заключен договор на охрану объекта N01-фо/11 от 15.01.2011г. согласно условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство обеспечить охрану объекта: Производственный комплекс ООО «ЦЭММ» по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Дунайская, 9, огороженный участок прилегающей территории, включая перечисленные в прилагаемом к договору перечне зданий и строений и схеме объекта (приложение N1) и поддержание общественного порядка.

Согласно п.1.2 договора охрана осуществляется ежедневно круглосуточно путем выставления одного поста, в составе специально подготовленных и прошедших периодическую проверку сотрудников (охранников). Система охраны, дислокация постов, численность сотрудников охраны на постах согласовывается исполнителем и заказчиком в письменной форме и прилагается к настоящему договору (приложение N2).

Исходя из п.5.1 договора за охрану объектов заказчик уплачивает ежемесячно исполнителю денежные средства в соответствии с количеством и составом задействованных для обеспечения охраны сил охраны и фактическим временем охраны объекта, указываемым в акте выполненных работ.

Расчет по договору производится авансовым платежом на последующий месяц, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета (п.6.1 договора).

Актом приема-передачи объекта под охрану от 15.01.2011г. заказчик передал, а исполнитель принял под охрану Производственный комплекс ООО «ЦЭММ» по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Дунайская, 9.

Во исполнение договорных обязательств истец выставил в адрес ответчика счета N11-018-1 от 18.01.2011 на сумму 113 580 рублей, N11-018-2 от 31.01.2011 на сумму 10 560 рублей, N11-050 от 01.02.2011 на сумму 131 400 рублей, N11092 от 28.02.2011 на сумму 12 330 рублей, к указанным счетам приложены акты N11-018, N11-050, N11092 подписанные представителями сторон с проставлением оттисков печатей организаций, однако оплата по выставленным счетам ответчиком в полном объеме не произведена. Факт частичной оплата на сумму 113 580 рублей сторонами не оспаривается.

16.12.2011г. истец направил в адрес ответчика претензию б/н о необходимости последним произвести оплату выставленных счетов на общую сумму 154 290 рублей в 15-дневный срок со дня получения настоящей претензии, однако каких - либо пояснений по существу претензии от ответчика не поступило, задолженность не оплачена.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В предъявленных встречных исковых требованиях ответчик (ООО «ЦЭММ») указывает на то, что договор N01-фо/11 на охрану объекта от 15.01.2011 г. является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку на момент заключения договора N01-фо/11 на охрану объекта от 15.01.2011 г. ООО «Феррум» являлся собственником двух зданий: двухэтажного здания (литер 1, 2; механо-сборочный цех) площадью 1509,30 кв.м; трехэтажного здания (литер 3; горно-шахтный цех) площадью 901,80 кв.м. Здания расположены по адресу: Приморский край, г. Партизанск, ул. Дунайская, 9. Указанные здания приобретены у ООО «ЦЭММ» по договорам купли-продажи недвижимости от 01.02.2001г.

Постановлением Администрации Партизанского городского округа Приморского края от 14.10.2010 г. N82-па «О предоставлении в аренду земельного участка в городе Партизанске» ООО «Феррум» в аренду сроком на 20 лет из земель населенных пунктов предоставлен земельный участок площадью 2670 кв.м. Кадастровый номер земельного участка 25:33:180113:1715. Местоположение: установлено относительно ориентира - здания литер 1, 2, расположенного в границах участка.

В соответствии с п. 1.1. договора N01-фо/11 на охрану объекта Заказчик (ООО «ЦЭММ») поручает, а Исполнитель (ООО «ЧОО «ВМОС-С») принимает на себя обязательство обеспечить охрану объекта - производственного комплекса ООО «ЦЭММ» по адресу: Приморский край, г. Партизанск, ул. Дунайская, 9, огороженный участок прилегающей территории, включая перечисленные в прилагаемом к договору перечне зданий и строений и схеме объекта (приложение N1) и поддержание общественного порядка.

В составе огороженного участка находилось указанное выше имущество, принадлежащее ООО «Феррум» на праве собственности и аренды, а ООО «МКК «ЦЭММ» на праве аренды.

Как следует из текста встречного иска ООО «Феррум» и ООО МКК «ЦЭММ» не давали право ООО «ЦЭММ» в лице Осипова В.Ф. на передачу своего имущества под охрану ООО «ЧОО «ВМОС-С». Участники ООО «ЦЭММ» Атяшкин И.П. и Серов Д.В. не предоставляли право ООО «ЦЭММ» в лице Осипова В.Ф. на заключение указанного договора.

Поскольку ООО «ЧОО «ВМОС-С» получило от ООО «ЦЭММ» по платежному поручению N2 от 17.01.2011 г. денежные средства в сумме 113 580 рублей, указанная сумма по мнению заявителя является неосновательным обогащением, указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления встречного иска по настоящему делу.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей участников процесса, пришел к следующему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела в соответствии с договором на охрану объекта N01-фо/11 от 15.01.2011г. предметом которого являлось обеспечение охраны объекта: Производственный комплекс ООО «ЦЭММ» по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Дунайская, 9, огороженный участок прилегающей территории, включая перечисленные в прилагаемом к договору перечне зданий и строений и схеме объекта (приложение N1) и поддержание общественного порядка, указанный объект был передан ответчиком и принят истцом под охрану по акту от 15.01.2011г., подписанному руководителями сторон.

Оценив доводы встречных исковых требований о том, что спорный договор на охрану объекта является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку на момент заключения договора N01-фо/11 на охрану объекта от 15.01.2011 г. ООО «Феррум» являлся собственником двух зданий: двухэтажного здания (литер 1, 2; механо-сборочный цех) площадью 1509,30 кв.м; трехэтажного здания (литер 3; горно-шахтный цех) площадью 901,80 кв.м. Здания расположены по адресу: Приморский край, г. Партизанск, ул. Дунайская, 9. Указанные здания приобретены у ООО «ЦЭММ» по договорам купли-продажи недвижимости от 01.02.2001г. Постановлением Администрации Партизанского городского округа Приморского края от 14.10.2010 г. N82-па «О предоставлении в аренду земельного участка в городе Партизанске» ООО «Феррум» в аренду сроком на 20 лет из земель населенных пунктов предоставлен земельный участок площадью 2670 кв.м. Кадастровый номер земельного участка 25:33:180113:1715. Местоположение: установлено относительно ориентира - здания литер 1, 2, расположенного в границах участка. В составе принятого под охрану имущества находилось указанное выше имущество, принадлежащее ООО «Феррум» на праве собственности и аренды, а ООО «МКК «ЦЭММ» на праве аренды и ООО «Феррум» и ООО МКК «ЦЭММ» не давали право ООО «ЦЭММ» на передачу своего имущества под охрану ООО «ЧОО «ВМОС-С», суд учитывая, что доказательства опровергающие данные доводы истцом не представлены считает их обоснованными и документально подтвержденными.

Отсутствие согласия собственника и владельца имущества по договору аренды (ООО «Феррум» и ООО МКК «ЦЭММ») на охрану объекта по договору N01-фо/11 от 15.01.2011 г., влечет за собой его ничтожность.

Судом установлено, что истцом факт оказания охранных услуг подтвержден актами N11-018, N11-050, N11092 подписанными представителями сторон без замечаний и оговорок с проставлением оттисков печатей организаций. Подписав указанные акты, ответчик подтвердил, что оказанные услуги по организации и осуществлению охраны ООО «Частная охранная организация «ВМОС-С» произведены, качество услуг соответствует указанным в договоре требованиям, при приемке услуг установлено, что услуги выполнены в полном объеме. Данные акты согласуются с совокупностью других доказательств по делу, в связи с чем суд пришел к выводу о доказанности оказания истцом охранных услуг ответчику в спорный период.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Понятие неосновательного обогащения как одного из видов обязательств содержится в статье 1102 ГК РФ, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося в результате получения услуг ответчика и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ правила о возмещении неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 ГК РФ) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 настоящего кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно подтвержденному расчету истца задолженность ответчика по оплате услуг, оказанных ООО «ЧОО «ВМОС-С» в период с января по февраль 2011 года, составила 154 290 рублей.

Поскольку фактически оказанные услуги ответчиком не оплачены, суд пришел выводу о том, что ООО «ЦЭММ» неосновательно сберегло за счет истца стоимость оказанных услуг, в связи с чем на основании статьи 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяет заявленные требования о взыскании 154 290 рублей, которые являются суммой неосновательного обогащения.

(Аналогичная правовая позиция содержится в Определении ВАС РФ от 26.06.2012 N ВАС-7686/12 по делу N А70-9180/2011). В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

При таких обстоятельствах суд отклоняет заявление истца о пропуске срока исковой давности.

Суд, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и положения статей 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении встречных исковых требований, так как оплаченная за охранные услуги сумма 113 580 рублей, в данном случае является возмещением неосновательно сбереженной за счет истца стоимости оказанных услуг.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 504 рублей за период с 10.03.2011г. по 20.05.2013г. В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 5 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (приложение к Информационному письму от 11.01.2000 N49) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении периода взыскания процентов суд должен исходить из любых доказательств, которыми подтверждается, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, а не только с момента направления потерпевшим требования об их возврате.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения данных средств.

Поскольку ответчик в нарушение закона возмещение неосновательно сбереженной за счет истца стоимости оказанных услуг своевременно не произвел, истец правомерно требует взыскания процентов.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что период просрочки возмещения суммы 154 290 рублей - согласно дат приведенных в расчете подтвержден материалами дела, предъявленная ответчиком сумма процентов в размере 26 504 рублей за этот период соответствует статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и является обоснованной, ответчиком не оспорена.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании 26 504 рублей процентов подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины суд распределяет по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЦЭММ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ВМОС-С» 154 290 рублей суммы неосновательного обогащения и 26 504 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка