• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 01 июня 2013 года Дело N А51-9453/2013

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2013 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2013 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи М.Н. Гарбуз, при ведении протокола с/заседания помощником судьи Пахомовой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Востоктрансфрахт» (ИНН 2508058484, ОГРН 1022500698043, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.09.2002) к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная стивидорная компания» (ИНН 2508064833, ОГРН 1042501609039, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.08.2004) о взыскании 1 039 692 рублей 76 копеек при участии в заседании:

от истца - Макарова Н.В. по доверенности N 6/12/ВТФ от 28.12.2012, паспорт;

от ответчика - Хлопенюк А.В. по доверенности от 17.12.2012, удостоверение;

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме откладывалось до 01 июня 2013 года. установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Востоктрансфрахт» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная стивидорная компания» о взыскании 876 159 рублей 65 копеек убытков.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 1 039 692 рублей 76 копеек, в том числе 163 533 рубля 11 копеек денежных сумм списанных ответчиком за январь-февраль 2013, а также 58 335 рублей 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнение исковых требований в части взыскания основного долга, в остальной части заявление подлежит отклонению, поскольку по смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременное изменение истцом предмета и основания исковых требований не допускается.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что 16.05.2013 года постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-30486/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Согласно представленных в материалы дела дополнительных пояснений, по указанному решению считается установленным факт причинения истцу ущерба ответчиком.

Ответчик исковые требования оспорил.

Суд, изучив электронную базу АИС БРАС ВАС РФ установил, что постановление Пятого арбитражного апелляционного суда по делу N А51-30486/2012 не изготовлено в полном объеме.

Для исследования указанного судебного акта, руководствуясь статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд объявлял перерыв в судебном разбирательстве до 27.05.2013 до 10 часов 50 минут.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N113 от 19.09.06 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После окончания перерыва судебное разбирательство продолжено 27.05.2013 года в 11 часов 10 минут, в заседание явились те же представители сторон.

Истец поддержал исковые требования в уточненном размере.

Ответчик представил возражение на дополнения к иску. Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

15.12.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком заключен договор N КОМСЛ/01183/11 на обработку контейнерных грузов, по условиям которого ответчик обязался оказывать истцу услуги по перевалке, хранению и оказанию иных услуг, связанных с перевалкой груженых и порожних контейнеров (л.д.7-23).

09.02.2012 на терминал ответчика прибыл порожний 40-футовый контейнер N DVTU5835430, который во исполнение договора принят ответчиком на хранение.

В процессе хранения 10.02.2012 контейнер был поврежден, о чем составлен технический акт с описанием деформаций и неисправностей контейнера.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2013 по делу NА51-30486/2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 установлен факт причинения истцу ущерба по вине ответчика, в связи с чем с последнего взыскана сумма ущерба (л.д. 48-54).

Мотивируя исковые требования, истец указал, что за период нахождения поврежденного контейнера на терминальной площадке ответчика, с авансового счета истца списывались денежные средства в счет оплаты стоимости услуг по хранению (технологическому накоплению) порожнего контейнера N DVTU5835430.

Истец направил ответчику претензии о возврате денежных средств, списанных за хранение поврежденного контейнера N186 от 27.02.2013 и N295 от 20.03.2013.

Неисполнение ответчиком претензий о возврате денежных средств послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между указанными элементами и вину причинителя вреда.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2013 по делу NА51-30486/2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 установлен факт причинения истцу ущерба по вине ответчика.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

В силу пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Ответчик является профессиональным хранителем, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

С учетом изложенного судом при рассмотрении спора по делу NА51-30486/2012 установлена вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору на обработку контейнерных грузов от 15.12.2011, что повлекло причинение истцу убытков в виде реального ущерба. Оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных статьёй 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат оплате услуги, которые фактически не оказаны.

Таким образом, судебными актами по делу NА51-30486/2012 установлено, что ответчик фактически не оказал истцу услуги по хранению контейнера, поскольку фактически не обеспечил сохранность последнего.

Поскольку судом установлен факт не оказания услуг ответчиком истцу по хранению, то есть обеспечению сохранности принятого на хранение контейнера, требование истца о взыскании с ответчика списанных денежных сумм в счет не оказанных услуг правомерно.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что возникшие у истца убытки, подлежат взысканию с ответчика.

Размер возникших убытков подтверждается представленными истцом в материалы дела счетами-фактурами и ведомостями расчетами.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств правомерности списания спорных денежных средств.

Судом не принимаются во внимание доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск и в дополнениях к отзыву, поскольку они противоречат представленным истцом в материалы дела доказательствам, не соответствуют обстоятельствам дела и направлены на переоценку принятых по делу NА51-30486/2012 и вступивших в законную силу судебных актов.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Статьей 25 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Вместе с тем, проверив расчет подлежащих взысканию убытков, суд установил, что доказательства предъявления ответчику претензии на сумму 78 406 рублей 08 копеек за февраль 2013 года истцом в материалы дела не представлено.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку доказательств соблюдения истцом претензионного порядка, установленного Федеральным законом от 08.11.2007 N 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в сумме 78 406 рублей 08 копеек не имеется, то исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Востоктрансфрахт» в данной части подлежит оставлению без рассмотрения.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Востоктрансфрахт» подлежат удовлетворению в сумме 961 286 рублей 68 копеек убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Недостающая часть государственной пошлины, в связи с увеличением истцом суммы исковых требований подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, подпункта 2 пункта 1 статьи 148, статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восточная стивидорная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Востоктрансфрахт» 961 286 (девятьсот шестьдесят одна тысяча двести восемьдесят шесть) рублей 68 копеек убытков, а также 20 523 (пять тысяч двести пятьдесят один) рубля 19 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В части требований общества с ограниченной ответственностью «Востоктрансфрахт» к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная стивидорная компания» о взыскании 78 406 (семьдесят восемь тысяч четыреста шесть) рублей 08 копеек убытков оставить без рассмотрения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восточная стивидорная компания» в доход федерального бюджета 1 109 (одна тысяча сто девять) рублей 31 копейку госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

     Судья
Гарбуз М.Н.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-9453/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 01 июня 2013

Поиск в тексте