АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 30 мая 2013 года Дело N А51-7572/2013

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2013 года.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2013 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Саломая В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Перес Поповой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Первореченского района N 7» (ИНН 2538111777, ОГРН 1072538006595, дата государственной регистрации 19.07.2007) к обществу с ограниченной ответственностью «Приам» (ИНН 2536148404, ОГРН 1042502976141, дата государственной регистрации 24.09.2004) о взыскании 1 190 436 руб. 18 коп.,

при участии в заседании: от истца - Ильиных А.А. (доверенность от 31.01.2013, паспорт); от ответчика - Цыба О.В. (доверенность от 02.07.2012, паспорт),

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Первореченского района N7» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Приам» 1 125 701 руб. 68 коп., из них 1 003 814 руб. 32 коп. задолженности по договорам N276/046-Э от 01.12.2007, N7-Л-10 от 01.04.2010, NИТП-7/10 от 01.04.2010, N128-15-07-А от 01.12.2007, N374/21-С от 01.12.2007, N9-4/7/9 УК от 01.12.2008, N4-4/7/10 УК от 01.01.2010, N6-4/7/11 УК от 01.01.2011, 121 887 руб. 36 коп. пени, начисленной за период с февраля 2010 по январь 2013 года.

В судебном заседании 16.05.2013 года истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований в связи с изменением периода взыскания, просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приам» 1 054 856 руб. 22 коп. за период с 01.02.2010 по 30.04.2013, пени в размере 135 579 руб. 96 коп.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик просил в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в качестве третьего лица арендатора спорных помещений ООО «Океан-3», у которого на основании договора аренды от 28.11.2000 находятся данные нежилые помещения во временном владении и пользовании, поскольку договор аренды заключенный между ООО «Океан-3» и г. Владивостоком, продолжает свое действие и в настоящее время.

Истец возражал заявленному ответчиком ходатайству о привлечении третьего лица, полагая, что это приведет к затягиванию процесса, кроме того, у ответчика имеется возможность взыскать долг в регрессном порядке.

Суд отклонил ходатайство ответчика о привлечении ООО «Океан-3» в качестве третьего лица на основании статей 51 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая его необоснованным.

Ответчик возражал заявленным исковым требованиям, пояснил, что 26.12.2005 по договору купли-продажи недвижимости приобрел спорные помещения. Фрунзенским районным судом 13.02.2006 в рамках уголовного судопроизводства был наложен арест на данные нежилые помещения, право собственности на них было оформлено лишь в ноябре 2011 года, вследствие чего ООО «Приам» не имел возможности распоряжаться и пользоваться помещениями как полноправный собственник част спорного периода. Ответчик полагает, что на арендатора - ООО «Океан-3» возложена обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

В целях предоставления истцом и ответчиком дополнительных расчетов основного долга и пени суд, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлял перерыв в судебном заседании до 23.05.2013.

После объявленного перерыва судебное заседание было продолжено 23.05.2013 в том же составе, при участии тех же представителей сторон.

Ответчик представил дополнительные возражения, в которых изложил, что тарифы, примененные истцом в расчете задолженности, не соответствуют тарифам, которые были утверждены администрацией Владивостока в спорный период, представил свой расчет задолженности согласно действующим в спорный период тарифам за период с момента государственной регистрации перехода права собственности (с 24.11.2011).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

По договору аренды недвижимого имущества N4/32 от 21.11.2000 Управление муниципальной собственности г. Владивостока (Арендодатель) передало, а ООО «Океан - 3» (Арендатор) принял в пользование недвижимое имущество расположенное по адресу: г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, дом 45.

На основании пункта 2.2.11 договора N4/32 в обязанности Арендатора входит заключение с эксплуатационными службами договоров на коммунальные услуги и возмещение затрат на техническое обслуживание помещений (строений) в течение 15 дней с момента подписания договора.

26.12.2002 Постановлением N2545 Администрации города Владивостока Приморского края внесены изменения в договор аренды N4/32 от 28.11.2000 нежилого помещения по адресу: проспект 100 лет Владивостоку, дом 45 на основании которых срок аренды увеличился до 31.12.2012.

Из протокола Nб/н внеочередного общего собрания собственников помещений от 15.02.2009, договора управления многоквартирным домом N7-45/62-09 от 09.02.2009 следует, что управляющей организацией многоквартирного дома по проспекту 100 лет Владивостоку, д.45 является ООО «Управляющая компания Первореченского района N7».

В период с 01.02.2010 по 31.01.2013 ООО «Управляющая компания Первореченского района N7» путем заключения соответствующих договоров с обслуживающими организациями осуществляло техническое обслуживание многоквартирного дома, выполняло работы аварийного характера, техническое обслуживание индивидуальных тепловых пунктов, работы по санитарному содержанию многоквартирного дома и придомовой территории жилищного фонда, вывоз бытовых отходов от жилищного фонда.

Истец, полагая, что общество с ограниченной ответственностью «Приам» являясь собственником спорных помещений обязано нести бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: проспект 100 лет Владивостоку, дом 45 обратился в суд за возмещением образовавшейся задолженности в сумме 1 003 814 руб. 32 коп. за период с 01.02.2010 по 31.01.2013, пени в размере 121 887 руб. 36 коп. за период с февраля 2010 по январь 2013.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положений частей 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательства, не допускается.

Жилищный кодекс предусматривает обязанность вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения.

В пункте 2 Правил проведения органами местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Истцом в рамках реализации принятых обязательств по управлению многоквартирным домом оказывались услуги по содержание и ремонт общедомового имущества, что подтверждается имеющимися в материалах дела договорами, заключенными с организациями на обслуживание жилого фонда, электроснабжение мест общего пользования, вывоз твердых бытовых отходов, теплоснабжение мест общего пользования, оказание услуг подрядных организаций, возмещение мер социальной поддержки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, бремя содержания общедомового имущества многоквартирного дома обязаны нести собственники вне зависимости от передачи нежилых помещений во временное пользование и владение третьих лиц.

В указанном Постановлении прямо закреплено, что содержащееся в названном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Договор аренды, заключенный между собственником помещения - Арендодателем и Арендатором, не может служить основанием для возложения на Арендатора спорных помещений обязательств по оплате услуг истца по содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, так как регулирует отношения собственника и арендатора, а не правоотношения с управляющей компанией

Так как ООО "Управляющая компания Первореченского района N7» выполняет функции управляющей компании многоквартирного дома N 45 по проспекту 100 лет Владивостоку, то ответчик, являясь собственником нежилых помещений в этом доме, обязан был ежемесячно производить возмещение управляющей компании издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества.

Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

На основании статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Из приведенных выше норм следует, что, будучи собственником нежилого помещения, ответчик является участником общей долевой собственности на общее имущество здания с момента его государственной регистрации, то есть с 24.11.2011, данный факт подтверждает свидетельство о государственной регистрации права N25-АБ 678295.

Как видно из расчета исковых требований, расчет произведен истцом исходя из платы за содержание и ремонт общего имущества по тарифу в размере 19,01 рублей в месяц за 1 кв.м. в период с 24.11.2011 по 31.03.2012 и 19,70 рублей в месяц за 1 кв.м. в период с 01.04.2012 по 01.01.2013. Обосновывая примененный тариф, истец ссылается на протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 3 от 15.02.2012 и N4 от 16.04.2012.

Исследовав представленные протоколы, суд не находит оснований для применения вышеуказанных тарифов, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих утверждение именно этих тарифов общим собранием собственников.

Как следует из представленных в материалы дела документов, с июля 2011 г. до марта 2012 г Постановлением Главы Администрации г. Владивостока от 21.11.2005 утвержден тариф в размере 17 рублей 86 коп., в период с апреля до июля 2012 г Постановлением Главы Администрации г. Владивостока от 21.11.2005 (в редакции Постановления главы Администрации г. Владивостока от 30.03.2012 N 1221) утвержден тариф в размере 18 рублей 54 коп., с июля 2012 г по апрель 2013 г действует тариф в размере 18 рублей 43 коп.

Суд, проверив представленный ответчиком контррасчет задолженности за период с 24.11.2011 по 31.04.2013, считает обоснованным взыскать с ООО «Приам» задолженность за спорный период в размере 462 657 руб. 76 коп., в остальной части заявленных требований следует отказать

Порядок и срок внесения собственником помещения в многоквартирном доме платы за жилое помещение, включающей плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и коммунальные услуги, а также ответственность за их несвоевременную или неполную уплату, определены статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, на основании платежных документов, представленных собственнику не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим.

За несвоевременное или неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги должники обязаны уплатить пени в соответствии с частью 14 статьи 155 названного Кодекса.

По смыслу названных норм уплата пеней по истечении предусмотренного названной нормой срока обусловлена своевременным информированием плательщиков о размере предстоящих внесению платежей получателями этой платы путем предоставления последними платежных документов в срок, установленный частью 2 статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом в спорный период с соблюдением указанного срока платежных документов ответчику. Доказательств того, что истец был лишен возможности направлять платежные документы, в материалы дела также не представлено.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании пени в размере 135 579 руб. 96 коп. за период с 01.02.2010 по 30.04.2013 удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приам» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Первореченского района N 7» задолженность в сумме 462 657 (четыреста шестьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят семь) рублей 76 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 678 (девять тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 96 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Первореченского района N 7» в доход федерального бюджета 647 (шестьсот сорок семь) рублей 34 копейки государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка