• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 30 мая 2013 года Дело N А51-8753/2013

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Саломая В.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Уссурийск-Водоканал» Уссурийского городского округа (ОГРН 1022500859061, ИНН 2511040110, дата государственной регистрации 22.10.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «Домо-управляющая компания» (ОГРН 1052502175109, ИНН 2511024608, дата государственной регистрации 07.07.2005) о взыскании 69 239 руб. 76 коп.

у с т а н о в и л :

Истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика 139 861 руб. 59 коп., в том числе 132 442 руб. 91 коп. основной задолженности за фактическое пользование услугами водоснабжения и водоотведения за период с декабря 2010 года по сентябрь 2011 года, а также 7 418 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2011 по 30.11.2011, начисленными в связи с несвоевременной оплатой услуг в период с декабря 2010 года по июль 2011 года и неоплатой услуг в августе и сентябре 2011 года.

Истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований. Истец отказался от иска в части основного долга в связи с его оплатой ответчиком. Истец уменьшил размер процентов за пользование чужими денежными средствами, которые просил взыскать в сумме 1 747 руб. 87 коп. за период с 08.11.2012 по 23.04.2013. Истец уточнил расчет процентов в связи с корректировкой счетов-фактур, которые предъявлялись им ответчику к оплате.

Отказ от иска в части основного долга и уменьшение размера исковых требований в части процентов принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а доказательств иного суду не представлено.

Ответчик представил отзыв, в котором возразил против иска, поскольку задолженность отсутствует, представил доказательства оплаты долга на основании скорректированных счетов-фактур.

Судом установлено, что письменного договора на водоснабжение и водоотведение, составленного как один документ, между сторонами не существует.

Вместе с тем, суд полагает, стороны этого не оспаривают, что между сторонами фактически сложились договорные отношения, в которых ответчик пользуется услугами водоснабжения и водоотведения, предоставляемых истцом (глава 28 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В октябре, декабре 2012 года, январе 2013 года истец, оказав ответчику услуги, выставил для оплаты счета-фактуры, частичная оплата по которым была произведена ответчиком. Оставшаяся задолженность в размере 67 407 руб. 86 коп. не была оплачена ответчиком, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии со статьями 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке определенном законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского Кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Учитывая изложенное, основная задолженность ответчика, предъявленная ко взысканию, признается судом обоснованной.

Вместе с тем, в этой части суд в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу, поскольку истец отказался от взыскания основного долга, и этот отказ принят судом.

В соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком, доказательств своевременной оплаты, а также контррасчета суммы процентов, каких-либо доказательств в обоснование своих возражений против взыскания суммы процентов ответчиком суду не представлено, в связи с чем исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в уточненном размере подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 747 руб. 87 коп. за период с 08.11.2012 по 23.04.2013 судом проверен и признан обоснованным.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика из расчета взысканной суммы. В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает возможным возвратить истцу из федерального бюджета часть уплаченной им государственной пошлины из расчета части суммы иска, производство по которой прекращено.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домо-управляющая компания» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Уссурийск-Водоканал» Уссурийского городского округа 1 747 (одну тысячу семьсот сорок семь) рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 70 (семьдесят) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части производство по делу прекратить.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию «Уссурийск-Водоканал» Уссурийского городского округа из федерального бюджета часть государственной пошлины в сумме 2 701 (две тысячи семьсот один) рубль 76 копеек, уплаченной по платежному поручению N 1562 от 18.03.2013 на общую сумму 2 771 рубль 76 копеек.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия.

Исполнительный лист и справка на возврат государственной пошлины на основании решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается только по заявлению взыскателя.

     Судья
В.В.Саломай

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-8753/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 30 мая 2013

Поиск в тексте