АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 03 июня 2013 года Дело N А51-32330/2012

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2013 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2013 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Карандашовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шелеховой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Управляющая компания Советского района-5» (ИНН 2539091058, ОГРН 1082539002700, дата гос. регистрации 14.08.2008) к Администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата гос. регистрации 12.12.2002) о взыскании 255 455 руб. 84 коп. (252 120 руб. 37 коп.),

при участии:

от истца: Бабанина Л.П., доверенность N 04/27-5 от 17.04.2013 с частичн.спец.полн., пост.,

от ответчика: старший специалист Савочкин Д.Д., доверенность N 1-3/3831 от 6.12.2012 с частичн.спец.полн., пост.-до объявления судом перерыва, на оглашение резолютивной части прибыл специалист Шубин М.С., доверенность от 6.12.2012 N 1-3/3825 с частичн.спец.полн., пост.,

установил:

ООО «Управляющая компания Советского района-5» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Администрации г. Владивостока за счет казны Владивостокского городского округа 255 455 руб. 84 коп. задолженности по содержанию и ремонту общедомового имущества жилых домов по ул.Кирова,34 и ул.Кирова,56-А в г.Владивостоке за период с 1.08.2009 по 30.11.2012.

Администрация города Владивостока исковые требования оспорила, ссылаясь на их необоснованность.

Ответчик ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве 3-их лиц на основании ст.51 АПК РФ общественной организации инвалидов-спинальников «Ковчег» и Управления муниципальной собственности г.Владивостока. Истец по ходатайствам возразил. Оценив имеющиеся доказательства, суд отклонил указанные ходатайства в связи с нецелесообразностью участия данных лиц в процессе в порядке ст.51 АПК РФ.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил требования и просит взыскать с администрации города Владивостока за счет казны Владивостокского городского округа 252 120 руб. 37 коп.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из представленных в материалы дела: протокола N 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Владивосток, ул.Кирова дом N 34, проведенного в форме заочного голосования, от 25.08.2009г., договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Владивосток, ул.Кирова, 34 с приложениями, протокола N 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Владивосток, ул.Кирова дом N 56 «А», проведенного в форме заочного голосования, от 08.07.2009г., договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Владивосток, ул.Кирова, 56а с приложениями, ООО «Управляющая компания Советского района-5» является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом; указанными решениями утвержден тариф по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 17,53 руб./мес.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.01.2013 N 00/011/2013-29, выписок из реестра муниципального имущества от 22.03.2013, муниципальное образование г.Владивосток является собственником нежилых помещений, расположенных в жилых домах: по ул.Кирова,д.34 (общей площадью 96,4 кв.м. в цокольном этаже), по ул.Кирова, 56-а ( общей площадью 171,2 кв.м., 61,0 кв.м., 42,0 кв.м., 31,1 кв.м.)

Договор на обслуживание и возмещение эксплуатационных расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества между истцом и ответчиком не заключался.

В период с 1.10.2009 по 30.11.2012 (ул.Кирова,34), с 1.08.2009 по 30.11.2012 (ул.Кирова, 56а) истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных в г.Владивостоке по ул.Кирова,34 и ул.Кирова, 56а, что подтверждается представленными в материалы дела: договором N 03\02-5 на вывоз твердых бытовых отходов многоквартирных домов Советского района г.Владивостока от 1.12.2008 с приложениями и дополнительными соглашениями, актами приемки выполненных работ на вывоз бытовых отходов от жилищного массива Советского района за май 2009, за октябрь 2009, за декабрь 2009, за январь 2010, за декабрь 2010, за январь 2011, за декабрь 2011, за январь 2012, за апрель 2012, за май 2012, за июнь 2012, за июль 2012, за август 2012, за сентябрь 2012, за октябрь 2012, актами N 02000000542 от 31.03.2012, договором N 03/03 на санитарное содержание территории жилищного фонда от 1.12.2008 с приложениями и дополнительными соглашениями, актами выполненных работ по техническому обслуживанию и санитарному содержанию общедомового имущества жилищного фонда по ООО «Шикана» за октябрь 2009, декабрь 2009, январь 2010, декабрь 2010, договором N 03/02-5 на санитарное содержание территории жилищного фонда от 1.01.2011 с приложениями и дополнительными соглашениями, актами выполненных работ по техническому обслуживанию и санитарному содержанию общедомового имущества жилищного фонда по ООО «Шикана» за январь 2011, декабрь 2011, январь 2012, договором N 03/08 на вывоз крупногабаритного мусора с придомовых территорий жилищного фонда Советского района г.Владивостока от 1.11.2008 с приложениями и дополнительными соглашениями, актами выполненных работ по техническому обслуживанию и санитарному содержанию общедомового имущества жилищного фонда по ООО «Шикана» за январь 2011, декабрь 2011, январь 2012, договором N 5-06/07 о возмездном оказании услуг от 31.12.2008 с приложениями и дополнительными соглашениями, актами выполненных работ по аварийному обслуживанию внутридомового инженерного оборудования многоквартирных домов по ООО «МиК» за декабрь 2009, январь 2010, декабрь 2010, январь 2011, декабрь 2011, январь 2012, октябрь 2012, актами приемки выполненных работ по ремонту жилого дома (квартир, внутридомовых инженерных систем, кровель, фасадов и др. конструктивных элементов зданий) от 30.06.2010, от 29.09.2011, от 7.06.2012, договором возмездного оказания услуг N 05/04-5 от 11.01.2010, актами приемки выполненных работ по ремонту жилого дома (квартир, внутридомовых инженерных систем, кровель, фасадов и др. конструктивных элементов зданий) от 11.07.2012, от 16.07.2012, от 16.10.2012, актами ОАО «ДГК» от 17.06.2010, от 28.06.2010, актами выполнения мероприятий по подготовке систем теплопотребления жилого дома к ОЗП 2011/2012г.г., 2012/2013г.г., актами от 9.06.2010, от 23.07.2010, от 22.06.2010, от 16.06.2010, актами выполнения мероприятий по подготовке систем теплопотребления жилого дома к ОЗП 2011/2012г.г., 2012/2013г.г., актами ООО «УКСР-5» от 29.11.2012, от 6.12.12, подписанным собственниками квартир, договором N 27 от 28.01.2009, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 4.12.2009, договором N 126 от 11.01.2010, актами сдачи-приемки оказанных услуг от 25.01.2010, от 01.12.2010, договором N 473 от 23.11.2010, актами сдачи-приемки оказанных услуг от 25.01.2011, от 05.12.2011, договором N 45 от 15.11.2011, актами сдачи-приемки оказанных услуг от 19.01.2012, от 07.11.2012, договором возмездного оказания услуг N 05/13-5 от 1.05.2009, справками о стоимости выполненных работ и затрат, ведомостями ресурсов, дефектными ведомостями объемов работ, исполнительной схемой на ремонт придомовой территории г.Владивосток, ул.Кирова, 56а, актами о приемке выполненных работ, актами скрытых работ от 14.06.2010, актами приемки выполненных работ по ремонту жилого дома (квартир, внутридомовых инженерных систем, кровель, фасадов и др. конструктивных элементов зданий) от 30.06.2010, платежными документами.

В связи с наличием задолженности за оказанные в спорный период услуги в размере 255 455 руб. 84 коп., ООО «Управляющая компания Советского района-5» обратилось в суд с иском.

Согласно положений частей 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частью 1 статьи 159 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из анализа указанных норм следует, что участие каждого лица в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования имуществом. При этом, несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает у ответчика в силу закона, а не только договора.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. ст.120, 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 39, 158 ЖК РФ, а также с учетом непредоставления администрацией города Владивостока доказательств того, что услуги по содержанию оказывались ей другой управляющей организацией, не оказывались либо оказывались некачественно, а оказанные истцом услуги были оплачены ответчиком, суд считает, что требования ООО «Управляющая компания Советского района-5» о взыскании с администрации города Владивостока 252 120 руб. 37 коп. задолженности являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в размере 3 335 руб. 47 коп. суд отказывает в связи с уменьшением истцом требований на данную сумму, и принятием уменьшения судом.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве, судом не оцениваются в связи с отсутствием в указанном документе подписи соответствующего лица.

Расходы по уплате госпошлины относятся на администрацию города Владивостока с учетом положений ст.ст.333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь статьями 102, 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с администрации города Владивостока за счет казны Владивостокского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Советского района-5» 252 120 (двести пятьдесят две тысячи сто двадцать) рублей 37 копеек основного долга, а также государственную пошлину на 8 002 (восемь тысяч два) рубля 89 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в размере 3 335 (три тысячи триста тридцать пять) рублей 47 копеек отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Советского района-5» из федерального бюджета государственную пошлину частично на 1 322 (одна тысяча триста двадцать два) рубля 91 копейку, излишне уплаченную истцом платежным поручением N461 от 16.11.2012 в сумме 2 571 рубль 09 копеек.

Выдать исполнительный лист, а также справку на частичный возврат государственной пошлины из федерального бюджета после вступления решения в законную силу. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка