АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 01 июня 2013 года Дело N А51-31884/2012

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2013 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2013 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Гарбуз М.Н., при ведении протокола с/заседания помощником судьи Пахомовой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Зелинского Владимира Анатольевича (ИНН 250205674174, ОГРНИП 310250234900029, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 15.12.2010) к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроАзия» (ИНН 2511068161, ОГРН 1092511005025, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.12.2009) о взыскании 752 532 рублей 35 копеек при участии в заседании:

от истца - Зелинский В.А., паспорт, Борисенко В.Т. по доверенности от 11.12.2012, удостоверение;

от ответчика - до перерыва - Бондаренко А.В. по доверенности N 032 от 10.01.2013, удостоверение, после перерыва - не явились, извещены;

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме откладывалось до 01 июня 2013 года.

установил:

Индивидуальный предприниматель Зелинский Владимир Анатольевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроАзия» о взыскании 752 532 рублей 35 копеек, в том числе 695 180 рублей основного долга и 57 352 рубля 35 копеек неустойки по договору N 20-СМ от 01.01.2011 года.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2013 по делу NА51-31884/2012 назначена почерковедческая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения арбитражным судом заключения эксперта, сроком до 01.04.2013 года.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2013 по делу NА51-31884/2012 производство по делу возобновлено, в связи с поступлением в суд заключения эксперта.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2013 по делу NА51-31884/2012 судом истребованы доказательства у ООО «Интер Строй-М» и ЗАО «Крокус».

В связи с отсутствием судьи Гарбуз М.Н. в судебном заседании 22.05.2013, учитывая положения статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда, руководствуясь статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд объявлял перерыв до 27.05.2013 до 11 часов 10 минут.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N113 от 19.09.06 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 27.05.2013 в 11 часов 15 минут. В заседание явился те же представители истца, от ответчика - не явились, извещены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом проведено судебное заседание в отсутствие не явившегося ответчика.

Проанализировав материалы дела, выслушав пояснения истца, суд установил следующее.

01.01.2011 между истцом (исполнитель и ответчиком (заказчик) заключен договор N20-СМ о предоставлении услуг строительных механизмов, по условиям которого исполнитель обязался предоставить заказчику за плату во временное пользование строительный механизм автомобиль INTERNATIONAL, гос. номер Е160ЕХ; стоимость машино-часа работы 870 рублей (пункты 1.1, 2.1 договора, л.д. 15-18).

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору, истец предоставил ответчику указанный строительный механизм, что подтверждается представленными в материалы дела актами, табелями учета рабочего времени а/м на общую сумму 695 180 рублей (л.д. 114-117, 130-134).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате истцу задолженности за оказанные услуги в заявленной сумме явилось основанием для обращения ИП Зелинским В.А. в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Мотивируя исковые требования истец указал, что между сторонами сложились обязательственные отношения, вытекающие из договора об оказании услуг, регулируемых главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку между сторонами заключен договор N20-СМ о предоставлении услуг строительных механизмов от 01.01.2011.

По смыслу статей 6, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассмотреть спор исходя из фактических правоотношений по заявленным основаниям иска (обстоятельств, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику) и его предмету (требования истца к ответчику), определив при этом характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 22 в соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как установлено судом, между сторонами по делу фактически сложились отношения по аренде транспортного средства с экипажем.

Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив фактические взаимоотношения сторон, волю контрагентов при оформлении договора судом установлено, что представленный договор о предоставлении услуг строительных механизмов от 01.01.2011, заключенный между сторонами фактически является договором по аренде транспортного средства с экипажем.

Принимая во внимание то, что стороны приступили к исполнению принятых на себя обязательств по данному договору, фактически имущество передано в пользование ответчику по делу, обязательства по заключенному между сторонами договору истцом исполнены и приняты заказчиком, разногласий в отношении объема, качества выполненных истцом обязательств у сторон не возникало, суд приходит к выводу о том, что стороны согласовали предоставление строительного механизма в аренду.

Учитывая изложенное, суд считает, что к взаимоотношениям сторон сложившегося спора подлежат применению нормы об аренде транспортного средства, регулируемые § 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде транспортных средств.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу статей 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт исполнения истцом взятых на себя обязательств по предоставлению в аренду строительного механизма ответчику подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний, табелями учета рабочего времени а/м на общую сумму 695 180 рублей, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011, подписанным сторонами.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о том, что подпись заказчика на актах оказанных услуг и акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 не принадлежит директору ООО «ЕвроАзия» К.В. Москаленко, в связи с чем судом по ходатайству истца назначалась судебная почерковедческая экспертиза.

В силу частей 1, 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключением эксперта N52/50 от 29.03.2013, составленным ООО «Приморский экспертно-правовой центр» установлено, что «подписи от имени К.В. Москаленко, расположенные на документах: акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 между ООО «ЕвроАзия» и Зелинским Владимиром Анатольевичем, акт N0000008 от 31.08.2011, акт N0000009 от 30.09.2011, акт N00000010 от 31.10.2010, - выполнены Москаленко Константином Викторовичем, образец подписи которого представлен в договоре о предоставлении услуг строительных механизмов N20-СМ от 01.01.2011» (л.д. 99-125).

Таким образом, судом установлено и представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 695 180 рублей основного долга, которая подлежит взысканию с ответчика по делу.

Истец просит также взыскать с ответчика пеню за нарушение сроков в части оплаты по договору, на основании пункта 5.8 договора в сумме 57 352 рубля 35 копеек в виде неустойки за период с 11.11.2011 по 12.11.2012 года.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.8 договора от 06.12.2011 предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты предоставленных исполнителем услуг, заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Поскольку судом установлено нарушение обязательств ответчиком по оплате, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно.

Ответчиком не заявлено о снижении суммы взыскиваемой пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию пеня в заявленной сумме, согласно представленному истцом расчету.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета, поскольку при принятии иска в производство арбитражного суда истцу была предоставлена отсрочка в оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроАзия» в пользу индивидуального предпринимателя Зелинского Владимира Анатольевича (ИНН 250205674174, ОГРНИП 310250234900029, 04.02.1971 года рождения, место рождения: пос. Угловое гор. Артема Приморского края, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 15.12.2010, находящегося по адресу: гор. Артем, ул. Ремзаводская, дом 10) 752 532 (семьсот пятьдесят две тысячи пятьсот тридцать два) рубля 35 копеек, в том числе 695 180 рублей 00 копеек основного долга и 57 352 рубля 35 копеек неустойки, а также 18 050 (восемнадцать тысяч пятьдесят) рублей 65 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка