• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 30 мая 2013 года Дело N А51-8255/2013

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2013 года . Полный текст решения изготовлен 30 мая 2013 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.А. Тимофеевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Кочерга, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО «44 ремонтный завод Радиотехнического вооружения» (ИНН 2537059796, ОГРН 1092537003789, дата государственной регистрации 07.09.2009) к ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока (ИНН 2537019306, ОГРН 1042503462385, дата государственной регистрации 27.12.2004)

о признании незаконным решения от 12.03.2013 N172629 от 12.03.2013 при участии в заседании:

от заявителя - Чекменева Н.В. по доверенности от 13.05.2013 N10 на 1 год; Анисимова О.В. по доверенности от 13.05.2013 на 1 год, паспорт;

от инспекции - Пономаренко Л.П. по доверенности от 09.01.2013 по 31.12.2013, удостоверение УР N649439,

установил:

Открытое акционерное общество «44 ремонтный завод радиотехнического вооружения» (далее по тексту - заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения N172629 от 12.03.2013 «О взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств», принятого Инспекцией Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Владивостока.

По мнению заявителя, оспариваемое решение принято с нарушениями ст.46 НК РФ, поскольку нарушен порядок уведомления налогоплательщика о принятом решении, в связи с чем заявитель считает, что ввиду направления решения почтой 15.03.2013 решение и было принято в эту дату, а не 12.03.2013. Заявитель полагает, что налоговым органом пропущен двухмесячный срок на принятие решения, учитывая сроки приостановления действия решения по принятым судом мерам по обеспечению заявления по оспариванию решения по результатам камеральной налоговой проверки. Кроме этого, заявитель указал, что налоговым органом 18.01.2013 уже было принято решение N171982 о взыскании за счет денежных средств этих же спорных сумм, в связи с чем принятие второго решения 12.03.2013 также о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика налоговым законодательством не предусмотрено и ему противоречит. Заявитель также сослался на несоответствие содержания требования N25395 от 18.05.2012 установленным нормам в части отсутствия расчета пени, а также указанием основания предъявления сумм к уплате в требовании иного номера решения по камерной проверке.

Налоговый орган с доводами общества не согласен в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

По результатам проведенной камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 3 кв. 2010 Инспекцией ФНС России по Первомайскому району г. Владивостока вынесено решение N 10-03/21636/302 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому организации доначислено НДС в сумме 2 800 409 руб., пени 363 188,72 руб. и штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 560 081,80 руб.

Решением N 13-11/198 от 12.05.2012 УФНС России по Приморскому краю апелляционная жалоба ОАО «44 ремонтный завод радиотехнического вооружения» оставлена без удовлетворения.

Налоговым органом в адрес заявителя выставлено требование N25395 от 18.05.2012 об уплате начисленных НДС, пени и штрафа. Срок исполнения требования определен к 07.06.2012. Требование заявителем получено.

Заявитель, не согласившись с решением от 19.03.2012 N10-03/21636/302, обратился в суд с заявлением о признании незаконным ненормативного акта налогового органа, заявление принято к производству Арбитражным судом Приморского края определением от 05.07.2012 по делу NА51-12764/2012.

Определением от 10.07.2012 года суда по делу NА51-12764/2012 удовлетворено ходатайство заявителя о принятии мер по обеспечению заявления, действие решения ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока N 10-03/21636/302 от 19.03.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения приостановлено до вынесения судом решения по делу и вступления его в законную силу, этим же определением наложен запрет налоговому органу совершать действия по принудительному исполнению решения от 19.03.2012.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2012 по делу NА5112764/2012 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 решение арбитражного суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

На решение суда апелляционной инстанции заявителем подана кассационная жалоба, которая принята к производству Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа определением от 05.02.2013.

В связи с рассмотрением апелляционной жалобы и вступлением решения суда по делу А51-12764/2012 в законную силу, а также с тем, что в судебных актах не было указано на отмену мер по обеспечению заявления, налоговый орган обратился в ФАС ДВО с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением от 15.02.2013 по делу NФ03-665/2013 ФАС ДВО обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2012 по делу NА51-12764/2012 отменены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.03.2013 по делу NФ03-665/2013 постановление арбитражного суда апелляционной инстанции в части отказа в признании недействительным решения инспекции от 19.03.2012 при начислении штрафа в сумме 560 081,80руб. и 363 188,72руб. пени отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу оставлено без изменения.

12 марта 2013 года ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока принято решение N172629 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств на общую сумму 3 723 679,52 руб., из них НДС 2 800 409руб. пени 363 188,72 руб., штрафа 560 081,80руб.

Решение направлено в адрес налогоплательщика 15.03.2013 почтой, получено заявителем 20.03.2013 согласно почтовому уведомлению.

По решению налоговым органом к открытым счетам организации в ОАО АКБ «Приморье» выставлены инкассовые поручения от 12.03.2013 N701 на 2 800 409руб., N703 на 373 387,60руб. и N704 от 12.03.2013 на 186 694,20руб.

Полагая, что решение N172629 от 12.03.2013 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктами 1 - 3 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронном виде в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В пункте 4 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Из положений названных норм НК РФ, АПК РФ, порядка их применения, материалов дела суд приходит к выводу о соблюдении налоговым органом порядка принятия решения N 172629 от 12.03.2013.

При этом, проверяя доводы заявителя о нарушении инспекцией сроков вынесения решения, суд учитывает разъяснения п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части 1 Налогового кодекса Российской Федерации" о том, что в период действия обеспечительной меры инспекция не может принять решение о взыскании налога за счет денежных средств Общества, и этот срок не подлежит включению в установленный п.3 ст. 46 НК РФ срок на взыскание, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий, поэтому срок, названный в пункте 3 статьи 46 НК РФ, необходимо исчислять с учетом периода действия и даты отмены обеспечительной меры судом.

Учитывая порядок исчисления сроков в месяцах по п.5 ст. 6.1 НК РФ, согласно которому срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока, для определения двухмесячного срока вынесения решения подлежат учету следующие периоды: начиная с 08.06.2012 (начало срока для вынесения решения с даты, следующей после истечения срока исполнения требований в соответствии с порядком исчисления сроков, установленным п.2 ст.6.1 НК РФ) по 07.07.2012 истекает один месяц.

С 08.07.2012 по 09.07.2012 - 2 дня, в течение которых налоговый орган имел возможность принять решение, поскольку 10.07.2012 принято определение об обеспечительных мерах и приостановлении решения инспекции. Ссылки заявителя на то, что указанный срок следует исчислять до 12.07.2012, т.е, дате когда заявителем в инспекцию сданы определение суда и исполнительный лист по обеспечительным мерам суд обоснованными не признает, поскольку юридические препятствия в виде действия мер по обеспечению заявления действуют непосредственно с момента вынесения определения суда, а не с даты, когда заявитель вручил инспекции исполнительный лист и судебный акт. Возможность налоговым органом быть осведомленным о принятых обеспечительных мерах допускается вне зависимости от действия заявителя, учитывая размещение информации о всех судебных актах на сайте суда для всеобщего доступа.

Оспариваемое решение N 172629 принято налоговым органом 12.03.2013, в связи с чем один месяц до этого момента приходится на 13.02.2013.

Вместе с тем, поскольку обеспечительные меры отменены определением от 15.12.2013 ФАС ДВО, соответственно, из месячного срока не подлежат учету три дня с 13 по 15 февраля 2012, когда обеспечительные меры еще действовали.

Таким образом, совокупность указанных периодов (с 08.06.2012 по 09.07.2012 -один месяц и два дня и с 15.02.2013 по 12.03.2013- один месяц без трех дней) позволяет сделать вывод о том, что решение принято налоговым органом в пределах двухмесячного срока, установленного п.3 ст.46 НК РФ.

Утверждение заявителя о том, что оспариваемое решение N172629 принято налоговым органом не 12.03.2013, а 15.03.2013 по причине того, что оно направлено в адрес заявителя почтой 15.03.2013 суд обоснованным не признает как не подтвержденный. Оснований считать дату принятия решения иной, нежели решение датировано оснований у суда нет, сам по себе факт направления решения не в день его вынесения не свидетельствует об иной дате его вынесения.

В этой связи также не признаны обоснованными доводы заявителя о нарушении порядка вручения решения заявителю, поскольку направление решения заявителю почтой соответствует положениям абз.2,3 п.3 ст.46 НК РФ, при этом инспекций также соблюден срок направления решения налогоплательщику 15.03.2013, согласно почтовому уведомлению корреспонденция получена заявителем 20.03.2013.

Следует также отметить и то, что факт направления решения по делу в части начисления пени и штрафа по НДС на новое рассмотрение препятствием для принятия налоговым органом решения после отмены мер по обеспечению заявления не является, поскольку иных обстоятельств, ограничивающих налоговый орган в проведении процедур по принудительному взысканию сумм начислений по неотмененному и не признанному на тот момент решению нет.

Судом рассмотрены доводы заявителя о повторном вынесении оспариваемого решения как ненормативного акта о взыскании начисленных сумм в бесспорном порядке, в результате чего судом установлено следующее.

После вынесения Пятым арбитражным апелляционным судом постановления от 17.12.2012 об отмене решения суда первой инстанции и отказе налогоплательщику в удовлетворении требований в полном объеме, налоговым органом принято решение N171982 от 18.01.2013 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках в отношении начисленных сумм НДС, пени и штрафа на общую сумму 3723679,52 руб., из них НДС - 2 800 409 руб., пени - 363 188,72руб., штраф - 560 081,80руб..

По указанному решения инспекцией были выставлены в ОАО АКБ «Приморье» инкассовые поручения от 18.01.2013 N151771 на 2 198 157руб. НДС, N151773 на 560 071,80руб. штрафа, N151772 на 363 188,72руб.пени

По инкассовому поручению N151772 произведено списание денежных средств 22.01.2013 со счета заявителя в сумме 363 188,72руб. пени, по инкассовому поручению N151773 в сумме 250,23руб. штрафа списано 23.01.2013.

Налоговый орган 18.01.2013 приостановил действие инкассового поручения N151771 решением N1123, инкассового поручения N 151772 решением N1119. Указанные решения получены кредитной организацией 24.01.2013.

Письмом от 13.03.13 N91420 из банка отозвано инкассовое поручение N151771, письмом от 13.03.2013 N91419 отозвано инкассовое поручение N151773, письма получены банком 19.03.2013. Отзыва инкассового поручения N151772 на 363 188,72руб. не оформлялось ввиду того, что к этому моменту оно было исполнено полностью.

Письмом от 01.03.2013 N08-21/02098 налоговый орган известил налогоплательщика о том, что по ошибочно направленным 18.01.2013 инкассовых поручениям со счета заявителя были списаны 363 188,72руб. пени и 250,23руб. штрафа, в связи с чем предприятию предложено распорядиться излишне взысканными суммами для зачета имеющейся задолженности либо возвратить денежные средства на счет.

Таким образом, решение N171982 от 18.01.3013 принято и инкассовые распоряжения выставлены и по ним произведено списание денежных средств в размере 363 188,72руб. и 250,23руб. в период действия мер по обеспечению иска, что может являться поводом для оценки законности действий налогового органа именно при принятии решения N171982 от 18.01.2013 и последующих действий инспекции по предъявлению в банк поручений и списанию денежных средств и, соответственно, для наступления соответствующих правовых последствий таких действий, что предметом рассмотрения по настоящему делу не является.

Вместе с тем, законность действий инспекции по принятию решения от 18.01.2013 не могут являться основанием признания недействительным решения N171982 от 12.03.2013, при принятии которого судом нарушений установленных ст.46 НК РФ требований не установлено.

Ссылки заявителя на несоответствие требования N25395 от 18.05.2012 положениям ст. 69 НК РФ ввиду неверного номера решения по камеральной проверке и отсутствия расчета пени судом также отклонены.

В силу пунктам 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.02.2001 N 5 разъяснил, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности начисления пеней (пункт 19 Постановления).

Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога и пеней, в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме должен внести обязательные платежи.

Несоответствие требования об уплате недоимки, пеней, штрафов вышеназванным положениям законодательства может служить основанием для признания требования недействительным в порядке, установленном налоговым и арбитражным процессуальным законодательством, на что указано в п. 48 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5.

Вместе с тем, из п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.08.2004 N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании" следует, что признание требования об уплате налога недействительным возможно только в случаях, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Из изложенного следует, что формальное несоответствие требования об уплате недоимки, пеней и штрафов условиям, предъявляемым к нему ст. 69 НК РФ не может являться основанием для признания его недействительным, если представленные документы позволяют достоверно установить наличие у налогоплательщика просроченной обязанности по уплате обязательных платежей и правильность начисления пени за их несвоевременную уплату.

С учетом положений приведенных норм, а также части 2 статьи 201 АПК РФ требование об уплате недоимок и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными, нарушающими права и законные интересы налогоплательщика.

Согласно тексту требования основанием предъявленных сумм явилось решение от 19.03.2012, по тексту требования указан номер решения N3009, что действительно не соответствует действительности, поскольку начисления произведены решением N10-03/21636/302 от этой же даты. Вместе с тем, суд признает указание иного номера решения опиской, учитывая также и то, что из содержания требования возможно установить, что начисления произведены только за 3 кв. 2010г., проверка указанных начислений была только одна, по результатам которой оформлено решение от 19.03.2012 N10-03/21636/302, суммы начислений по НДС, пени и штрафу соответствуют тексту решения полностью.

Относительно расчета пени следует отметить, что в судебном заседании заявитель подтвердил получение вместе с решением от 19.03.2012 N10-03/21636/302 расчета пени в указанной в требовании сумме. При этом требование содержит сроки уплаты каждого из трех помесячных платежей за 3 кв. 2010 и окончательный срок начисления пени 19.03.2012.

Учитывая изложенные обстоятельства, соответствие начислений пени периодам начислений и действительной задолженности налогоплательщика по НДС, суд считает, что требование от 18.05.2012 N 25395 является законным и признанию недействительным не подлежит.

Учитывая все изложенные обстоятельства, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 АПК РФ относит расходы по уплате государственной пошлины на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении требований ОАО «44 ремонтный завод радиотехнического вооружения» о признании незаконным решения N172629 от 12.03.2013 ИФНС России по Первомайскому району г.Владивостока «о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств», отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

     Судья
Ю.А.Тимофеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-8255/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 30 мая 2013

Поиск в тексте