АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 03 июня 2013 года Дело N А51-12880/2013

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2013 года. Полный текст решения изготовлен 03 июня 2013 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шклярова С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Осиповой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Система» (ИНН 2721122930, ОГРН 1052700139304, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 02.02.2005) к закрытому акционерному обществу «Тихоокеанская мостостроительная компания» (ИНН 2511024037, ОГРН 1052502167816, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 14.05.2005) о взыскании 3 475 389 рублей 59 копеек при участии в заседании:

от истца - Карнаухов В.В., доверенность от 09.05.13, паспорт;

от ответчика - Толстенко С.В., доверенность NГУ-5909/юо от 25.06.12, паспорт;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Система» (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Тихоокеанская мостостроительная компания» (далее по тексту - ответчик) 3 475 389 рублей 59 копеек, в том числе 3 229 915 рублей 67 копеек основного долга по договору субподряда N489 ТМК-2012 от 24.09.2012 и 245 473 рублей 92 копеек пени.

Исследовав материалы дела суд, при отсутствии возражений представителей сторон считает возможным в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что все обязательства по договору исполнены надлежащим образом, однако со стороны ответчика в нарушения условий договора оплата в полной мере не произведена. Указал, что акт выполненных работ по форме КС-2 на сумму 3 229 915 рублей 67 копеек и справка по форме КС-3 направлялись в адрес ответчика заказным письмом, однако мотивированного отказа от их подписания в адрес истца не поступало. Следовательно, работы считаются принятыми в полном объеме.

Ответчик, признав факт получения 21.01.13 акта формы КС-2 и справки КС-3 по сопроводительному письму N 2 от 14.01.13, требования оспорил, пояснил, что подрядчик не направил исполнительную документацию в адрес заказчика, в срок предусмотренный договором. Указал, что на момент заключения договора стоимость выполняемых работ рассчитывалась на основании представленного генподрядчиком локального сметного расчета. В ноябре 2012 года генподрядчиком был передан новый локальный сметный расчет, на основании которого стоимость, подлежащих выполнению работ была значительна снижена. В связи с этим, в адрес субподрядчика было направлено дополнительное соглашение об изменении стоимости работ по договору, которое истцом подписано не было. Пояснил, со ссылкой на п. 16.6 договора, что размер неустойки ограничен фиксированной суммой, в связи с чем, по мнению последнего, начисление договорной неустойки в размере 0,1 процента за каждый день просрочки необоснованно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд установил следующее.

24.09.2012 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда N 489 ТМК-2012, предметом которого является выполнение работ по устройству горизонтальной гидроизоляции из геомембраны днища фундамента ФЛМ -1, ФЛМ - 2 между осями 01-19, Г-Е. Площадка N1 территории N1 трансгордерная галерея на объекте: «Космодром «Восточный». Строительство Технического комплекса площадка 2. Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Углегорск».

Стоимость выполняемых субподрядчиком работ на строительстве объекта является приблизительной и составляет 4 614 165 рублей (локальный сметный расчет N1). Фактический объем будет определяться на основании акта выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (п. 2.1).

В соответствии с п. 12.1.1 договора, сдача-приемка выполненных строительно-монтажных работ за текущий (отчетный) месяц осуществляется по журналу учета выполненных работ (КС-ба), акту о приемке выполненных работ (КС-2), справке о стоимости выполненных работ (КС-3).

Пунктом 12.1.3 договора, стороны определили, что подрядчик в течение пяти рабочих дней с момента получения документов рассматривает их и направляет субподрядчику, подписанный со своей стороны экземпляр указанных документов или мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем необходимых к устранению недостатков и замечаний, а также сроков их устранения.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 30 ноября 2012 года. Окончание срока действия договора не влечет прекращение исполненных обязательств сторон по договору, в том числе гарантийных обязательств субподрядчика (п. 17.2).

Как следует из материалов дела и пояснений истца, в рамках спорного договора, последним был выполнен комплекс ремонтных работ на объекте, в подтверждении чего ООО «Система» представило односторонний акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.10.2012 на сумму 3 229 915 рублей 67 копеек.

Исх. N32 от 19.03.2013 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием в десятидневный срок подписать акт выполненных работ по форме КС-2 и направить подписанный вариант в адрес последнего.

Однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

ООО «Система» полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных истцом строительных работ, последний обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела истцом в подтверждение выполнения строительных работ на объекте силами ООО «Система» представлен односторонний акт о приемке выполненных работ N127 от 31.10.2012 на общую сумму 3 229 915 рублей 67 копеек.

Согласно письму N2 от 14.01.2013 истец направил в адрес ответчика акт выполненных работ по форме КС-2 и справку по форме КС-3, однако ответчик указанные документы не подписал.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010, в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик.

В качестве мотива отказа в подписании акта выполненных работ КС-2 ответчик сослался на дополнительное соглашение об изменении цены договора, направленное ООО «Система».

Однако, суд не может считать данный мотив отказа обоснованным, поскольку направленное истцу дополнительное соглашение касается изменения условий договора и не имеет отношения к факту выполнения либо не выполнения работ, к объемам таковых либо их качеству.

Судом также принято во внимание, что данное соглашение направлено ответчику после фактического выполнения работ на объекте.

Поскольку ответчик не направил ООО «Система» мотивированного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ за период с 04.10.2012 по 30.10.2012, суд с учетом положений части 4 статьи 753 ГК РФ принимает указанный документ в качестве доказательства факта приемки этапа работ, на общую сумму 3 229 915 рублей 67 копеек.

Довод ответчика о том, что цена работ должна быть снижена, на основании нового локального сметного расчета, переданного генподрядчиком, судом не принимается в силу следующего.

В силу части 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно части 1 статьи 452, части 1 статьи 453 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, после изменения договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Как следует из представленного в материалы дела договора субподряда N489 ТМК-2012 и пояснений истца, соглашение об изменении стоимости договора не заключалось, договоренность сторон об уменьшении стоимости выполненных работ отсутствует. Сведений о внесении в техническую документацию изменений, касающихся сметной стоимости строительства, истец также не представил. Стоимость работ по названному договору согласована сторонами при его заключении и в последующем в установленном законом порядке не изменялась. Таким образом, предусмотренная договором цена ремонтных работ является фиксированной и не подлежит изменению, в связи с чем, принимается судом в качестве установленной стоимости выполненных истцом строительных работ.

В части требования об обязании ответчика принять выполненные работы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на нарушение заказчиком положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий контракта, обязывающих заказчика произвести приемку выполненных работ в установленном контрактом порядке.

Вместе с тем, нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие взаимоотношения сторон по договору подряда, регламентируют как обязанности заказчика, так и действия подрядчика в случае уклонения заказчика от исполнения своих обязанностей.

Пунктами 6 и 7 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены права подрядчика при уклонении заказчика от приемки выполненных работ.

Положения пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации дают право заказчику на отказ от исполнения договора в определенных случаях, а статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена, как возможность одностороннего подписания акта выполненных работ со стороны подрядчика, так и право заказчика на отказ от приемки результата работ.

Таким образом, действующим законодательством установлены права заказчика на отказ от подписания актов приемки выполненных работ, а также права подрядчика в случае необоснованного уклонения заказчика от их подписания.

При таких обстоятельствах, в виду наличия законодательно установленного права одной из сторон на отказ от подписания акта приемки выполненных работ, которым оформляется сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика принять выполненные работы на основании заключенного договора.

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика 245 473 рублей 92 копеек пени за просрочку в оплате выполненных работ.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 16.7 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения подрядчиком срока оплаты работ, подрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки до фактической оплаты выполненных работ.

Рассчитывая размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, истец исходил из данного условия договора.

Вместе с тем п. 16.6 договора стороны ограничили размер подлежащей взысканию неустойки суммой в 1 % от цены договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика подлежит 46 141 рубль 65 копеек.

В остальной части требование истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Тихоокеанская мостостроительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Система» 3 229 915 (три миллиона двести двадцать девять тысяч девятьсот пятнадцать) рублей 67 копеек основного долга, 46 141 (сорок шесть тысяч сто сорок один) рубль 65 копеек пени, всего 3 276 057 (три миллиона двести семьдесят шесть тысяч пятьдесят семь) рублей 32 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Тихоокеанская мостостроительная компания» в доход федерального бюджета 38 061 (тридцать восемь тысяч шестьдесят один) рубль 11 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Система» в доход федерального бюджета 2 315 (две тысячи триста пятнадцать) рублей 84 копейки государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка