• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 31 мая 2013 года Дело N А51-11132/2013

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2013 года.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2013 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.С. Турсуновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.Е. Рушульской, рассмотрев в судебном заседании заявление и материалы дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ,

поступившие от Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2540037030, ОГРН 1122543024262 дата государственной регистрации в качестве юридического лица - 29.12.2012)

в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть N98 Федерального медико-биологического агентства» (ИНН 2503005866, ОГРН 1022500578308, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 25.02.1993, место нахождения: Приморский край, г. Большой Камень, ул. Зеленая, 5) о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, при участии в заседании:

от Инспекции - представители не явились, извещены;

от лица, привлекаемого к ответственности - представитель Бердикова Н.В. по доверенности от 13.05.2013, Ирвачева Г.Н. по доверенности от 13.05.2013, установил:

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - «административный орган», «Департамент») обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть N98 Федерального медико-биологического агентства» (далее - «лицо, привлекаемое к ответственности», «ФГБУЗ «Медико-санитарная часть N98 Федерального медико-биологического агентства») к административной ответственности за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Представитель Инспекции в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется доказательство надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, по тексту заявления указал, что собранными материалами по делу об административном правонарушении полностью подтверждается вывод о наличии в действиях ФГБУЗ «Медико-санитарная часть N98 Федерального медико-биологического агентства» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Заявитель указал, что поскольку требования, содержащиеся в предписании N 05/05/13 от 07.02.2013, в срок до 15.03.2012 не были исполнены лицом, привлекаемым к ответственности, оно правомерно подлежит привлечению к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Представители лица, привлекаемого к ответственности, в судебном заседании с требованиями не согласились, пояснили, что на момент проведения проверки 21.03.2013 ФГБУЗ «Медико-санитарная часть N98 Федерального медико-биологического агентства» выполнена часть работ, предписанных Инспекцией, в остальной части предписание будет незамедлительно выполнено при доведении до лица, привлекаемого к ответственности, информации об объеме финансирования.

Кроме того, при рассмотрении заявления и вынесения по нему решения представители просят учесть факт наложения административного взыскания на начальника отдела по ремонту и техническому обслуживанию зданий ФГБУЗ «Медико-санитарная часть N98 Федерального медико-биологического агентства» Ирвачеву Г.Н., а как смягчающее вину обстоятельство то, что приглашение на объект Государственного строительного надзора исходило от заказчика с целью осмотра фактического состояния объекта строительства.

С учетом неявки в судебное заседание представителя заявителя и его надлежащего извещения, суд на основании статьей 123, 156 и 205 АПК РФ рассмотрел заявление в его отсутствие по документам, имеющимся в материалах дела.

Исследовав материалы дела, заслушав возражения представителей лица, привлекаемого к ответственности, судом установлено следующее.

11.09.2013 между Федеральный государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Медико-санитарная часть N 98 Федерального медико-биологического агентства (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Жилищная компания - 1» (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор N 632/12, согласно пункту 1.1 которого, последний обязуется выполнить капитальный ремонт на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции операционного блока ФГБУЗ МСЧ N 98 ФМБА России, в соответствии с приложением 1 (техническим заданием, проектно-сметной документацией).

Согласно договору N 643/12 от 11.09.2013, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомпакт» (исполнитель), последний принял на себя обязательства на оказание услуг по строительному контролю за подрядными работами по капитальному ремонту, выполняемыми плательщиком, согласно гражданско-правовому договору N 632/12, на объектах заказчика, в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка и иных требований.

07.02.2013 на основании извещения о начале реконструкции от 21.01.2013 Инспекцией проведена проверка объекта «Реконструкция центральной городской больницы путем пристройки этажа над операционным блоком», расположенного по адресу: городской округ ЗАТО Большой Камень, ул. Зеленая, 3.

Заказчиком объекта является Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть N98 Федерального Медико-биологического агентства» (ФГБУЗ МСЧ N98 ФМБА России).

В ходе проведения проверки Инспекцией было установлено, что ФГБУЗ «Медико-санитарная часть N98 Федерального медико-биологического агентства» частично выполнены работы по армированию железобетонной обоймы для усиления наружных и внутренних фундаментов здания, с наружной стороны здания выполнено бетонирование ж/б обоймы и обратная засыпка фундаментов, внутри здания усиление внутренних и наружных фундаментов не закончено, бетонирование ж/б обоймы и гидроизоляция фундаментов не выполнены, выполнена лестница между осями 4-5 из металлических косоуров и монолитных железобетонных ступеней, выполнен демонтаж существующей кровли здания.

В результате проверки были выявлены следующие нарушения:

1. Не выполнено ограждение строительной площадки, что является грубым нарушением техники безопасности, отсутствует информационный щит. Основание: проект 011-54-2011-ПОС, лист 3, разработанный проектной организацией 000 «ДВ-Торги» в 2011 г., ТИП А.Г. Бургачев; п. 5.1 СНиП 12-01-2004 «Организация строительства»; п. 6.2. СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования»; ст. 52 Градостроительного кодекса РФ.

2. Общий журнал работ не ведётся в соответствии с требованиями РД-11-05-2006, журнал не зарегистрирован в отделе регионального государственного строительного надзора по Находкинскому городскому округу, не представлены специальные журналы работ, исполнительная документация: акты на скрытые работы, паспорта и сертификаты на РД-11-02-2006. Основание: ч. 5, ч. б ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, РД-11-05-2006 «Порядок ведения общего и специального журнала учёта выполнения работ при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства», РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства».

3. В нарушение части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ извещение о начале строительства и документы по объекту «Реконструкция центральной городской больницы путём пристройки этажа над операционным блоком» в отдел регионального государственного строительного надзора по Находкинскому городскому округу были направлены с нарушением сроков направления в уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Извещение о начале строительства и прилагаемые к нему документы должны направляться не позднее, чем за 7 рабочих дней до начала строительства или реконструкции объекта капитального строительства. На момент проверки были выполнены работы по армированию железобетонной обоймы для усиления наружных и внутренних фундаментов здания. С наружной стороны здания выполнено бетонирование ж/б обоймы и обратная засыпка фундаментов. Выполнена лестница между осями 4-5 из металлических косоуров и монолитных железобетонных ступеней. Выполнен демонтаж существующей кровли здания.

4. Армирование ж/б обоймы фундаментов по осям 2, 3, 4, А, Е частично отличается от проектного решения, а именно: ширина подушки существующего фундамента отличается от проектной, арматура ж/б обоймы не заведена под подушку фундамента. Не представлено новое проектное решение усиления фундаментов при несоответствии его рабочему проекту. Основание: рабочий проект 011-54-2011-КЖ, КМ, КД, лист 5, 7 разработанный проектной организацией 000 «ДВ-Торги» в 2011 г., ГИП А.Г. Бургачев.

5. Выполненные работы по устройству усиления наружных фундаментов по осям А, Б, Е не предъявлены региональному государственному строительному надзору, а именно: работы по армированию, бетонированию и устройству гидроизоляции. Необходимо выполнить техническое обследование на предмет соответствия выполненных работ проектной документации. Обследование должно производиться организацией, уполномоченной на проведение экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний, имеющей допуск СРО к таким работам. Основание: ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, РД-11-04-2006 «Порядок проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений», раздел III, пункт 20, приказ Минрегиона РФ от 09.12.2008 г. М274 «Об утверждении перечня видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства».

6. На объекте наблюдается множественное обрушение откосов траншей при незаконченном устройстве фундаментов, что приводит к обрушению бетонного основания полов, разрушению существующих стен здания. Не выполнены временные крепления вертикальных стенок траншей, не обеспечена сохранность существующих конструкций фундаментов и стен реконструируемого здания. Основание: п. 3.17, п. 3,19 СНиП 3.02.01-87 «Земляные сооружения, основания и фундаменты», рабочий проект 011-54-20114КЖ, КМ, КД, лист 5, 7 разработанный проектной организацией ООО «ДВ-Торги» в 2011 г., ГИП А.Г. Бургачев.

По результатам проверки составлен акт проверки от 07.02.2013 N 05/11/13 и выдано предписание N05/05/13 от 07.02.2013 в срок до 15.03.2013 об устранении допущенных нарушений.

21.03.2013 Инспекцией проведена проверка исполнения предписания, в ходе которой установлено, что предписание N 05/05/13 от 07.02.2013 частично не исполнено: пункты 1, 2, 3 выполнены, пункт 6 выполнен частично, пункт 4, 5 не исполнены.

21.03.2013 ведущим консультантом отдела регионального государственного строительного надзора по Находкинскому городскому округу инспекции РСН и КДС Приморского края в отношении ФГБУЗ «Медико-санитарная часть N98 Федерального медико-биологического агентства» оформлен протокол по делу об административном правонарушении, в котором деяние общества квалифицированно по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

За невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа для юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции, капитальном ремонте предусмотрено осуществление государственного строительного надзора (часть 4 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

В силу части 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования, которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Из материалов дела следует, что реконструкция объекта «Реконструкция центральной городской больницы путем пристройки этажа над операционным блоком», расположенного по адресу: городской округ ЗАТО Большой Камень, ул. Зеленая, 3 заказчиком которой является Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть N98 Федерального Медико-биологического агентства», осуществляется с отступлением от проектной документации и грубым нарушением техники безопасности.

Судом установлено и не оспаривается лицом, привлекаемым к ответственности, что предписание N 05/05/13 от 07.02.2013 об устранении допущенных нарушений в установленный срок ФГБУЗ «Медико-санитарная часть N98 Федерального медико-биологического агентства» в полном объеме выполнено не было.

При таких обстоятельствах суд делает вывод о наличии в действиях ФГБУЗ «Медико-санитарная часть N98 Федерального медико-биологического агентства» состава вменяемого ему правонарушения.

Факт наличия в действиях учреждения состава административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения настоящего дела не истек. Процессуальных нарушений в ходе проведения проверки Инспекцией не допущено.

Полномочия Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края на составление протокола подтверждаются ст. 54 ГрК РФ, пунктом 2.1.11 постановления Администрации Приморского края от 26.11.2012 N 356-па "Об утверждении Положения об инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края".

За невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения требований при осуществлении реконструкции спорного объекта.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Статья 4.1 КоАП РФ в части 3 устанавливает, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Представители ФГБУЗ «Медико-санитарная часть N98 Федерального медико-биологического агентства» в обоснование возражений в судебном заседании указали, что на момент проверки 21.03.2013 учреждением был выполнен п.1 предписания, выполнено ограждение строительной площадки, информационный щит отсутствует, поскольку работы на объекте с 07.12.2012 не ведутся; в соответствии с п. 2 предписания подрядчиком ведется общий журнал работ с начала и до окончания строительных работ, журнал проверок зарегистрирован в отделе регионального государственного строительного надзора от 15.03.2013, представлены исполнительная документация, акты на скрытые работы, паспорта и сертификаты на материалы. Представители учреждения пояснили, что с учетом требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, ранее предъявленные акты на скрытые работы были переоформлены согласно РД-11-02-2006. (Приложение п.8 копии актов на скрытые работы).

В связи с неосведомленностью заказчика о необходимости подачи извещения о начале строительства и прилагаемые к нему документы были направлены позднее, чем за 7 дней до начала строительства.

По факту неисполнения пунктов 4, 5 и частичного неисполнения п. 6 предписания N 05/05/13 от 21.03.2013 пояснили, что подрядчик (ООО «Жилищная Компания-1»), нарушив требования и технические параметры проектно-сметной документации, проводил работы по армированию ж/б обоймы фундаментов по осям 2, 3, 4, А, Е, а ООО «Стройкомпакт», являющийся представителем Заказчика, осуществлял строительный контроль на объекте и принял данные работы (подписаны KG-2), нарушив требования Градостроительного кодекса и проектно-сметной документации, не уведомив Заказчика о нарушениях. (Приложение п. 3 гражданско-правовой договор N 632/12 от 11 сентября 2012г. с ООО «Жилищной Компанией-1», приложение п. 4 договор N 643/12 от 11 сентября 2012г с ООО «Стройкомпакт»).

Усиление наружных фундаментов по осям А, Б, Е не предъявлены заявителю, что также является функцией ООО «Стройкомпакт» в соответствии с условиями договора и техническим заданием. (Приложение п.4 договор N 643/12 от 11 сентября 2012., СРО-С-032-31082009 от 20.03.2012).

Представители пояснили, что вопрос по техническому обследованию на предмет соответствия выполненных работ согласно проектной документации для дальнейшего предоставления заявителю, будут незамедлительно решены при выделении финансирования. (Письма исх. N 345 от 28.01.13-2 шт., исх. N 977 от 04.03.2013, исх. N 1374 от 28.03.2013).

В 2013 году на реконструкцию операционного блока денежные средства не выделялись, что подтверждается копией справки казначейства.

Факт неисполнения пункта 6 предписания в части невыполнения временных креплений вертикальных стенок траншей, не обеспечения сохранности существующих конструкций фундаментов и стен реконструируемого здания, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО «Жилищная Компания - 1» договорных обязательств, поскольку указанные обстоятельства, на нарушение которых указывает заявитель, входят в обязанности общества в соответствии с условиями заключенного между ними договора N 632/12 от 11.09.2012. Заказчик указывал на данные нарушения подрядчику, что подтверждается представленными в материалы дела письмами исх. N 5 от 02.01.2013, исх. N 73 от 14.01.2013, исх. N 95 от 15.01.2013, акт от 14.01.2013.

Представитель учреждения пояснил, что в целях соблюдения безопасности при выполнении работ ООО «Стройкомпакт» было обязано проконтролировать выполнение вышеуказанных работ. ООО «Жилищная Компания -1» до настоящего времени не передала объект реконструкции ответчику по акту приема-передачи.

Кроме того, при рассмотрении заявления и вынесении решения представители учреждения также просят учесть факт наложения административного взыскания (ч.2 ст. 9.5 КоАП РФ) на начальника отдела по ремонту и техническому обслуживанию зданий ФГБУЗ МСЧ N 98 Ирвачеву Г.Н., что подтверждается чеком - ордером об уплате.

Оценив доводы лица, привлекаемого к ответственности, и представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что вышеизложенные обстоятельства не является основаниями для освобождения от административной ответственности.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд полагает, что ФГБУЗ «Медико-санитарная часть N98 «Федерального медико-биологического агентства», осуществляя деятельность по реконструкции объекта должно было проявить должную степень осторожности и осмотрительности, в том числе по осуществлению контрольных мероприятий за соблюдением договорной дисциплины. Довод о том, что за совершение административного правонарушения привлечено к ответственности должностное лицо также подлежит отклонению, поскольку как разъяснил Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме, как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, препятствующих обществу соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также принятия лицом, привлекаемым к ответственности всех зависящих от нее мер по их соблюдению.

Вместе с тем, представленные в материалы дела доказательства того, ФГБУЗ «Медико-санитарная часть N98 «Федерального медико-биологического агентства» предпринимает меры по исполнению вынесенного предписания, расцениваются судом как обстоятельства смягчающие ответственность.

На основании изложенного и, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает необходимым применить меру ответственности, в пределах санкции установленной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 50000 рублей. Суд полагает, что наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Привлечь Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть N98 Федерального медико-биологического агентства» (ИНН 2503005866, ОГРН 1022500578308, зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией ЗАТО г. Большой Камень 25.02.1993, адрес места нахождения: 692802, Приморский край, г. Большой Камень, ул. Зеленая, 5) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу уплачен в банк или иную кредитную организацию на расчётный счет N 40101810900000010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Приморскому краю г. Владивостока, БИК 040507001, получателю - УФК по Приморскому краю (инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края), ИНН 2540188030, КПП 254001001, код ОКАТО 05401000000, код бюджетной классификации - 77211690040040000140, назначение платежа - оплата административного штрафа по делу N А51-11132/2013.

Платежный документ об уплате штрафа в трёхдневный срок представить арбитражному суду, вынесшему решение.

В случае неуплаты штрафа в 60-ти дневный срок и непредставления суду доказательств уплаты направить судебный акт для принудительного исполнения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

     Судья
Турсунова Ю.С.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-11132/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 31 мая 2013

Поиск в тексте