• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 03 июня 2013 года Дело N А51-2132/2013

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2013 года. Полный текст решения изготовлен 03 июня 2013 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Нестеренко Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаровой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Лаир» (ИНН 2540141070, ОГРН 1082540001928, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.02.2008) к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005) об оспаривании акта и решения

при участии: от ответчика - Новикова И.М. - главный государственный таможенный инспектор отдела товарной номенклатуры и происхождения товара, по доверенности от 16.04.2013 N 122, Щербина Г.П. - заместитель начальника отдела таможенного контроля по доверенности от 14.11.2012 N 204, Партакевич И.А. - старший государственный таможенный инспектор по правовой работе по доверенности от 20.08.2012 N 180.

установил: общество с ограниченной ответственностью «Компания Лаир» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными акта камеральной таможенной проверки Владивостокской таможни от 26.10.2012 N10702000/400/261012/А0157 и решения Владивостокской таможни от 26.10.2012 о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза N 10702000-30-16/000470.

Заявитель в судебное заседание не явился, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в его отсутствие.

Общество в заявлении ссылается на то, что Владивостокская таможня не доказала тот факт, что с момента выпуска спорного автомобиля, заявленного в декларации на товары N 10702030/161111/0079021, до момента его ввоза на таможенную территорию России, прошло более 5 лет.

Заявитель полагает, что представленные ответчиком доказательства не могут подтверждать дату выпуска спорного автомобиля, поскольку ООО «Хонда Мотор Рус» не является официальным представителем компании «Honda Motor Company, Limited» в Российской Федерации. Соответственно письмо ООО «Хонда Мотор Рус» является ненадлежащим доказательством по делу. Официальный Каталог за 2004 - 2008 годы, изданный Японской ассоциацией производителей автотранспортных средств (JAMA), по мнению заявителя, также не подтверждает дату выпуска спорного автомобиля.

Со своей стороны, как считает общество, оно достоверно подтвердило дату выпуска автомобиля экспертными заключениями отдела технической экспертизы и оценки Приморской торгово-промышленной палаты.

Владивостокская таможня заявление отклонила, указав, что в ходе проверки достоверности сведений, заявленных в ДТ N 10702030/161111/0079021 было установлено, что дата выпуска спорных автомобилей заявлена декларантом недостоверно, так как с момента выпуска прошло более 5 лет, что влияет на классификацию указанного товара в соответствии с ТН ВЭД.

В подтверждение своей позиции Владивостокская таможня сослалась на ответ официального дистрибьютора компании «Honda Motor Company, Limited» в Российской Федерации - ООО «Хонда Мотор РУС», на официальный Каталог за 2004-2008 годы, изданный 30.04.2012 Японской ассоциацией производителей автотранспортных средств (JAMA).

По мнению ответчика, в ходе камеральной таможенной проверки достоверно установлено, что датой выпуска товара, заявленного в ДТ N 10702030/161111/0079021, является 07.07.2006, что соответствует классификационному коду 8703 23 901 2 ТН ВЭД.

Из материалов дела судом установлено, что ООО «Компания Лаир» в октябре 2011 года во исполнение внешнеторгового контракта от 01.06.2009 N AWLA-01/01/06/2009, заключенного с компанией «AWAN INTERNATIONAl K.K.» (Япония), на таможенную территорию России ввезло автомобиль легковой б/у HONDA EDIX кузов BE1-1002864, двигатель D17A-4003363, дата выпуска 2007, код 8703 23 901 8 ТН ВЭД, заявленный к таможенному оформлению по ДТ 10702030/161111/0079021. Ставка ввозной таможенной пошлины 35% но более 1,5 евро за куб.см объёма двигателя.

Для целей подтверждения даты выпуска автомобиля таможенным представителем ООО «Центр таможенных технологий и логистики», действующим на основании договора от 20.07.2009 N 25-09-008, представлено экспертное заключение отдела технической экспертизы и оценки Приморской торгово-промышленной палаты от 15.11.2011 серии 11 N 0201500625.

После соответствующего таможенного оформления товар был выпущен в свободное обращение.

Впоследствии в период с 10.09.2012 по 26.10.2012 таможней была проведена камеральная таможенная проверка достоверности заявленных декларантом в ДТ N 10702030/161111/0079021 сведений, в т.ч. о коде товара в соответствии с ТН ВЭД.

По результатам её проведения таможня пришла к выводу, что датой выпуска спорного автомобиля является 07.07.2006, т.е. декларантом она заявлена недостоверно, что влияет на правильность определения классификационного кода ТН ВЭД (акт камеральной таможенной проверки от 26.10.2012 N 10702000/400/261012/А0157).

В связи с тем, что с момента выпуска автомобиля до момента его ввоза на территорию России прошло более 5 лет, ответчиком 26.10.2012 было принято решение N 10702000-30-16/000463 о классификации спорного товара по коду 8703 23 901 2 ТН ВЭД. Ставка ввозной таможенной пошлины 2,9 евро за 1 куб.см двигателя.

Не согласившись с решением ответчика о классификации товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО «Компания Лаир» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя ввиду следующего.

Согласно статье 50 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.

В силу пункта 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (пункты 2 и 3 статьи 52 ТК ТС).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре. Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).

В основу ТН ВЭД положена международная номенклатура - Гармонизированная система описания и кодирования товаров (далее - ГС). ГС является приложением к Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров (далее - Конвенция о ГС), разработанной под руководством Совета таможенного сотрудничества (ВТО).

Российская Федерация присоединилась к Конвенции о ГС с 1 января 1997 года (постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.1996 N 372).

Исходя из обязательств, приведенных в статье 3 Конвенции о ГС, Договаривающаяся Сторона обязуется по отношению к своим таможенно-тарифным и статистическим номенклатурам применять Основные правила интерпретации ГС, а также все примечания к разделам, группам, товарным позициям и субпозициям, не изменять содержание разделов, групп, товарных позиций и субпозиций ГС и соблюдать порядок кодирования, принятый в ГС.

На момент таможенного оформления спорного товара в Российской Федерации применялся Единый таможенный тариф Таможенного союза, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 N 850.

В силу правила 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2(а), 2(б), 3(а), 3(б), 3(в), 4, 5 и 6 ОПИ ТН ВЭД.

Согласно пункту 6 статьи 52 ТК ТС и части 2 статьи 108 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела, принимает решения и разъяснения по классификации отдельных видов товаров.

На основании указанных норм и в пределах предоставленных полномочий, Федеральной таможенной службой 19.01.2011 было издано распоряжение N 6-р «О классификации в соответствии с ТН ВЭД отдельных товаров» (зарегистрировано в Минюсте России 11.03.2011 N 20063).

Пунктом 130 Распоряжения ФТС России от 19.01.2011 N 6-р предусмотрено, что моментом выпуска транспортного средства считается дата его изготовления, которая может быть указана на транспортном средстве и в регистрационных документах транспортного средства (например: технический паспорт, свидетельство о регистрации и аналогичные им регистрационные документы, выдаваемые уполномоченными органом страны-экспортера (продавца).

Если на транспортном средстве и в регистрационных документах указан только месяц изготовления, то таким днем считается 15 число этого месяца, если указан только год - 1 июля этого года (абзац 3 пункта 130 названного Распоряжения).

В тоже время абзацем 6 пункта 130 указанного Распоряжения установлено, что в случае невозможности определить дату изготовления (момент выпуска) транспортного средства, классифицируемого в группе 87 ТН ВЭД, такой датой необходимо считать год официального начала производства данной марки (модели/модификации) транспортного средства. Причем если неизвестен месяц начала производства, то месяцем начала производства считать июль этого года, а также если неизвестно число, то использовать 15 число месяца начала производства.

В товарной позиции 8703 23 901 8 ТН ВЭД (код, заявленный декларантом) классифицировались автомобили легковые и прочие транспортные средства, предназначенные главным образом для перевозки людей (кроме моторных транспортных средств товарной позиции 8702), включая грузопассажирские автомобили фургоны и гоночные автомобили: транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания с искровым зажиганием с возвратно-поступательным движением поршня, прочие с рабочим объёмом двигателя более 1500 куб.см но не более 1800 куб.см бывшие в эксплуатации автомобиле с момента выпуска которых прошло не более 5 лет.

В товарной позиции 8703 23 901 2 ТН ВЭД (код, определённый таможней) классифицировались автомобили легковые и прочие транспортные средства, предназначенные главным образом для перевозки людей (кроме моторных транспортных средств товарной позиции 8702), включая грузопассажирские автомобили фургоны и гоночные автомобили: транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания с искровым зажиганием с возвратно-поступательным движением поршня, прочие с рабочим объёмом двигателя более 1500 куб.см но не более 1800 куб.см бывшие в эксплуатации автомобиле с момента выпуска которых прошло не более 5 лет.

Из анализа текстов приведённых товарных позиций, учитывая разногласия сторон только относительно десятого знака товарной позиции, следует, что определяющее значение для классификации спорного автомобиля имеет его дата выпуска.

Применив названные правовые акты, оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71, 75 АПК РФ фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, доводы сторон, суд пришел к выводу о необоснованности позиции заявителя относительно отсутствия доказательств, подтверждающих правильность определения ею даты выпуска спорного автомобиля и классификации товара по коду 8703 23 901 2 ТН ВЭД.

Так, в материалы дела ответчиком предоставлен официальный Каталог за 2004-2008 годы, изданный 30.04.2012 Японской ассоциацией производителей автотранспортных средств (JAMA), в которую входит в том числе и компания «Honda Motor Company, Limited», являющаяся производителем автомобилей марки HONDA. Указанный каталок позволяет определять год производства автотранспортных средств.

Названный каталог направлен ФТС России для использования в работе подчинённым по ведомственной принадлежности таможенным органам с сопроводительным письмом от 28.12.2011 N 16-41/64799. Согласно предоставленной консульством Японии информации указанный каталог является официальным изданием.

Согласно указанному каталогу спорный автомобиль произведен в 2006 году.

Кроме того, из письма ООО «Хонда Мотор Рус», полученного таможней в рамках проводимой камеральной проверки, следует, что датой выпуска спорного автомобиля является 07.07.2006.

Довод заявителя о том, что в данное письмо не может являться надлежащим доказательством по делу, т.к. указанная организация не является представителем компании «Honda Motor Company, Limited», суд находит несостоятельным.

ООО «Хонда Мотор РУС», как следует из представленного в материалы дела письма компании «Honda Motor Company, Limited», является официальным и эксклюзивным дистрибьютором товаров марки HONDA в Российской Федерации на основании эксклюзивных дистрибьюторских соглашений с компанией «Honda Motor Company, Limited». В соответствии с эксклюзивными дистрибьюторскими соглашениями организация использует информационные справочники, отчеты, единую базу данных заводов-производителей, базу данных гарантийных случаев и рекламацией и т.д., размещенные в корпоративной системе «Интернет» и правомочно предоставлять любую информацию по запросам государственных и правоохранительных органов о продукции марки HONDA.

При этом в абзаце 5 пункта 130 Распоряжения ФТС России от 19.01.2011 N 6-р разъясняется, что если дата изготовления транспортного средства не указана на транспортном средстве и не представлены регистрационные документы, или сведения о дате изготовления указанной на транспортном средстве и в регистрационных документах расходятся, то может быть использована любая достоверная информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, позволяющая определить дату изготовления, в том числе и информация, полученная от официальных представительств заводов-изготовителей транспортного средства в Российской Федерации.

В свою очередь, из материалов дела усматривается, что при декларировании спорного товара регистрационные документы на транспортное средство не представлялись, что не оспаривается заявителем. Данными таможенного осмотра подтверждается, что дата изготовления автомобилей на нём не указана.

Суд принимает во внимание, что при определении фактической даты выпуска в отношении каждого транспортного средства, таможенный орган использовал информацию из различных источников (включая общедоступные ресурсы, такие как информация, размещенная в сети Интернет, специализированные каталоги, а также ответы официальных дилеров в отношении даты выпуска конкретных автомобилей).

На основании изложенного, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о том, что Владивостокская таможня при определении даты выпуска спорного автомобиля правомерно использовала каталог за 2004-2008 годы, изданный 30.04.2012 Японской ассоциацией производителей автотранспортных средств (JAMA), а также информацию, доведённую письмом официального и эксклюзивного дистрибьютора товаров марки HONDA в Российской Федерации ООО «Хонда Мотор РУС».

При этом суд не может принять в качестве доказательств по делу экспертное заключение отдела технической экспертизы и оценки Приморской торгово-промышленной палаты от 15.11.2011 серии 11 N 0201500625 ввиду следующего.

Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.

При этом в силу статьи 14 данного Федерального закона, перед проведением экспертизы эксперт обязан быть предупрежден в письменной форме с подписью об ознакомлении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Аналогичное требование предъявляет и Таможенный кодекс Таможенного союза (подпункт 4 пункта 1 статьи 378), и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (пункт 1 части 1 статьи 86).

Таким образом, указанные нормы права гарантируют, что мнение эксперта в своем заключении будет истинным, независимым и полным, а в случае установления факта дачи заведомо ложного заключения эксперт может быть привлечен к уголовной ответственности.

В рассматриваемом случае эксперты не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Имеющийся в материалах дела отчет ООО «Дэтэль-Эксперт» от 15.11.2011 N 4088 не может ни подтвердить, ни опровергнуть выводы о дате выпуска спорного транспортного средства, поскольку экспертом определялась рыночная стоимость автомобиля, а вопрос о дате выпуска объекта экспертизы перед экспертом не ставился.

С учетом того, что заявителем не представлены иные доказательства, позволяющие суду усомниться в достоверности оспариваемого решения, суд приходит к выводу, что Владивостокская таможня во исполнение требований части 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ представила надлежащие и достаточные доказательства в обоснование правомерности его вынесения. Следовательно, оспариваемое решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД вынесено в соответствии с требованиями закона и в пределах компетенции Владивостокской таможни.

Если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Ненормативным актом государственного или иного органа является документ властного характера любого наименования, подписанный руководителем или иным компетентным должностным лицом этого органа и адресованный конкретному лицу, в котором содержится указание о возложении на него исполнения какой-либо обязанности, возникновении, изменении или прекращении его прав. Этот акт всегда имеет правовой характер, т.е. содержит общеобязательное правило (норму) поведения для конкретного лица.

Из текста акта камеральной таможенной проверки следует, что он отражает фактические обстоятельства, которые, заявитель как таковые не оспаривает, а не согласен с их оценкой ответчиком.

Оспариваемый акт проверки является одним из доказательства наличия обстоятельств, которые он отражает, т.е. по своему значению является документом, содержащим мнение таможенного органа по вопросам факта, но не права. Он не возлагает на заявителя какие-либо обязанности, не влечет для него какие-либо неблагоприятные последствия, в нем сформулированы лишь предложения проверяющих в связи с выявленным недостоверным указанием кода ТН ВЭД спорного товара.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что акт проверки от не отвечает признакам ненормативного правого акта и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а потому не может быть оспорен не только в арбитражном суде, но и вообще в судебном порядке.

Поскольку производство по делу подлежит прекращению в части требования о признании незаконным акта камеральной таможенной проверки, уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствующей части должна быть возвращена из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Компания Лаир» в удовлетворении требования о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 26.10.2012 N 10702000-30-16/000470 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, проверенного на соответствие Таможенному кодексу Таможенного союза, Таможенному тарифу, утвержденному решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 и решением Комиссии таможенного союза от 27.11.2009 N 130.

Прекратить производство по делу в части требования о признании незаконным акта камеральной таможенной проверки Владивостокской таможни от 26.10.2012 N 10702000/400/261012/А0157.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Лаир» из федерального бюджета 2000 руб. (Две тысячи рублей) государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.02.2013 N 224.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

     Судья
Нестеренко Л.П.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-2132/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 03 июня 2013

Поиск в тексте