• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 04 июня 2013 года Дело N А51-7861/2013

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.А.Галочкиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «Жилсервис» (ИНН 2520001614, ОГРН 1052502176187, дата государственной регистрации 11.07.05г.) к ИП Багдасаряну Грайру Суреновичу (ИНН 251100285221, ОГРН 304251104300196, дата государственной регистрации 12.02.04г.) о взыскании 43 804 руб. 58 коп. установил: ООО «Жилсервис» обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ИП Багдасаряну Грайру Суреновичу о взыскании 43 804 руб. 58 коп., в том числе 42 782 руб. 18 коп. основного долга за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома N 7 по ул. Ленинская, в п. Новошахтинский в период с 01.08.12г. по 01.03.13г., 1 022 руб. 40 коп. пени.

Определением от 08.04.13г. суд принял настоящее исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства, предложив ответчику представить письменный отзыв на иск с нормативным обоснованием возражений.

Истец заявил ходатайство об уточнении суммы иска - просит суд взыскать с ответчика 43 581 руб. 23 коп., в том числе, 42 782 руб. 18 коп. основного долга за период с 01.08.12г. по 01.03.13г., пени в размере 799 руб. 05 коп. за период с 11.09.12г. по 01.03.13г.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик нормативно обоснованных возражений на иск не заявил, требования истца документально не оспорил.

Суд установил следующее.

ООО «Жилсервис» выполняет функции управляющей компанией, обслуживающей жилой фонд в п. Новошахтинский, в том числе и дом N 7 по ул. Ленинская, в п. Новошахтинский на основании договора N 5 от 01.01.11г. на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, заключенного между истцом и собственниками жилого дома N 7 по ул. Ленинская, и приказа N 1-11 от 30.01.12г.

Приложением N 1 и протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 1 от 30.12.11г. был утвержден тариф на содержание общего имущества спорного многоквартирного жилого дома на 2012 год: 9,69 руб. за кв.м - на содержание общего имущества МКД и 3,71 руб. за кв.м - на текущий ремонт общего имущества МКД.

Собственником нежилых помещений общей площадью 456,10 кв.м, расположенных на 1-ом этаже многоквартирного жилого дома N 7 по ул. Ленинская, является Багдасарян Г.С. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 21.06.03г. серии 25-АА N 285409.

В период с 01.08.12г. по 01.03.13г. истец добросовестно выполнил услуги по содержанию общего имущества спорного многоквартирного жилого дома, в том числе и в части помещений ответчика, на общую сумму 42 782 руб. 18 коп., которые ответчиком не были оплачены добровольно, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Помимо основного долга истец начислил ответчику пени за просрочку исполнения денежных обязательств в сумме 799 руб. 05 коп.

Исследовав материалы дела, в отсутствие возражений ответчика, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в уточненном истцом размере по следующим основаниям.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Статьёй 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность участника долевой собственности нести расходы по содержанию имущества, соразмерно своей доли, а также нести издержки связанные с его содержанием.

Из смысла статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06г. N 491 предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем 1 год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

При этом, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 N 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Несение собственником самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

Так как ООО «Жилсервис» выполняет функции управляющей компании многоквартирного дома N 7 по ул.Ленинская, то ИП Багдасарян, являясь собственником нежилых помещений в этом доме, обязан был ежемесячно производить возмещение управляющей компании издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества.

Поскольку истцом представлены в материалы дела документы, подтверждающие выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества дома в спорный период их объём и стоимость, факт оказания истцом услуг не оспорен ответчиком, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика как собственника нежилых помещений общей площадью 456,10 кв.м. расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Факт оказания услуг истцом ответчику, их объем и стоимость, отсутствие платежей, подтверждаются материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Так как ответчик не высказал замечаний либо возражений по существу заявленных истцом требований, либо по количеству и качеству оказанных услуг, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании основного долга в сумме 42 782 руб. 18 коп. подлежат удовлетворению в пользу истца за счет ответчика.

Помимо основного долга истец начислил ответчику пени в размере 799 руб. 05 коп. в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, согласно которого лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Истец при расчете пени использовал ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% и 8,25%, расчет пени судом проверен и признан обоснованным и арифметически верным.

Поскольку просрочка платежей подтверждается материалами дела и не оспорена ответчиком, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании пени в сумме 799 руб. 05 коп., начисленных за период с 11.09.12г. по 01.03.13г. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Так как истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в установленном законом размере, исковые требования судом удовлетворены, в связи с чем, расходы по уплаченной государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Багдасаряна Грайру Суреновича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» 43 581 (сорок три тысячи пятьсот восемьдесят один) рубль 23 копейки, в том числе 42 782 (сорок две тысячи семьсот восемьдесят два) рубля 18 копеек основного долга, 799 (семьсот девяносто девять) рублей 05 копеек пени; 2 000 (две тысячи) рублей расходов по уплаченной государственной пошлине.

Во взыскании 223 руб. 35 коп. пени ООО «Жилсервис» отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

     Судья
Н.А.Галочкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-7861/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 04 июня 2013

Поиск в тексте