• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 03 июня 2013 года Дело N А51-8396/2013

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2013 года. Полный текст решения изготовлен 03 июня 2013 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шклярова С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Осиповой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 02.11.2002) к Арсеньевскому городскому округу в лице Финансового управления администрации Арсеньевского городского округа (2501005772, ОГРН 1022500513012, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 17.12.2002) о взыскании 45 564 627 рублей 78 копеек при участии в заседании:

от истца - Братель Н.В., доверенность N 15/13 от 30.12.12, удостоверение N 554 от 14.02.11; Псел И.А., доверенность N369/13 от 06.05.13, паспорт;

от ответчика - Крук М.А., доверенность N 22-15 от 14.01.13, паспорт;

у с т а н о в и л:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Арсеньевского городского округа в лице Финансового управления администрации Арсеньевского городского округа (далее по тексту - ответчик) 45 564 627 рублей 78 копеек задолженности по оплате работ по капитальному ремонту, произведенному по договору аренды N11 от 21.06.11 и 146 968 рублей 63 копейки государственной пошлины по делу А51-19069/2011.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил со ссылкой на ч. 2 ст. 120 ГК РФ, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам, находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Ответчик требования оспорил по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Оценив доводы истца, ответчика и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу А51-19069/2011 с Администрации Арсеньевского городского округа в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» взыскано 45 564 627 рублей 78 копеек неосновательного обогащения и 146 968 рублей 63 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

18.10.2012 Арбитражным судом Приморского края выдан исполнительные лист серии АСN004686820 на взыскание задолженности, который был направлен истцом для исполнения в Финансовое управление администрации Арсеньевского городского округа, не исполненные добровольно, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 239 Бюджетного кодекса РФ иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, установленных статьями 93.3, 93.4, 142.2, 142.3, 166.1, 218 и 242 настоящего Кодекса. Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 120 Кодекса в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды N11 от 21.06.10, предусматривалась субсидиарная ответственность собственника имущества бюджетного учреждения при недостаточности денежных средств у управления.

Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» (далее - Закон « 83-ФЗ) пункт 2 статьи 120 Кодекса дополнен абзацем шестым, согласно которому собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

В пункте 12 статьи 33 Закона «83-ФЗ содержатся положения о действии во времени указанных изменений, в частности, предусмотрено, что нормы, изложенные в абзаце шестом пункта 2 статьи 120 Кодекса, в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Кодекса учредитель имеет право собственности на имущество управления.

Условия договора аренды N11 от 21.06.10 основывались на ранее действовавшем законодательстве, которое предоставляло контрагенту управления, созданному и финансируемому собственником, особые гарантии, представляющие собой возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника такого учреждения в случае ненадлежащего исполнения последним обязательств.

Положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Кодекса (в новой редакции), исключающие ответственность собственника имущества бюджетного учреждения, существенным образом меняют взаимоотношения сторон в случае нарушения договора таким учреждением по сравнению с правилами, действовавшими на момент его заключения.

Отменяя норму о субсидиарной ответственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования по обязательствам созданных ими учреждений, за исключением казенных учреждений, законодатель указал, что новая норма не применяется к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Правоотношение, в рамках которого образовалась спорная задолженность, возникло из договора аренды N11 от 21.06.10, заключенного до 01.01.2011. Содержание правоотношения включает права и обязанности его участников.

В силу пункта 12 статьи 33 Закона N 83-ФЗ к такому правоотношению не применимы правила статьи 120 Кодекса в новой редакции.

Следовательно, статья 120 Кодекса в редакции Закона N 83-ФЗ не препятствует предъявлению требований к субсидиарному должнику - собственнику учреждения в случае недостаточности денежных средств у самого учреждения-должника по заключенным ранее договорам и их удовлетворению.

Изложенная, правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 NN 7463/12 по делу Арбитражного суда Мурманской области N А42-5328/2011.

Как следует из Положения о Финансовом управлении администрации Арсеньевского городского округа, утвержденного решением Думы Арсеньевского городского округа N 208 от 06.07.08, исключительным правом представлять интересы казны Арсеньевского городского округа во всех судебных и правоохранительных органах принадлежит Финансовому управлению.

Таким образом, суд считает, что при недостаточности денежных средств у Администрации Арсеньевского городского округа субсидиарную ответственность по обязательствам вышеуказанного учреждения несет собственник его имущества - Арсеньевский городской округ в лице Финансового управления за счет казны Арсеньевсого городского округа.

Поскольку факт выполнения ремонтных работ, не компенсируемых в тарифе по договору аренды за период с 21.06.2010 по 31.12.2010, а также работы в превышающем согласованный сторонами объеме и не согласованные в приложении N3 к договору их объем и стоимость подтверждены вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2012 по делу NА51-19069/2011, наличие у ответчика неисполненных перед истцом обязательств не оспорено ответчиком, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании основного долга и государственной пошлины по вышеуказанному судебному акту Арбитражного суда Приморского края, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 45 564 627 рублей 78 копеек основного долга и 146 968 рублей государственной пошлины.

В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 200 000 суд относит на ответчика применительно к положениям гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусматривающей освобождение от уплаты госпошлины государственных органов при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, и с учетом того, что судебный акт вынесен судом не в их пользу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Арсеньевского городского округа в лице Финансового управления администрации Арсеньевского городского округа за счет казны Арсеньевсого городского округа в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» 45 564 627 (сорок пять миллионов пятьсот шестьдесят четыре тысячи шестьсот двадцать семь) рублей 78 копеек неосновательного обогащения и 146 968 (сто сорок шесть тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 63 копейки расходов по уплате государственной пошлины по делу N А51-19069/2011, а также 200 000 (двести тысяч) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

     Судья
С.Н.Шкляров

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-8396/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 03 июня 2013

Поиск в тексте