• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 04 июня 2013 года Дело N А51-11137/2013

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В.Овчинникова

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» (ОГРН 1027700357244, ИНН 7710006391, дата регистрации 25.10.2002)

к открытому акционерному страховому обществу «Находка-Гарант» (ОГРН 1022500703301, ИНН 2508038914, дата регистрации 22.11.2002) о взыскании 27 871 рубля 38 копеек

установил: ЗАО «ГУТА-Страхование» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному страховому обществу «Находка-Гарант» о взыскании 27 871 рубля 38 копеек убытков, возникших в связи с выплатой страхового возмещения. Истец также заявил о взыскании 15 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг.

Ответчик письменный отзыв на иск, документально обоснованных возражений по заявленным требованиям, доказательств оплаты задолженности не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между ЗАО «ГУТА-Страхование» (страховщик) и Жигаловым Максимом Александровичем (страхователь) 05.05.2010 заключен договор страхования средств наземного транспорта, полис N ГС71-ТС10/027031, в соответствии с условиями которого, подлежащим возмещению страховым риском, в том числе является дорожно-транспортное происшествие (л.д.11). Период действия договора определен сторонами с 06.05.2010 по 05.05.2011. Объектом страхования по договору является автомобиль LEXUS GX 406, 2010 года выпуска, регистрационный знак В086ВВ/125.

18.01.2011 в 17 часов 45 минут в г.Владивостоке на ул.Крылова, 10 произошло столкновение автомашины марки TOYOTA МАRК 2, регистрационный знак Е087ЕР/125, под управлением Немченко А.А. и автомашины LEXUS GX 406, регистрационный знак В086ВВ/125, под управлением Жигалова М.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль получил повреждения.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии 18.01.2011 (л.д.12), определения от 19.01.2011, в отношении водителя автомашины LEXUS GX 406, регистрационный знак В086ВВ/125 нарушений ПДД не установлено, водитель автомашины TOYOTA МАRК 2, регистрационный знак Е087ЕР/125, Немченко А.А. не учел дорожные условия, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, вследствие чего совершил столкновение с автомашиной LEXUS GX 406, регистрационный знак В086ВВ/125.

Автогражданская ответственность автомашины TOYOTA МАRК 2, регистрационный знак Е087ЕР/125, застрахована в ОАСО «Находка-Гарант» (правопредшественник ОАСО «Защита-Находка»), полис ВВВ 0539871275, что не оспорено ответчиком.

Страхователь обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании договора полис N ГС71-ТС10/027031 от 05.05.2010, заявления об убытках, страхового акта NГС-71 ТС10/027031-А-1810 (л.д.8), акта осмотра транспортного средства N1810 от 02.02.2011 (л.д.14), счета N 44871/Т от 01.06.2011 (л.д.15), заказ-наряда N 201100813 (л.д.15,16), ЗАО «ГУТА-Страхование» выплатило страховое возмещение в сумме 27 871 рубля 38 копеек, что подтверждается платежным поручением N 1211 от 17.06.2011 (л.д.14).

Как следует из заказ-наряда N 201100813 (л.д.15,16), замена запасных частей не производилась.

Отказ ответчика возместить убытки в заявленной сумме явился основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Статьей 2 Федерального Закона Российской Федерации от 25.04.02 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 2 той же статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Следовательно, у страховщика по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при наступлении страхового случая возникает обязанность произвести страховую выплату лицу, которому причинен вред действиями страхователя.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Таким образом, истец обоснованно обратился в суд с иском к ОАСО «Находка-Гарант», являющемуся страховщиком автомобиля TOYOTA МАRК 2, регистрационный знак Е087ЕР/125.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ приняты Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.

В соответствии с пп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п. 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

В соответствии с п. 2.2 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от 25.04.2002 размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом «б» пункта 63 «Правил», к которым, по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты, отсылает подпункт «г» пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ.

Таким образом, ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение в размере расходов, необходимых для приведения пострадавшего транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей.

Как следует из заказ-наряда N 201100813 (л.д.15,16) при выполнении ремонтно-восстановительных работ автомобиля LEXUS GX 406, регистрационный знак В086ВВ/125, замена запасных частей не проводилась. Возражений о стоимости ремонтно-восстановительных работ ответчиком не представлено. Таким образом, отсутствует необходимость предоставления доказательств размера износа деталей (запчастей).

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по возмещению вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, возлагается в полном объеме на лицо, причинившее вред.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку стоимость ремонтных работ, характер, причины возникновения повреждений ответчиком не оспорены, то указанные истцом обстоятельства признаны ОАСО «Находка-Гарант».

Вина причинителя вреда Колосова Е.К. подтверждена, размер ущерба установлен в соответствии с требованиями законодательства, между противоправными действиями гражданина Колосова Е.К. и возникновением ущерба установлена причинно-следственная связь.

С учетом изложенного, суд считает требование истца о взыскании с ответчика заявленной суммы в размере 27 871 рубля 38 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истец также обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор поручения на совершение юридических действий от 04.03.2013, однако доказательства фактического перечисления средств по договору в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах заявленные судебные расходы удовлетворению не подлежат.

В тоже время истец не лишен права после оплаты услуг представителя обратиться в суд о взыскании судебных расходов в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с открытого акционерного страхового общества «Находка-Гарант» в пользу закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» 27 871 (двадцать семь тысяч восемьсот семьдесят один) рубль 38 копеек страхового возмещения, а также 1 036 (одну тысячу тридцать шесть) рублей 14 копеек государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного страхового общества «Находка-Гарант» в доход федерального бюджета 963 (девятьсот шестьдесят три) рубля 86 копеек государственной пошлины.

В части взыскания судебных расходов отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается только по заявлению взыскателя.

     Судья
Овчинников В.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-11137/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 04 июня 2013

Поиск в тексте