• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 03 июня 2013 года Дело N А51-4322/2013

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2013 года. Полный текст решения изготовлен 03 июня 2013 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шалагановой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевой И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой компании «Мастер ДВ» (ИНН 2539047972, ОГРН 1032502122894) к индивидуальному предпринимателю Шехуновой Светлане Владимировне (ИНН 253802864752, ОГРНИП 307253833000032) о взыскании 107 400 рублей 93 копеек при участии в заседании:

от истца - директор Ивахненко Н.В., представитель Лопаткин А.А., доверенность от 14.01.2013, паспорт;

от ответчика - представитель Сиднев Г.С., доверенность от 20.05.2013, паспорт;

установил: общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая компания «Мастер ДВ» (далее - ООО ПКК «Мастер ДВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шехуновой Светлане Владимировне (далее - ИП Шехунова С.В.) о взыскании 107 400 рублей 93 копеек, в том числе 19 670 рублей 50 копеек задолженности по оплате поставленного товара, 83 796 рублей 33 копеек пени за период с 10.09.2012 по 29.01.2013, 3 934 рублей 10 копеек штрафа за просрочку оплаты товара.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что с ответчиком заключены два договора купли-продажи, расчет пени произведен по истечении месяца с даты получения истцом информационного письма от 10.08 2012 об отсутствии у ответчика товаров на реализации - за период с 10.09.2012 по 29.01.2013.

Представитель ответчика в пределах предоставленных ему полномочий признал исковые требования в части основного долга. В части начисленной неустойки просил применить статью 333 ГК РФ, счел применение двойной меры ответственности в виде начисленной неустойки и штрафа недопустимым.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Воспользовавшись данным правом, ответчик признал исковые требования в части основного долга.

На основании материалов дела суд установил, что частичное признание иска ответчиком в данном случае не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 49 АПК РФ, принял частичное признание иска ответчиком.

При таких обстоятельствах исковые требования в части 19 670 рублей 50 копеек основного долга подлежат удовлетворению.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

С учетом изложенного суд не усматривает необходимости в приведении дополнительной мотивировки судебного акта в части взыскания 19 670 рублей 50 копеек основного долга.

В части остальных исковых требований суд, изучив материалы дела, установил следующее.

27.08.2009 между ООО ПКК «Мастер ДВ» (продавец) и ИП Шехуновой С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи оптовой партии товара с отсрочкой платежа N О-9-09, по условиям которого, продавец обязался поставить и продать товар покупателю по ценам ассортименту, количеству и сумме, указанных в счетах-фактурах или товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить товар на условиях договора.

Согласно пункту 4.1 договора покупатель обязан производить оплату продавцу за поставленный товар в течение тридцати календарных дней с момента поставки.

В пункте 6.3 договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара по его вине в виде штрафа в размере 20% от общей суммы задолженности перед продавцом и пени в размере 3% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

В последующем - 15.06.2010 между сторонами заключен договор купли-продажи оптовой партии товара с условием оплаты за товар после его реализации N Р-135 с аналогичным предметом и ответственностью покупателя.

В пункте 4.1 данного договора, в отличие от договора купли-продажи оптовой партии товара с отсрочкой платежа N О-9-09 от 27.08.2009, предусмотрена семидневная отсрочка платежа полученного покупателем товара.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание, что с учетом признания ответчиком исковых требований в части суммы основного долга, факт нарушения ответчиком условий об оплате по спорным договорам считается доказанным, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в виде пени и штрафа является правомерным.

Судом проверен и признан обоснованным представленный истцом расчет пени и штрафа.

Суд установил, что при проведении расчета истец исходил из даты получения от ответчика информационного письма от 10.08.2013 об отсутствии у ответчика товаров на реализации, что повлекло снижение размера пени по сравнению с той, которая могла быть рассчитана им, исходя из условий пунктов 4.1 договоров, устанавливающих сроки оплаты товара покупателем.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

В нарушение части 1 ст. 65 АПК РФ и п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков ответчика, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В связи с этим суд не нашел основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Суд отклонил довод ответчика о неправомерном применении двойной меры ответственности, поскольку стороны предусмотрели в качестве обеспечения обязательства неустойку, состоящую из двух компонентов, различных по порядку исчисления.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании пени и штрафа подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В обоснование указанного требования истцом представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный между ООО ПКК «Мастер ДВ» и ООО Юридическая компания «Гарант» (исполнитель) 12.11.2012.

На основании данного договора исполнитель принял обязательство оказать юридические услуги заказчику, а заказчик, в свою очередь, обязался оплатить оказанные услуги в полном объеме в сроки, указанные в соглашении.

Согласно пункту 5 договора стоимость услуг исполнителя по договору составляет 25 000 рублей.

Как следует из представленных в материалы дела платежного поручения N 294 от 26.12.2012 и квитанции к приходному кассовому ордеру N 025 от 01.02.2013, истец в полном объеме оплатил стоимость услуг представителя по договору.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 года N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

В определении N 454-О от 21.12.04 Конституционный Суд Российской Федерации пояснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумные пределы подразумевают установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества времени, затраченного на сбор документов, количества проведенных по делу судебных заседаний, могут быть учтены минимальные размеры оплаты услуг адвокатов в данном регионе.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку в силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Исходя из вышеизложенного, суд с учетом характера спора, объема подлежащих доказыванию обстоятельств, объема принятых представителем обязательств по договору, количества заседаний, проведенных с участием представителя истца, руководствуясь принципом разумности, пришел к выводу, что затраты заявителя на оплату услуг представителя подлежат возмещению на сумму 15 000 рублей.

Поскольку истцу при принятии искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шехуновой Светланы Владимировны, 20.09.1974 года рождения, уроженки г. Владивосток, в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой компании «Мастер ДВ» 107 400 (сто семь тысяч четыреста) рублей 93 копейки, в том числе 19 670 (девятнадцать тысяч шестьсот семьдесят) рублей 50 копеек основного долга, 83 796 (восемьдесят три тысячи семьсот девяносто шесть) рублей 33 копейки пени, 3 934 (три тысячи девятьсот тридцать четыре) рубля 10 копеек штрафа, а также 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шехуновой Светланы Владимировны, 20.09.1974 года рождения, уроженки г. Владивосток, в доход федерального бюджета 4 222 (четыре тысячи двести двадцать два) рубля 03 копейки государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

     Судья
Шалаганова Е.Н.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-4322/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 03 июня 2013

Поиск в тексте