• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 04 июня 2013 года Дело N А51-5227/2013

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2013 года. Полный текст решения изготовлен 04 июня 2013 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Черняк Л.М., при ведении протокола судебного заседания помощником Кравцовой Г.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «92 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» (ИНН 2537055230, ОГРН 1082537005572, адрес: 690021, г. Владивосток, ул. Калинина, 244) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю

об оспаривании постановления N 06-6536/2012 от 23.01.2013, при участии в заседании:

от заявителя: представитель Черноусова И.П. по доверенности N8.2.1-26/175 от 16.04.2013 - до перерыва;

от ответчика: главный специалист-эксперт Звягина О.В. по доверенности N 9 от 09.01.2013;

установил: открытое акционерное общество «92 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю (далее - ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 06-6536/2012 от 23.01.2013 о назначении административного наказания.

Определением от 19.02.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

Определением суда от 12.04.2013 рассмотрение дела назначено по правилам административного судопроизводства.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании от 27.05.2013 судом объявлялся перерыв до 29.05.2013 до 15 часов 30 минут для представления сторонами дополнительных документов по существу заявленных требований.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в заявлении, ссылаясь на нормы Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах), пояснил, что деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах. Заявитель указывает на отсутствие в материалах дела, в оспариваемом постановлении указания на занятие заводом размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона об отходах, в связи с чем, общество не обязано осуществлять плату за негативное воздействие на окружающую среду.

Кроме того, по мнению общества, Росприроднадзор при ведении административного производство допустил грубые нарушения норм, предусмотренных КоАП РФ, а именно: административным органом не были предприняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП.

Заявитель считает, что доказательств надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалы дела не представлено: извещение направлено по юридическому адресу, тогда как необходимо было направить его по адресу управляющей компании.

Административный орган требования не признал, считает указанные в заявлении ОАО «92 СРЗ» обстоятельства не соответствующими действительности. Полагает, что факт административного правонарушения в действиях общества установлен материалами административного дела, оспорил довод о ненадлежащем извещении юридического лица о месте и времени составления протокола.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю в целях осуществления контроля за соблюдением требований законодательства в области охраны окружающей среды выявило, что ОАО «92 СРЗ» не осуществляет плату за негативное воздействие на окружающую среду.

21.11.2012 административным органом в уведомлении N 06/6537 указано время и место составления протокола об административном правонарушении: 12.12.2012 в 10 часов 00 минут по адресу: г. Владивосток, ул. Некрасовская, 53А, кабинет 4.

Указанное уведомление было направлено обществу по его юридическому адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, 244 заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением и получено последним 05.12.2012, о чем свидетельствует подпись представителя общества в соответствующей графе уведомления.

12.12.2012 по факту выявленного нарушения административным органом составлен протокол N 06-6537/2012 об административном правонарушении. Помимо всего, указанный протокол содержал информацию о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении по фактам нарушения природоохранного законодательства.

По результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление N 06-6536/2012 о привлечении ОАО «92 СРЗ» к административной ответственности по статье 8.41 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого постановления, суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования и ее территориальные органы приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 22.02.2012 N 64 с изменениями в приказе МПР от 23.04.2012 N 184 наделены полномочиями главного (администратора) доходов федерального бюджета. Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю, согласно данному приказу, осуществляет администрирование, в том числе и платежей за негативное воздействие на окружающую среду, оказываемую юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и иностранными гражданами при осуществлении производственной деятельности.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 «Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду» установлен срок уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается календарный квартал.

Часть 1 статьи 16 ФЗ «Об охране окружающей среды» N 7-ФЗ от 10.01.2002 устанавливает, что негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 16 ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 N 7-ФЗ к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся:

выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ;

сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади;

загрязнение недр, почв;

размещение отходов производства и потребления;

загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий;

иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 N 284-О платежи за негативное воздействие на окружающую среду носят компенсационный характер и взимаются за предоставление субъектам (юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям) хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду, права производить в пределах допустимых нормативов выбросы и сбросы загрязняющих веществ, размещать отходы и оказывать иные виды негативного воздействия.

Статья 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» устанавливает, что размещение, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Между тем, указанные требования по внесению платы за негативное воздействие ОАО «92 СРЗ» не выполнялись. Из представленной главным специалистом-экспертом отдела экономики, финансов и бухгалтерского учета Зыряновой Ю.В. служебной записки на имя главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора ОАО «92 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод», предусмотренную законом плату за негативное воздействие на окружающую среду заявитель не осуществляет с 01.10.2010 по 20.10.2012. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела.

При этом, суд не принимает довод заявителя о том, что материалы административного дела не подтверждают обязанности ОАО «92 СРЗ» осуществлять плату за негативное воздействие не окружающую среду, ввиду следующего.

Плата за негативное воздействие предусмотрена для всех хозяйствующих субъектов (п.1, 3 ст. 16 Федерального закона N 7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды» ст. 23 Федерального закона N 89-ФЗ от 10.01.2002 «Об отходах производства и потребления» ст. 28 Федерального закона N 96-ФЗ от 04.05.1999, Постановление Правительства РФ от 28.08.1992 N 632, Приказ Ростехнадзора от 08.06.2006 N 557 и пр.).

Презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности говорит о том, что любая хозяйственная деятельность оказывает негативное воздействие на окружающую среду и возлагает обязанность на общество, доказывать, что его деятельность не оказывает негативного воздействия на окружающую среду (ст. 3 Федерального закона N 7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды»).

Доказательств того, что общество не оказывает негативного воздействия на окружающую среду и не обязано платить указанный сбор, заявителем в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

Напротив, в материалы настоящего дела административным органом представлены расчеты платы за негативное воздействие за 1 и 4 квартал 2012 года и 1 квартал 2013 года, а также акт сверки расчетов по плате за негативное воздействие на окружающую среду N 222 от 11.12.2012 за период с 3 квартала 2010 года по 3 квартал 2012, подписанный заместителем руководителя Управления Росприроднадзора по Приморскому краю и Руководителем и главным бухгалтером ОАО «92 СРЗ».

Из указанных документов видно, что расчеты платы за негативное воздействие общество осуществляет самостоятельно. В расчетах отражаются виды негативного воздействия.

Таким образом, указанные документы подтверждают факт обязанности ОАО «92 СРЗ» осуществлять плату за негативное воздействие на окружающую среду.

Ссылку заявителя на процессуальные нарушения, допущенные должностными лицами Росприроднадзора при производстве дела об административном правонарушении, суд также не принимает ввиду следующих обстоятельств.

Заявитель, обосновывая свой довод о не извещении общества о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, ссылается на то, что уведомляющую корреспонденцию административный орган должен был направлять не по юридическому адресу общества: г. Владивосток, ул. Калинина, 244, а по адресу единоличного исполнительного органа ОАО «92 СРЗ» управляющей организации ОАО «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта», расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 72.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах (ч. 3 ст. 54 ГК РФ).

Как следует из п. 2.3 Устава ОАО «92 СРЗ», местом нахождения общества является его юридический адрес: 690021, г. Владивосток, ул. Калинина, 244.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что при административном производстве Росприроднадзор правомерно направлял уведомления о совершении процессуальных действиях по юридическому адресу общества.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

При этом частью 2 названной статьи предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что административный орган, имеет право составить протокол об административном правонарушении без участия лица, привлекаемого к административной ответственности при условии его надлежащего извещения.

Согласно п. 1 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). По решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему).

Однако передача функций управления обществом управляющей компании ОАО «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта» не влечет изменения юридического адреса заявителя. Довод о надлежащем извещении общества путем направления почтовой корреспонденции по месту нахождения управляющей компании не основан на норме права.

Как установлено судом, материалы административного дела содержат доказательства надлежащего извещения общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении - уведомление N 06/6537 от 21.11.2012 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, которое было направлено обществу по его юридическому адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, 244 заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением и получено 05.12.2012, о чем свидетельствует подпись представителя общества в соответствующей графе уведомления.

Таким образом, нарушений административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд полагает, что административный орган представил достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что ОАО «92 СРЗ» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.8.41 КоАП РФ.

Объективной стороной административного правонарушения по статье 8.41 КоАП РФ, в рассматриваемом случае, является бездействие, выразившееся в не перечислении установленной платы за негативное воздействие в виде конкретной суммы в обусловленный срок.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в действиях общества присутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ.

Согласно статье 8.41 КоАП РФ административная ответственность наступает в случае невнесения в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Наличие события или состава административного правонарушения в соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено судом, ОАО «92 СРЗ» было допущено нарушение природоохранного законодательства, выразившегося в неуплате в установленный законом срок платы за негативное воздействие.

Исходя из чего, суд делает вывод о том, что заявитель имел возможность для соблюдения сроков уплаты платы за негативное воздействие, мог своевременно принять все зависящие от него меры по соблюдению таких требований, но не сделал этого, в связи с чем, в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявитель признается виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии со ст. 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Санкция статьи 8.41 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Выбор конкретного размера наказания в пределах, установленной административным законом санкции является прерогативой административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении.

В данном случае административный орган назначил заявителю штраф в размере 50 000 рублей, то есть в пределах санкции статьи 8.41 КоАП РФ.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, учитывая, что правонарушение в виде невнесения в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягает на установленный порядок, суд считает, что размер штрафа в размере 50 000 рублей, является правомерным и обоснованным и соразмерен допущенному заявителем правонарушению.

К административной ответственности заявитель привлечен в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения ОАО «92 СРЗ» от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд также не усматривает.

Иных доводов, свидетельствующих о неправомерном привлечении заявителя к административной ответственности, общество не заявляло.

Согласно ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При указанных обстоятельствах суд считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не относит на стороны расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать открытому акционерному обществу «92 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» (ИНН 2537055230, ОГРН 1082537005572, адрес: 690021, г. Владивосток, ул. Калинина, 244) в удовлетворении требований об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю от 23.01.2013 N 06-6536/2012 о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ, и привлечении его к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

     Судья
Черняк Л.М.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-5227/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 04 июня 2013

Поиск в тексте