• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 04 июня 2013 года Дело N А51-358/2013

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2013 года. Полный текст решения изготовлен 04 июня 2013 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Перязевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевой А.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала «Лучегорский топливно-энергетический комплекс» к Управлению муниципальным имуществом администрации Пожарского муниципального района, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края, о взыскании 6 466 477 рублей 67 копеек, при участии:

от истца - представитель Яковенко А.В. (доверенность от 22.01.2013, водительское удостоверение);

от ответчика - представитель Плевак С.В. (доверенность от 14.01.2013 N 1);

от Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края - не явились, извещен;

установил: Истец - Открытое акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала «Лучегорский топливно-энергетический комплекс» обратился с исковыми требованиями в Арбитражный суд Приморского края к ответчику - Управлению муниципальным имуществом администрации Пожарского муниципального района, просит взыскать с ответчика 6 466 477,67 рублей, в том числе 5 336 901 рубль сумму неосновательного обогащения за период с 01.01.2010 по 01.12.2012 и 1 129 576,67 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2010 по 01.01.2013.

Истец поддержал исковые требования, настаивает на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик исковые требования оспорил; считает, что арендная плата была уплачена истцом законно, на основании договора аренды земельного участка от 12.01.2012 N 12.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом (ст. 123 АПК РФ), в связи с чем суд в порядке ст. 156 АПК РФ рассматривает дело в его отсутствие по имеющимся материалам дела.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 22.05.2013 был объявлен перерыв до 29.05.2013 до 13 часов 45 минут, о чем было сделано публичное объявление на Интернет-сайте Арбитражного суда Приморского края. После перерыва судебное разбирательство продолжено при участии того же представителя истца, иные участники дела в заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Истец поддержал исковые требования, настаивает на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (ст. 123 АПК РФ), в связи с чем суд в порядке ст. 156 АПК РФ рассматривает дело в их отсутствие по имеющимся материалам дела.

Ответчик до начала судебного заседания через канцелярию суда заявил письменное ходатайство об его отложении в связи с подписанием между сторонами мирового соглашения.

В порядке ст. 159 АПК РФ суд, с учетом мнения истца, который против удовлетворения данного ходатайства возразил, а также принимая во внимание положения п. 1 ст. 139 АПК РФ, согласно которому мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, данное ходатайство ответчика отклонил.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что 19.01.2010 между Управлением муниципальным имуществом администрации Пожарского муниципального района (арендодателем) и ОАО «ДГК» (арендатором) был заключен договор N12 аренды земельных участков находящихся в государственной собственности, расположенных по адресу: Приморский край, Пожарский район, пгт Лучегорск.

Размер арендной платы, в соответствии с п. 3.1 договора, с 01.01.2010 по 01.12.2010 составил 5 336 901 рубль. Указанная сумма была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями за спорный период.

Истец, полагая, что в силу статей 9, 24 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) ответчик не вправе распоряжаться землями лесного фонда и, соответственно, взимать за их пользование арендную плату, считает, что перечисленная им сумма арендной платы по договору от 09.01.2010 N 12 за период с 01.01.2010 по 01.12.2010 в размере 5 336 901 рубль является неосновательным обогащением на стороне ответчика, на которую истец в порядке ст. 395 ГК РФ начислил 1 129 576,67 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2010 по 01.01.2013, обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующих обстоятельств.

19.01.2010 между Управлением муниципальным имуществом администрации Пожарского муниципального района (арендодателем) и ОАО «ДГК» (арендатором) заключен договор N12 аренды земельных участков находящихся в государственной собственности, расположенных по адресу: Приморский край, Пожарский район, пгт Лучегорск.

Кроме того, в отношении данного водного объекта 26.12.2008 истцом заключен договор водопользования N 25-20.03.07.004-Х-ДЗВО-С-2011-00707/00, в соответствии с которым истец вносит соответствующую плату на счет краевого казначейства; задолженности по платежам, согласно письменным пояснениям Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края, не имеет.

Поскольку истец является водопользователем водохранилища, к отношениям по использованию водных объектов в соответствии с п. 2 ст. 3 ЗК РФ и п. 1 ст. 4 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) применяется водное законодательство, что исключает существование земельных правоотношений и, соответственно, обязанность уплачивать земельный налог на земли, расположенные под водохранилищем.

В соответствии со ст. 102 ЗК РФ, на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

В свою очередь, уплата земельного налога за земли под водохранилищем наряду с внесением организацией платы за пользование водохранилищем свидетельствует о двойном налогообложении.

Кроме того, в соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 389 НК РФ земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, занятые находящимися в государственной собственности водными объектами в составе водного фонда, не признаются объектом налогообложения по земельному налогу.

Согласно п. 3 ст. 5 ВК РФ, поверхностные воды и покрытые ими земли в пределах береговой линии, рассматриваются как единый водный объект. Водохранилища относятся к поверхностным водным объектам (п. 2 ст. 5 ВК РФ).

В силу п. 6 ст. 1 ВК РФ, водный фонд представляет собой совокупность водных объектов в пределах территории Российской Федерации.

В соответствии с кадастровым паспортом N 25:15:0102001:1155 от 14.09.2010 сдаваемый в аренду истцу по договору от 09.01.2010 земельный участок относится к землями водного фонда.

Согласно ст. 8 ВК РФ, водные объекты могут находиться только в федеральной собственности (за исключением пруда, обводненного карьера, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу).

Таким образом, водохранилища относятся к водным объектам, ограниченным в обороте, не подлежащим обложению земельным налогом.

Материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что фактически истец за пользование землями водного фонда дважды внес плату: в местный бюджет по договору от 09.01.2010 N 12 аренды земельных участков, а также в бюджет субъекта федерации по договору водопользования N 25-20.03.07.004-Х-ДЗВО-С-2011-00707/00.

При этом в силу приведенных норм права, а также ст. 9, 24 ЗК РФ, владение, пользование и распоряжение земельными участками, находящимися в федеральной собственности, входит в компетенцию органов государственной власти Российской Федерации и органы местного самоуправления не вправе распоряжается данными объектами. Следовательно, истцом ответчику по договору от 09.01.2010 N 12 в качестве арендной платы за период с 01.01.2010 по 01.12.2010 без законных оснований была перечислена сумма 5 336 901 рубль; соответственно, указанная сумма явилась неосновательным обогащением на стороне ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В связи с этим, поскольку истцом ответчику без правовых оснований была перечислена арендная плата по договору от 09.01.2010 N 12 за период с 01.01.2010 по 01.12.2010 в сумме 5 336 901 рубль, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается ответчиком, истец на основании п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ вправе предъявить требования о взыскании такой суммы неосновательного обогащения с ответчика в судебном порядке.

Спорная сумма неосновательного обогащения рассчитана истцом за период с 01.01.2010 по 01.12.2010 в размере 5 336 901 рубль правомерно, в соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ.

При таких условиях арбитражный суд считает представленный истцом расчет неосновательного обогащения в размере 5 336 901 рубль обоснованным и подтвержденный материалами дела, неосновательное обогащение в заявленной сумме подлежит взысканию в полном объеме в силу ст. 1102 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по возмещению ответчиком истцу спорного неосновательного обогащения истец законно, на основании ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ начислил на спорную сумму неосновательного обогащения и предъявил к взысканию с ответчика по настоящему делу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 129 576,67 рубля за период с 15.01.2010 по 01.01.2013. Данную сумму процентов арбитражный суд считает рассчитанной правомерно, с учетом необходимости применения при начислении процентов ставки 8,25 процентов годовых, равной ставке рефинансирования Банка России, установленной на день рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах предъявленные по настоящему делу исковые требования расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Взыскать с Управления муниципальным имуществом администрации Пожарского муниципального района в пользу Открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала «Лучегорский топливно-энергетический комплекс» 6 466 477 (шесть миллионов четыреста шестьдесят шесть тысяч четыреста семьдесят семь) рублей 67 копеек, в том числе 5 366 901 (пять миллионов триста шестьдесят шесть тысяч девятьсот один) рубль неосновательного обогащения, 1 129 576 (один миллион сто двадцать девять тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 67 копеек процентов, а также 55 332 (пятьдесят пять тысяч триста тридцать два) рубля 39 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

     Судья
Н.В.Перязева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-358/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 04 июня 2013

Поиск в тексте