АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 04 июня 2013 года Дело N А51-8359/2013

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2013 года. Полный текст решения изготовлен 04 июня 2013 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В. Овчинникова, при ведении протокола секретарем судебного заседания О.П. Буковой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (ИНН 2538099431, ОГРН 1062538079856, дата регистрации 05.04.2006) к обществу с ограниченной ответственностью Малое предприятие «Эксперимент» (ИНН 2502001629, ОГРН 1022500532636, дата регистрации 14.11.2002) о расторжении договора и взыскании 1 585 050 рублей и встречное исковое заявление о взыскании 1 785 974 рублей,

при участии в заседании:

от истца 21.05.2013 - представитель Колесникова М.С., доверенность от 01.11.12 со специальными полномочиями, постоянная (паспорт); 27.05.2013 и 28.05.2013 - представитель Попова Е.С., доверенность от 01.11.12 со специальными полномочиями, постоянная (паспорт);

от ответчика 21.05.2013 - представитель Белогривая С.Е., доверенность от 15.04.2013 со специальными полномочиями, постоянная (паспорт), представитель Друзина О.А., доверенность от 15.05.13 со специальными полномочиями, постоянная (паспорт) удостоверение адвоката N25/178 от 13.05.2004; 27.05.2013 - только представитель Белогривая С.Е., 28.05.2013 - представители Белогривая С.Е. и Друзина О.А.

установил:

Открытое акционерное общество «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Малое предприятие «Эксперимент» о расторжении договора на выполнение подрядных работ N5-169/10 от 17.05.2010 и взыскании 1 585 050 рублей неосновательного обогащения.

Определением от 22.05.2013 судом в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Малое предприятие «Эксперимент» о взыскании 1 785 974 рублей неосновательного обогащения.

В судебном заседании истец поддержал иск в полном объеме, пояснил, что заявленная им сумма исковых требований составляет размер неосвоенного ответчиком аванса. Встречный иск оспорил.

Ответчик относительно первоначальных исковых требований возразил, указав, что вся перечисленная истцом сумма аванса освоена ответчиком в полном объеме. Более того, на стороне истца возникло неосновательное обогащение в виде стоимости неоплаченных, но принятых истцом работ. Уточнил встречные исковые требования, просит взыскать 200 923 рубля 88 копеек. С учетом отсутствия возражений истца суд принимает уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Как установлено судом, встречные исковые требования заявлены по двум договорам - N5-169/10 от 17.05.2010 на сумму 143 947 рублей и N20 от 29.11.2011 на сумму 56 976 рублей 88 копеек, тогда как первоначальные заявлены в отношении договора N5-169/10 от 17.05.2010. В этой связи суд пришел к выводу о целесообразности выделения требований по договору N20 от 29.11.2011 в отдельное производство в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено отдельное опредление.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дважды объявлялся: 21.05.2013 до 14 часов 35 минут 27.05.2013; 27.05.2013 до 13 часов 30 мнут 28.05.2013.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

17.05.2010 между открытым акционерным обществом «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Малое предприятие «Эксперимент» (подрядчик) заключен договор N5-169/10, согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется изготовить 10 комплектов каркасов остекления пролетных строений пешеходных переходов на объекте «Реконструкции автомобильной дороги М-60 «Уссури» на участке км 733,5 - км 747» согласно рабочей документации, представленной заказчиком.

Дополнительным соглашением N580/10 от 24.05.2010 дополнен п. 1.1 договора, на подрядчика возложена также обязанность по производству монтажа металлических каркасов остекления на 10 пешеходных переходах, монтаж блоков остекления пролетного строения поликарбонатом на 13 пешеходных переходах - 4400 кв. м, изготовление и монтаж металлических перильных ограждений на 11 пешеходных переходах - 84 т.

В соответствии с п. 1.2 договора сроки изготовления заказа установлены по этапам: первый этап - до 25.04.2010 - 3шт.; второй этап - до 25.06.2010 - 3 шт.; третий этап - до 25.09.2010 - 4 шт. Сроки монтажа металлических каркасов и блоков остекления: первый этап - до 20.06.2010 - 3 шт., второй этап - до 20.08.2010 - 3 шт., третий этап - до 20.10.2010 - 4 шт. Сроки изготовления и монтажа металлического перильного ограждения: первый этап - до 20.06.2010 - 3 шт., второй этап - до 20.08.2010 - 4 шт., третий этап - до 20.10.2010 - 4 шт. (дополнительное соглашение N580/10 от 24.05.2010).

С учетом дополнительного соглашения N580/10 от 24.05.2010 общая стоимость работ составляет 15 074 275 рублей, НДС не предусмотрен. Общая стоимость выполненных работ уточняется на основании объемов работ, выполненных по рабочей документации. Стоимость первого этапа - 1690 942 рублей; стоимость второго этапа - 6 691 667 рублей; стоимость третьего этапа - 6 691 666 рублей.

На основании раздела 3 договора в срок не менее чем за тридцать дней до изготовления конструкции по каждому этапу заказчик обязан выделить аванс на приобретение материалов в размере 50% от его стоимости. Заказчик обязан произвести приемку и оплату фактически выполненных работ на основании актов приема-передачи выполненных работ, подтвержденного необходимой исполнительной документацией. Оплата стоимости каждого выполненного этапа работ производится в течение 10 дней на основании счета-фактуры подрядчика за вычетом ранее выплаченного аванса.

В силу п. 9.2 договора настоящий договор может быть расторгнут досрочно по обоюдному согласию сторон, либо основаниям, предусмотренным действующим гражданским законодательством РФ, с возмещением понесенных убытков.

Во исполнение договора на выполнение подрядных работ N5-169/10 от 17.05.2010 заказчик перечислил подрядчику 2 300 000 рублей аванса платежными поручениями N2081 от 22.03.2010 и N10106 от 02.11.2010. Подрядчик приступил к производству работ.

По мнению истца, ответчик выполнил работы только на сумму 714 950 рублей, в связи с чем письмом от 30.11.2012 N3609 открытое акционерное общество «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» предложило обществу с ограниченной ответственностью Малое предприятие «Эксперимент» расторгнуть договор и потребовал возвратить сумму неосвоенного аванса в размере 1 585 050 рублей. Данное письмо получено подрядчиком 11.12.2012, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о вручении. Учитывая, что подрядчик в добровольном порядке не выполнил требования истца, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В процессе рассмотрения настоящего спора ответчик заявил встречное исковое заявление. В обоснование указал, что работы им выполнены на большую сумму, чем заявлено истцом. При этом аванс освоен в полном объеме. В связи с указанным на стороне истца образовалась задолженность перед подрядчиком за фактически выполненные, но не оплаченные работы по договору N5-169/10 от 17.05.2010 в сумме 143 947 рублей (сумма указана с учетом выделенных требований). Встречный иск принят к производству.

На основании пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу указанной статьи убытки могут отсутствовать или быть ничтожно малы, но при этом кредитор в значительной степени лишится того, на что был вправе рассчитывать по договору. Поэтому под ущербом в данном случае следует понимать любые негативные последствия, возникающие в связи с нарушением договора, включая не только имущественные потери, но и ущемление неимущественных интересов потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Невыполнение работ в установленный контрактом срок может являться существенным нарушением и приводит к возможности расторжения контракта (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Как установлено судом, при заключении контракта открытое акционерное общество «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» рассчитывало на своевременное выполнение в полном объеме работ по договору N5-169/10 от 17.05.2010.

В подтверждение факта выполнения работ по договору N5-169/10 от 17.05.2010 сторонами представлены акты формы КС-2 и КС-3 N1 от 25.01.2011 на сумму 714 950 рублей, N1 от 01.06.2010 на сумму 1 690 942 рубля 50 копеек, N1 от 03.04.2013 на сумму 1 728 997 рублей. Вместе с тем, акт формы КС-2 N1 от 03.04.2013 направлен письмом исх.N17 от 15.04.2013, получен заказчиком 16.04.2013, тогда как срок окончания выполнения последнего этапа работ - 20.10.2010. Таким образом, несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств привело к затягиванию сроков реализации договора более чем на 2 года 4 месяца. Следует отметить, что работы по договору N5-169/10 от 17.05.2010 имеют социальное значение. Длительное нерабочее состояние надземных пешеходных переходов может создать угрозу для жизни и здоровья населения.

Следовательно, нарушение условий договора подряда о сроке выполнения работ является существенным нарушением по смыслу пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что цена договора N5-169/10 от 17.05.2010 составляет 15 074 275 рублей, суд приходит к выводу, что ответчиком до настоящего момента в полном объеме работы не выполнены, действий направленных на их окончание ответчиком не производится, сроки выполнения работ истекли.

При таких обстоятельствах, суд признает доказанным факт существенного нарушения ответчиком условий договора N5-169/10 от 17.05.2010.

Досудебный порядок расторжения контракта истцом соблюден.

На основании изложенного, исковые требования о расторжении указанного контракта подлежат удовлетворению.

Рассмотрев материальные требования по первоначальному и встречному искам, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При расторжением договора подряда у подрядчика при отсутствии с его стороны встречного представления отпадают правовые основания для удержания перечисленного заказчиком аванса. Право сохранить за собой авансовый платеж с этого момента прекращается и на основании части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у подрядчика возникает обязательство по их возврату заказчику.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 N 10406/11.

Из материалов дела следует, что во исполнение договора на выполнение подрядных работ N5-169/10 от 17.05.2010 заказчик перечислил подрядчику 2 300 000 рублей аванса платежными поручениями N2081 от 22.03.2010 и N10106 от 02.11.2010. Кроме того, истец частично оплатил выполненные ответчиком работы на сумму 1 690 942 рубля 50 копеек, что подтверждается платежным поручением N4576 от 08.06.2010 и не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 1 585 050 рублей неосновательного обогащения являются обоснованными.

В тоже время судом установлен факт выполнения работ по договору N5-169/10 от 17.05.2010 на сумму 4 134 889 рублей 50 копеек, подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2 и КС-3 N1 от 25.01.2011, N1 от 01.06.2010, N1 от 03.04.2013. Акт о приемке выполненных работ N1 от 03.04.2013 на сумму 1 728 997 рублей составлен в одностороннем порядке. Письмо исх.N17 от 15.04.2013 содержат отметку о получении указанного документа 16.04.2013 заказчиком. В нарушение статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированного отказа от приемки результата работ истец не представил. В этой связи суд принимается в качестве допустимого доказательства факта выполнения работ на сумму 1 728 997 рублей составленный в одностороннем порядке акт N1 от 03.04.2013.

При таких обстоятельствах требования ответчика подлежат удовлетворению.

Таким образом, в результате зачета первоначального и встречного исков с открытого акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» в пользу общества с ограниченной ответственностью Малое предприятие «Эксперимент» подлежит взысканию 143 947 рублей (4 134 889 рублей 50 копеек (цена выполненных работ) - 2 300 000 рублей (авансовый платеж) - 1 690 942 рубля 50 копеек (оплата по договору)).

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Расторгнуть договор на выполнение подрядных работ от 17.03.2010 N 5-169/10, заключенный между ОАО «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» и ООО Малое предприятие «Эксперимент». Взыскать с открытого акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» в пользу общества с ограниченной ответственностью Малое предприятие «Эксперимент» 143 947 (сто сорок три тысячи девятьсот сорок семь) рублей основного долга, а также 1 439 (одну тысячу четыреста тридцать девять) рублей 47 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Малое предприятие «Эксперимент» в доход федерального бюджета 4 000 (четыре тысячи) рублей государственной пошлины. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка