• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 03 июня 2013 года Дело N А51-10482/2013

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шклярова С.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная продовольственная компания» (ИНН 2508058607, ОГРН 1022500698967, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 26.09.2002) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 18.11.2002) о взыскании 27 471 рубля 34 копеек без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная продовольственная компания» (далее по тексту - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту - ответчик) о взыскании 27 471 рубля 34 копеек страхового возмещения, составляющего разницу между полученным страховым возмещением от страховой организации и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Истец, ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП автомобилю марки «Toyta Vista», государственный регистрационный знак В 450 НВ причинен значительный ущерб, составляющий стоимость запасных частей и восстановительного ремонта за минусом выплаты страхового возмещения.

Ответчик требования оспорил, пояснил, со ссылкой на экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс», что стоимость поврежденного транспортного средства с учетом восстановительных работ и материалов составила 7 847 рублей 37 копеек. Считает, что размер, причиненного ущерба, установленного отчетом Торгово-промышленной палаты г.Находка является завышенным и явно не соответствующим сложившимся в регионе ценам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд установил следующее.

10.02.2012 в 17 часов 45 минут в г. Артеме, в районе ул. Фрунзе, 21 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Сунева Н.Н., управлявшего автомобилем марки «Toyota Vista», государственный регистрационный знак В 450 НВ и водителя Хайдарова М.М., управлявшего автомобилем «Toyota Kluger», государственный регистрационный знак А 750 АТ.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю марки Toyota Vista», государственный регистрационный знак В 450 НВ.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Toyota Kluger», государственный регистрационный знак А750 АТ был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору страхования автотранспортных средств, посредством выдачи страхового полиса ВВВ N0170378486.

Из представленных материалов административного производства следует, что виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, а именно в нарушении п. 9.10 ПДД признан водитель Хайдаров М.М., управлявший автомобилей марки «Toyota Kluger», государственный регистрационный знак А750 АТ.

Согласно отчету N17-05/12, оформленному Торгово-промышленной палатой г. Находка, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления до аварийных свойств автомобиля составила 31 424 рубля.

В счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП ООО, «Росгосстрах» в пользу владельца автомобиля «Toyota Vista», государственный регистрационный знак В 450 НВ, выплатило страховое возмещение в размере 7 847 рублей 37 копеек, что сторонами не оспаривается.

Полагая, что произведенной ООО «Росгосстрах» страховой выплаты недостаточно для полного возмещения вреда, ООО «Дальневосточная продовольственная компания» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Сложившиеся правоотношения сторон подлежат регулированию главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (страхование), Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 N4015-1 (далее - Закон).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Следовательно, у страховщика по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при наступлении страхового случая возникает обязанность произвести страховую выплату лицу, которому причинен вред действиями страхователя.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно статье 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Таким образом, истец обоснованно обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» являющемуся страховщиком автомобиля марки «Toyota Kluger», государственный регистрационный знак А750 АТ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: факта причинения убытков, противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлен отчет N 17-05/12, оформленный Торгово-промышленной палатой г. Находка, согласно которому рыночная стоимость устранения дефектов АТС (с учетом износа заменяемых запчастей) автомобиля марки «Toyota Vista», государственный регистрационный знак В 450 НВ составила 31 424 рубля.

Вместе с тем, в представленном ответчиком экспертном заключении (калькуляция) N6202420, оформленным ООО «Автоконсалтинг Плюс» определена стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом его износа в размере 7 847 рублей 37 копеек.

Доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (часть 1 и 4 статьи 65 АПК).

Согласно подпункту «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 2.2 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Из абзаца первого подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Из представленного истцом отчет N 17-05/12, оформленного Торгово-промышленной палатой г. Находка следует, что процент износа на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) составляет 80%, с учетом возраста комплектующего изделия, коэффициента, учитывающего влияние на износ комплектующего изделия, а также пробега транспортного средства с комплектующим изделием.

В свою очередь, ответчиком не предоставлен в суд аргументированный и обоснованный расчет износа поврежденного транспортного средства.

Принять в качестве такового расчет износа, выполненный на основании компьютерной распечатки из системы Silver DAT II, суд не может, поскольку он не позволяет установить параметры, использованные при расчете износа, в отличие от представленного истцом подробного заключения эксперта.

При оценке экспертного заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс», представленного ответчиком судом также установлено, что в нем отсутствует фиксация видов повреждений и неисправностей т/с, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия (трещин, изломов, обрывов, деформаций и т.д.); причины возникновения обнаруженных повреждений и их соответствие данному дорожно-транспортному происшествию; отсутствует описание характер и степень сложности повреждений к моменту осмотра имущества. Указанное экспертное заключение не содержит сведений о дате, на которую проводилось исследование.

При таких обстоятельствах, суд не может принять представленное ответчиком в материалы дела заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс» в качестве надлежащего доказательства, поскольку в нем отсутствуют описание характера и способа проведения исследования, информация о данных, положенных в основу выводов эксперта, подробный расчет износа поврежденного транспортного средства, а также сведения о квалификации экспертов, проводивших исследование.

Согласно отчету N17-05/12, выполненному Торгово-промышленной палатой Российской федерации экспертом составлен расчет на основании акта осмотра, поврежденного транспортного средства, нормативов трудоемкости работ, рыночных цен на материалы и работы, взятых на основании данных автомагазинов, расположенных в разных районах городах, специализированных сайтов. В отчете использован затратный подход и сравнительный подходы.

Отчет содержит сведения о наименовании, количестве и цене материалов, а также видах, объемах и стоимости работ, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства. Каких-либо завышений стоимости нормо-часа и запасных частей, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, судом принимается в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер причиненных убытков, отчет N17-05/12.

Оценивая по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе отчет об оценке N 17-05/12 Торгово-промышленной палаты города Находки и, принимая во внимание, доказанность материалами дела факта наступления страхового случая, наличие причинно-следственной связи между произошедшим событием и возникшими в результате ДТП у застрахованного автотранспортного средства повреждениями, суд приходит к выводу, что требование о взыскании 27 471 рубля 34 копеек страхового возмещения является обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку расходы истца на оплату услуг экспертов Торгово-промышленной палаты города Находки и на отправку телеграммы с уведомлением о дате осмотра транспортного средства обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, установленные судом при рассмотрении настоящего спора объеме, они подлежат возмещению ответчиком.

Оснований для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных ст. 964 ГК РФ, судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная продовольственная компания» 23 576 (двадцать три тысячи пятьсот семьдесят шесть) рублей 63 копейки страхового возмещения и 3 894 (три тысячи восемьсот девяносто четыре) рубля 71 копейку расходов, связанных с проведение экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по иску.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается только по заявлению взыскателя.

     Судья
С.Н.Шкляров

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-10482/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 03 июня 2013

Поиск в тексте