АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 05 июня 2013 года Дело N А51-2723/2013

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2013 года. Полный текст решения изготовлен 05 июня 2013 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Перязевой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевой А.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления муниципальной собственности г. Владивостока (УМС г. Владивостока) (ИНН 2530097608, 2536097608ОГРН 1032501280602, 1032501280602, дата регистрации 04.08.2000) к индивидуальному предпринимателю Примаченко Александру Михайловичу (ИНН 254000020298, ОГРН 304254034900043, дата регистрации: 15.12.2004, дата рождения: 19.07.1962, место рождения: г. Облучье Еврейской АО) об обязании освободить нежилые помещения, при участии:

от истца - представитель Иванова Е.Ю. (доверенность от 16.05.2013 N 28/1-2756, удостоверение);

от ответчика - представитель Примаченко И.В. (доверенность от 22.12.2010, паспорт); представитель Чиннова А.В. (доверенность от 12.03.2013, паспорт); установил: Управление муниципальной собственности г. Владивостока обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Примаченко Александру Михайловичу об обязании освободить нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Владивосток, ул. Бестужева, 20, общей площадью 194,8 кв.м.

Истец поддержал исковые требования, настаивает на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик иск не признал, сообщил суду, что уведомление об отказе от договора, возобновленного в порядке п. 2 ст. 621 ГК РФ, не получал.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 22.05.2013 был объявлен перерыв до 28.05.2013 до 15 часов 30 минут, о чем было сделано публичное объявление на Интернет-сайте Арбитражного суда Приморского края. После перерыва судебное разбирательство продолжено при участии: от истца - представитель Булдыгина Н.В. (доверенность от 28.11.2012 N 28/1-6704, удостоверение), от ответчика - представители те же.

Истец поддержал исковые требования, настаивает на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик иск не признал, заявил ходатайство о фальсификации доказательства - почтового уведомления от 27.06.2012 N 28/6-3571. Истец по существу ходатайства возразил. В порядке ст. 159 АПК РФ, с учетом мнения истца, суд отклоняет данное ходатайство, поскольку согласно письму Владивостокского почтамта УФПС Приморского края - Филиала ФГУП «Почта России» от 28.05.2013 N 01.2.3-07/1779, представленному по запросу суда, указанное письмо поступило 02.07.2012 в отделение почтовой связи 690003 г. Владивостока, вручено 09.07.2012 по доверенности лично ответчику. Учитывая, что данная информация представлена лицом, осуществлявшим доставку уведомления, компетентным в области отправки и доставки писем, по мнению суда, достаточно и достоверно доказывает факты направления письма истцом и получения его лично ответчиком и исключает фальсификацию уведомления со стороны истца. Таким образом, с учетом положений ст. 66 АПК РФ, данное ходатайство подлежит отклонению.

Как установлено судом из материалов дела и пояснений сторон, 08.05.1996 между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Владивостока и ИП Примаченко A.M. был заключен договор N1/524 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Бестужева, д.20, общей площадью 194,8 кв.м, на срок с 01.01.1996 по 31.12.2004, для использования в целях «офис».

Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 14.11.2012.

В соответствии с п. 1.5 положения об Управлении муниципальной собственности, являющегося приложением N1 к постановлению главы администрации г. Владивостока от 04.08.2000г. N1439, Управление муниципальной собственности является правопреемником Комитета по управлению муниципальным имуществом города Владивостока.

Нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Бестужева, д. 20, общей площадью 194,8 кв.м., являются муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 14.11.2012.

Срок действия указанного договора аренды истек 31.12.2004, следовательно, в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ договор считается возобновленными на тех же условиях на неопределенный срок.

Пункт 5.2 указанного договора аренды предусматривает, что договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон.

27.06.2012 в адрес ответчика УМС г. Владивостока было направлено уведомление N 28/6-3571 об отказе от договора аренды по истечении 3-х месяцев с момента получения уведомления.

Вместе с тем, как установлено актом проверки от 26.12.2012, спорные нежилые помещения занимает ИП Примаченко A.M. под размещение салона красоты «Блисс», что послужило основание обращения Управления муниципальной собственности г. Владивостока в суд с настоящим иском.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Между сторонами сложились арендные отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п. 1.3 договора от 03.11.2003 (в редакции дополнительного соглашения от 13.12.2000), срок его действия установлен с 01.01.1996 по 31.12.2004.

В силу п. 2 ст. 621 ГК РФ, спорный договор является возобновленным на неопределенный срок.

В соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ, в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В материалы дела представлено письмо от 27.06.2012 N 28/6-3571, направленное арендодателем в адрес арендатора, в котором арендодатель отказывается действия спорного договора.

Уведомление было получено лично ответчиком 09.07.2012, что подтверждается почтовым уведомлением, в графе «получил» которого содержится подпись «Примаченко», а также письмом Владивостокского почтамта УФПС Приморского края - Филиала ФГУП «Почта России» от 28.05.2013 N 01.2.3-07/1779, согласно которому вручено письмо 09.07.2012 по доверенности лично ответчиком. Следовательно, в силу ст. 610 ГК РФ, договор аренды прекратил свое действие 10.10.2012.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее обстоятельство.

Направляя почтовое извещение, отправитель заключает с оператором связи гражданско-правовую сделку по доставке и вручению корреспонденции на условиях, предусмотренных Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

В соответствии с пунктом 341 Почтовых правил, принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992 (введенных в действие на территории Российской Федерации с 01.01.1993 Приказом Минсвязи Российской Федерации от 14.11.1992 N 416 и не отмененных в настоящее время, далее - Почтовые правила) на предприятиях связи мест назначения после вручения почтового отправления (оплаты перевода) работник связи на оборотной стороне уведомления в специально отведенных местах отмечает, кому и когда выдано отправление.

Таким образом, Почтовыми правилами не предусмотрена роспись получателя на бланке уведомления о вручении почтового отправления (простого заказного письма). В связи с чем надпись на уведомлении о вручении «Примаченко» свидетельствует о выдаче работником почты почтового отправления данному лицу после проверки документов, удостоверяющих личность.

Указанное письмо было фактически направлено ответчику по адресу его регистрации, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. Ответчик, как индивидуальный предприниматель, осуществляющий предпринимательскую деятельность на свой риск, обязан организовать получение корреспонденции по адресу своего места нахождения и несет риск неблагоприятных последствий неполучения им корреспонденции по адресу своего места нахождения, в связи с чем арбитражный суд считает наступившими правовые последствия неполучения ответчиком названного письма.

Учитывая изложенное, суд считает необоснованным довод ответчика о том, что фактически по месту регистрации он не проживает (справка ТСЖ «Дальневосточный-2» от 23.05.2013), и несущественным довод о том, что в период получения уведомления он находился в командировке.

При этом суд критически оценивает представленное в материалы дела командировочное удостоверение N 07 от 04.07.2012, поскольку оно составлено и подписано самим ответчиком, заинтересованным в исходе настоящего дела. В свою очередь, проездных документов (билетов с посадочными талонами) до места командирования ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец доказал факт надлежащего уведомления ответчика об отказе от договора аренды от 08.05.1996 N 1/524, возобновленного на неопределенный срок.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество, полученное по договору. В связи с расторжением договора аренды у арендатора отсутствуют правовые основания занимать предоставленное ему по договору недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку вышеуказанный договор прекратил свое действие, требования истца об обязании ИП Примаченко А.М. освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Бестужева, 20, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина в полном объеме взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Обязать индивидуального предпринимателя Примаченко Александра Михайловича освободить нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Бестужева, 20, общей площадью 194,8 кв.м.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Примаченко Александра Михайловича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка