• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 04 июня 2013 года Дело N А51-10311/2013

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.А.Галочкиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «Чистая вода плюс» (ИНН 2508077279, ОГРН 1072508000201, дата государственной регистрации 23.01.07г.) к ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Приморскому краю» (ИНН 2536164734, , ОГРН 1052503142075, дата государственной регистрации 27.12.05г.) о взыскании 136 020 руб. 36 коп. установил: ООО «Чистая вода плюс» обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по Приморскому краю» о взыскании 136 020 руб. 36 коп., составляющих задолженность за оказанные услуги водоснабжения в период с января 2012 года по февраль 2013 года на основании контракта от 01.01.11г.

Определением от 08.04.13г. суд принял настоящее исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства, предложив ответчику представить письменный отзыв на иск с нормативным обоснованием возражений.

Ответчик 16.05.13г. направил в арбитражный суд Приморского края отзыв на иск, в котором указал, что с требованиями истца не согласен в полном объеме. В 2007, 2008, 2009, 2010 годах между истцом и ответчиком были заключены договоры на поставку питьевой воды, но на 2012 и 2013 годы такие договоры между сторонами не были заключены. Государственный контракт подписан между истцом и ответчиком без проведения конкурса, в обычном порядке, в связи с чем, из - за отсутствия договора, заключенного в соответствии с Законом N 94-ФЗ в порядке конкурса, финансирование расходов ответчика через федеральное казначейство в спорный период отсутствовало.

30.05.13г. истец направил в арбитражный суд Приморского края пояснения на отзыв ответчика, в котором указал, что между сторонами был заключен государственный контракт, разногласия по которому урегулированы протоколом разногласий, протоколом согласования разногласий и решением арбитражного суда Приморского края от 23.05.12г. Согласно условиям заключенного контракта истец оказывал ответчику услуги по отпуску питьевой воды в спорный период. В контракте предусмотрена возможность его пролонгации, отказа от исполнения условий вышеуказанного контракта от ответчика не поступало. В связи с чем, истец считает, что в спорный период взаимоотношения между истцом и ответчиком регулировались государственным контрактом N 20-ЧВ+/11 от 01.01.11г. Правоотношения ответчика и федерального казначейства не являются предметом рассмотрения настоящего спора, так как, не имеют отношения к правоотношениям истца и ответчика по спорному контракту.

Суд установил следующее.

01.01.11г. между истцом (далее по тексту - Водоснабжающая организация) и ответчиком (далее по тексту Абонент) был подписан государственный контракт N 20-ЧВ+/11 на отпуск воды с протоколом разногласий, протоколом урегулирования разногласий. Несогласованные между сторонами контракта разногласия были урегулированы вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 23.05.12г. по делу NА51-16200/2011.

Доводы ответчика о том, что в спорный период между ним и истцом отсутствовали договорные правоотношения, не признается судом обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В п. 9.9 контракта стороны согласовали срок его действия - с 01.01.11г. по 31.12.11г. с условием его дальнейшей пролонгации (п. 9.10 контракта).

Поскольку в материалах дела отсутствуют, сторонами не представлены доказательства расторжения государственного контракта от 01.01.11г., суд приходит к выводу о том, что в период с января 2012 года по февраль 2013 года взаимоотношения истца и ответчика регулировались вышеуказанным государственным контрактом.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1 государственного контракта Водоснабжающая организация приняла на себя обязательства по подаче Абоненту питьевой воды в размере лимита 1237,5 кубических метра в месяц.

В главе 4 контракта Водоснабжающая организация и Абонент определили порядок расчетов за оказанные услуги, в соответствии с п. 4.2 которой окончательный расчет за оказанные услуги должен быть произведен Абонентом на основании платежных документов в семидневный срок с момента получения счет - фактуры.

Истец в период с января 2012 года по февраль 2013 года оказывал ответчику услуги по подаче питьевой воды, для оплаты предъявил счет - фактуры на общую сумму 136 020 руб. 36 коп., которые не были оплачены ответчиком, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, с учетом пояснений истца и возражений ответчика, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном размере по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательства, не допускается.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса РФ Правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически оказанное исполнителем количество услуг.

Факт оказания услуг истцом ответчику, их объем и стоимость, отсутствие платежей, подтверждаются материалами дела, а именно: приложениями к контракту, актами приемки оказанных услуг с указанием объемов водоснабжения, оформленных Водоснабжающей организацией в спорный период и направленными в адрес Абонента с сопроводительными письмами.

Доводы ответчика о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку в спорный период у ответчика отсутствовало финансирование из федерального казначейства, не признаются судом законными, поскольку ответчик, являясь самостоятельным юридическим лицом, заключил с истцом государственный контракт с целью обеспечения своих объектов питьевой водой.

Каких - либо документов, подтверждающих наличие оснований, освобождающих Абонента от обязательств по оплате оказанных Водоснабжающей организацией услуг водоснабжения, ответчик не представил.

Правоотношения ответчика и федерального казначейства не имеют отношение к рассмотрению настоящего спора по существу, поскольку истец оказал услуги по водоснабжению на основании контракта, заключенного с ответчиком как с самостоятельным юридическим лицом, а не с федеральным казначейством.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании основного долга в сумме 136 020 руб. 36 коп. являются законными и подлежащими удовлетворению.

Истцу при подаче иска судом предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 20.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает ее с ответчика применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, поскольку истцу судом первой инстанции была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, государственная пошлина за рассмотрение иска в суде первой инстанции подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Статьей 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что льготы по уплате госпошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139) разъяснил, что норма подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации распространяется на органы, входящие в структуру органов государственной власти или местного самоуправления, и означает освобождение от уплаты государственной пошлины в целом по любому делу, в том числе при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора по делам, по которым эти органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве как истцов, так и ответчиков.

Одновременно в пункте 4 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обратил внимание на то, что глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. При этом указано, что если такое учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа, вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины следует решать в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, такого рода учреждение освобождается от уплаты госпошлины лишь при инициировании арбитражного процесса в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, при обращении в суд в качестве представителя государственного органа, органа местного самоуправления или иного органа. В соответствии с пунктом первым Положения о Федеральной службе безопасности Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.08.2003 N 960 "Вопросы Федеральной службы безопасности Российской Федерации" - Федеральная служба безопасности Российской Федерации (ФСБ России) является федеральным органом исполнительной власти, в пределах своих полномочий осуществляющим государственное управление в области обеспечения безопасности Российской Федерации, борьбы с терроризмом, защиты и охраны государственной границы Российской Федерации, охраны внутренних морских вод, территориального моря, исключительной экономической зоны, континентального шельфа Российской Федерации и их природных ресурсов, обеспечивающим информационную безопасность Российской Федерации и непосредственно реализующим основные направления деятельности органов федеральной службы безопасности, определенные законодательством Российской Федерации, а также координирующим контрразведывательную деятельность федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на ее осуществление. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 03.04.1995 N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности" к органам федеральной службы безопасности относятся, в частности, управления (отделы, отряды) федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности по пограничной службе (пограничные органы). Основанием для обращения ООО «Чистая вода плюс» в арбитражный суд послужило нарушение ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по ПК» по оплате оказанных услуг.

Учитывая, что настоящий иск предъявлен в связи с неисполнением обязательств по гражданско-правовому договору, суд считает, что данный иск не может быть расценен как предъявленный к государственному органу, независимо от того, что Учреждение входит в структуру органов федеральной службы безопасности, в связи с чем, ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по ПК» в данном случае не подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины по иску.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Чистая вода плюс» 136 020 (сто тридцать шесть тысяч двадцать) рублей 36 копеек основного долга.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5080 (пять тысяч восемьдесят) рублей 61 копейку.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

     Судья
Н.А.Галочкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-10311/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 04 июня 2013

Поиск в тексте