• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 03 июня 2013 года Дело N А51-6500/2013

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2013 года. Полный текст решения изготовлен 03 июня 2013 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шалагановой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Усенко Анастасии Юрьевны к Королеву Сергею Олеговичу третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю, Кантор Андрей Вячеславович, обществу с ограниченной ответственностью «Лега Леджеро Групп» о возложении обязанности предоставить заявление о внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице

при участии в заседании от истца - Бутовец Ю.А., доверенность 25 АА 0909644 от 27.02.2013, паспорт;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

от третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю - Маклюк Т.В., доверенность N04-03/00617 от 14.01.2013, паспорт;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Лега Леджеро Групп» - представитель не явился, извещен;

третье лицо Кантор А.В. - не явился, извещен

установил:

Усенко Анастасия Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к Королеву Сергею Олеговичу о возложении обязанности предоставить заявление о внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице.

Определением суда от 07.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кантор Андрей Вячеславович (далее - Кантор А.В.), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю (далее - МИФНС N 12 по ПК), общество с ограниченной ответственностью «Лега Леджеро Групп» (далее - «Лега Леджеро Групп»).

Ответчик и третьи лица ООО «Лега Леджеро Групп» и Кантор А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель МИФНС N 12 по ПК просила заявленные требования удовлетворить.

Из материалов дела судом установлено, что ООО «Лега Леджеро Групп» зарегистрировано 13.05.2011 МИФНС N 12 по ПК за основным государственным регистрационным номером 1112538004457. Учредителями общества являлись Усенко А.Ю. - размер доли 33%, Кантор А.В. - размер доли 33% и Королев С.О. - размер доли 34%.

На основании решения учредителей от 12.10.2011 генеральным директором ООО «Лега Леджеро Групп» назначена Усенко А.Ю.

13.08.2012 Усенко А.Ю. подала заявление в ООО «Лега Леджеро Групп» об увольнении ее по собственному желанию с 01.09.2012.

Решением учредителей от 16.08.2012, оформленным протоколом N 9, заявление об увольнении по собственному желанию Усенко А.Ю. было принято, вопрос о кандидатуре на пост генерального директора оставлен под ответственность Королева С.О.

31.08.2012 Усенко А.Ю. и Кантор А.В. обратились в ООО «Лега Леджеро Групп» о выходе из состава участников общества и передачи своих долей ООО «Лега Леджеро Групп».

Печати, налоговая отчетность, письмо-уведомление о месте хранения учредительных документов и другие документы общества были переданы 08.10.2012 оставшемуся участнику ООО «Лега Леджеро Групп» Королеву С.О., что подтверждено актом приема-передачи от 08.10.2012. Учредительные документы общества переданы Королеву С.О. у нотариуса 10.10.2012, о чем свидетельствует акт о вскрытии конверта с документами, принятыми нотариусом на хранение, от 10.10.2012.

Исковые требования мотивированы тем, что при получении выписки из ЕГРЮЛ, составленной в отношении ООО «Лега Леджеро Групп», истцу стало известно, что по данным регистрационного учета она до настоящего времени значится генеральным директором общества, состав общества не изменился, что противоречит действительности.

Истец полагает, что бездействие единственного участника общества Королева С.О., заключающееся в невнесении в ЕГРЮЛ информации об изменении состава учредителей общества и прекращении Усенко А.Ю. полномочий генерального директора ООО «Лега Леджеро Групп» нарушает его права, поскольку делает его ответственным за деятельность общества.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца и третьего лица, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации) в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

В силу пункта 5 статьи 5 Закона о регистрации юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения вышеуказанных сведений обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

Согласно статье 17 Закона о регистрации для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается, что изменения соответствуют установленным законодательством РФ требованиям, и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В пункте 2 статьи 18 Закона о регистрации установлено, что представление документов для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 Закона о государственной регистрации.

Подпункты «а», «б» и «в» пункта 1.3. статьи 9 указанного закона к числу заявителей относят руководителя постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, учредителя и руководителя юридического лица, выступающего учредителем юридического лица.

Таким образом, обязанность сообщения в налоговый орган по месту нахождения юридического лица обо всех изменениях в ЕГРЮЛ, возложена законом на ограниченный круг лиц.

Из материалов дела следует, что, воспользовавшись своим правом в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО), истец известила ООО «Лега Леджеро Групп» о своем выходе из состава участников общества и подала заявление об увольнении с должности генерального директора.

Согласно статье 280 Трудовой кодекс РФ руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.

Из указанных выше норм следует, что генеральный директор вправе расторгнуть трудовой договор с обществом по своей инициативе в одностороннем порядке, уведомив о таком расторжении не позднее, чем за 1 месяц.

При этом право единоличного исполнительного органа общества на увольнение по собственному желанию ничем не обусловлено, и Трудовой кодекс РФ не ставит возможность единоличного исполнительного органа общества расторгнуть трудовой договор по собственному желанию в зависимость от избрания общим собранием участников общества нового единоличного исполнительного органа.

Согласно записи в трудовой книжке Усенко А.Ю. 01.09.2012 уволена с должности генерального директора общества.

Поскольку закон об ООО не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения таких сведений в государственный реестр, с момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона об ООО не вправе без доверенности действовать от имени общества, в том числе подписывать заявление о внесении в реестр сведений о новом единоличном исполнительном органе.

Следовательно, в случае подачи такого заявления новые сведения о единоличном исполнительном органе общества всегда отличаются от данных государственного реестра, а само обращение общества в регистрирующий орган вызвано необходимостью устранить это несоответствие.

Таким образом, исходя из системного толкования норм Закона о регистрации, истец, не являясь участником общества и его единоличным исполнительным органом, не наделен правом на обращение в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ; данная обязанность возложена законом на общество в лице его исполнительного органа.

Такой подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 14.02.2006 N 12049/05, в силу которой возложение на юридическое лицо обязанности по принятию мер к подписанию заявления о внесении изменений в сведения о нем, содержащиеся в государственном реестре, прежним руководителем, прекратившим трудовые отношения с данным юридическим лицом, является незаконным.

Вместе с тем поскольку с учетом выхода 31.08.2012 Усенко А.Ю. и Кантора А.В. из состава участников общества ответчик в настоящее время является единственным участником общества, он, действуя разумно и добросовестно, должен обеспечивать достоверность содержащейся в ЕГРЮЛ информации об обществе.

В связи с этим бездействие ответчика, выразившееся в непредставлении в регистрирующий орган заявления о внесении в ЕГРЮЛ сведений, касающихся прекращения полномочий генерального директора общества Усенко А.Ю., признано судом неправомерным.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что уклонение ответчика от подачи соответствующего заявления может повлечь возникновение для истца неблагоприятных последствий в виде предъявления к нему требований, связанных с деятельностью общества в период после прекращения полномочий иска как исполнительного органа, исковые требования подлежат удовлетворению.

Заявляя ходатайство о возмещении судебных издержек истец, просит взыскать 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению, в силу следующего.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор поручения от 26.02.2013, расписка о принятии поверенным от истца 20 00 рублей в счет оплаты по договору поручения.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 года N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

В определении N 454-О от 21.12.04 Конституционный Суд Российской Федерации пояснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумные пределы подразумевают установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества времени, затраченного на сбор документов, количества проведенных по делу судебных заседаний, могут быть учтены минимальные размеры оплаты услуг адвокатов в данном регионе.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку в силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Исходя из вышеизложенного, суд с учетом характера спора, объема подлежащих доказыванию обстоятельств, объема принятых представителем обязательств по договору, количества заседаний, проведенных с участием представителя истца, руководствуясь принципом разумности, пришел к выводу, что затраты заявителя на оплату услуг представителя подлежат возмещению на сумму 20 000 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Возложить на Королева Сергея Олеговича, 27.11.1978 года рождения, обязанность в течение трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу представить в регистрирующий орган заявление о внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Лега Леджеро Групп», касающиеся прекращения полномочий генерального директора общества Усенко Анастасии Юрьевны с 01.09.2012.

Возложить на Королева Сергея Олеговича, 27.11.1978 года рождения, обязанность в течение трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу представить в регистрирующий орган заявление о внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения об участниках юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Лега Леджеро Групп», касающиеся выхода Усенко Анастасии Юрьевны из состава участников общества.

Взыскать с Королева Сергея Олеговича, 27.11.1978 года рождения, в пользу Усенко Анастасии Юрьевны судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 000 рублей и по оплате услуг представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Выдать исполнительный лист на взыскание судебных расходов после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

     Судья
Шалаганова Е.Н.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-6500/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 03 июня 2013

Поиск в тексте