• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 05 июня 2013 года Дело N А51-7023/2013

Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2013 года .

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2013 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.И. Андросовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.И.Кострюковой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «44 ремонтный завод радиотехнического вооружения» (ИНН 2537059796, ОГРН 1092537003789, дата регистрации в качестве юридического лица 07.09.2009) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Владивостока (ИНН 2537019306, ОГРН 1042503462385, дата регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)

о признании недействительным решения N 09/60-ДСП от 06.12.2012 в части,

при участии в заседании:

от заявителя - ген.директор Проворов В.А., паспорт, протокол N1 от 12.01.2012, приказ N6 от 13.01.2012; Чекменева Н.В. по доверенности N10 от 13.05.2013, паспорт; Анисимова О.В. по доверенности N9 от 13.05.2013, паспорт,

от инспекции - ст. госналогинспектор Захарова Л.С. по доверенности N02-04/10 от 23.04.2013, удостоверение;; начальник правового отдела Понамаренко Л.П. по доверенности N02-04/01 от 09.01.2013, удостоверение; до перерыва - гл.госналогинспектор Запольская Л.Г. по доверенности N02-04/09 от 23.04.2013,

установил: открытое акционерное общество «44 Ремонтный Завод Радиотехнического Вооружения» (далее - «заявитель», «общество», ОАО «44 РЗ РТВ», «завод») обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Владивостока (далее - «налоговый орган», «инспекция») о признании недействительным N09/60-ДСП от 06.12.2012 в части начисления налога на добавленную стоимость; в части налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 30.06.2012; снизить сумму штрафов в размере 609 813 руб. 18 коп. и пени в размере 1 660 299 руб. 03 коп. в сто раз в связи со сложным финансовым положением предприятия, выполняющего гособоронзаказ.

В судебном заседании 28.05.2013 общество уточнило заявленные требования, просит признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Владивостока N09/60-ДСП от 06.12.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 1 784 289 руб., пени в сумме 136 324 руб. 04 коп., штрафа в сумме 178 438 руб.90 коп.; снизить сумму штрафов по НДФЛ 431 261 руб. 78 коп. и транспортному налогу 112 руб. 50 коп. в силу смягчающих обстоятельств. Судом ходатайство удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Настаивая на уточненных требованиях, представитель общество пояснил, что полагает правомерным применение им к выполненным по договору N24-11 от 12.07.2011 работам льгот, предусмотренных положениями п.п.23 п.2 ст. 149 Налогового кодекса РФ, поскольку ремонт не носил плановый характер, проводился на судах, не выведенных из эксплуатации, в период их стоянки в местах постоянного базирования. Кроме того, налогоплательщик полагает, что оказание спорных услуг не может классифицироваться как плановый ремонт, осуществляемый в заводских условиях, поскольку общество не имеет своей причальной стенки, дока и других объектов инфраструктуры специализированного судоремонтного предприятия. Заявитель полагает, что налоговым органом неправильно исчислен НДС за 4 квартал 2011 года, так как стоимость выполненных по договору работ рассчитана с учетом НДС. В договоре N24-11 от 12.07.2011 стоимость работ была указана с учетом НДС 18%, в связи с чем налоговая инспекция должна была доначислить НДС на сумму 8 732 444 руб. 15 коп., что составляет 1 571 839 руб. 95 коп. Представитель также просит снизить сумму штрафов по НДФЛ - 431 261 руб. 78 коп. и транспортному налогу -112 руб. 50 коп. в силу смягчающих обстоятельств.

Налоговый орган не признал заявленные требования, указав, что выполненные обществом ремонтные работы на кораблях военно-морского флота носят плановый характер, сами по себе такие обстоятельства, как ремонт судна в доке либо вне дока, вывод судов (кораблей) из эксплуатации, нахождение судов в местах их базирования во время ремонта, не имеют правового значения для целей применения пп.23 п.2 ст. 149 НК РФ, что исключает возможность применения льготы и освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость в соответствии с указанной нормой.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ОАО «44 РЗ РТВ» имеет лицензию от 25.03.2010 N001068 ВВТ-Р на осуществление ремонта вооружения и военной техники.

Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Владивостока в отношении ОАО «44 РЗ РТВ» проведена выездная налоговая проверка правильности и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен акт N09/56 ДСП от 30.10.2012. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, с учетом представленных обществом возражений, инспекцией было принято решение «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 06.12.2012 N09/60 ДСП, согласно которому обществу дополнительно начислен НДС за 4 квартал 2011 в размере 1 785514 руб., общество привлечено к ответственности, предусмотренной, в том числе:

- п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 4 квартал 2011 года в результате других неправомерных действий (неправомерное применение льготы, предусмотренной пп.23 п.2 ст. 149 НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога в размере 356 877 руб. 80 коп.;

- п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату транспортного налога за 2011 год в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере 225 руб.;

- ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы НДФЛ, подлежащей удержанию за период 01.01.2009-30.06.2012 в размере 1 348 267 руб. 60 коп. Начислен штраф в размере 431 261 руб. 78 коп.

28.01.2013 Управлением ФНС по Приморскому краю по жалобе ОАО «44 РЗ РТВ» было вынесено решение N13-11/19, которым жалоба удовлетворена в части, решение от 06.12.2012 N 09/60 изменено путем отмены необоснованно начисленной пени по НДС в размере 14 433 руб. 73 коп. и снижения штрафных санкций, предусмотренных ст. 122 НК РФ, по транспортному налогу и налогу на НДФЛ, в 2 раза.

В обоих решениях налоговые органы в отношении НДС пришли к выводу о том, что налогоплательщиком в нарушение подпункта 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ необоснованно применена льгота по НДС в отношении реализации услуг по осуществлению ремонтных работ на морских судах ВМФ, что привело к занижению подлежащего уплате налога.

Не согласившись с решением инспекции от 06.12.2012 N09/60 ДСП «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы общества и возражения налогового органа, суд считает, что заявление ОАО «44 Ремонтный РЗ РТВ» подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), а также лоцманская проводка.

Согласно толкованию данной нормы, определенному (установленному) постановлением Президиума ВАС РФ от 25.09.2007 N 4566/07 и постановлением Президиума ВАС РФ от 01.09.2009 N 4050/09 для применения налогоплательщиками, осуществляющими ремонт и техническое обслуживание речных и морских судов в портах, льготы по НДС, предусмотренной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, необходимо выполнение следующих условий:

- ремонт и техническое обслуживание судов должны производиться только в порту в период их стоянки (в пределах установленной границы порта),

- работы не должны проводиться с помещением судна в специальный док, в том числе и в пределах территории порта,

- работы не должны носить целевой и плановый характер ремонта,

- в период производства работ судно не должно выводиться из эксплуатации.

Таким образом, в рамках правомерности применения льготы, предусмотренной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, доказыванию подлежит факт стоянки судна в порту и отсутствие взаимосвязи выполняемого ремонта с этой стоянкой. Несоблюдение одного из условий применения льготы, указанной в подпункте 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ (услуги по ремонту должны оказываться в пределах территории порта и во время стоянки судна), лишает налогоплательщика права на ее применение.

Поскольку в Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствует понятие «стоянка в порту», то в силу статьи 11 НК РФ это понятие должно использоваться в значении, установленном отраслевым законодательством, регулирующем деятельность морских портов и стоянки кораблей в морских портах (Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации - далее КТМ РФ).

Согласно статье 9 КТМ РФ, под морским портом поднимается совокупность объектов инфраструктуры морского порта, расположенных на специально отведенных территории и акватории и предназначенных для обслуживания судов, используемых в целях торгового мореплавания, комплексного обслуживания судов рыбопромыслового флота, обслуживания пассажиров, осуществления операций с грузами, в том числе для их перевалки, и других услуг, обычно оказываемых в морском порту, а также взаимодействия с другими видами транспорта.

Правила стоянки в морских портах установлены приказом Минтранса России от 20.08.2009 N 140, в соответствии с которыми, стоянка в морском порту является строго регламентируемой процедурой, предусматривающей в том числе: заход судна в морской порт, стоянку на рейде и выход судна из морского порта. Стоянка судов у причальных устройств (причалов) осуществляется в соответствии с графиком расстановки судов в морском порту, утверждаемым капитаном морского порта (пункт 92). Судовые работы, связанные с выводом из строя главных двигателей, рулевого, якорного и швартового устройств, а также работы за бортом со шлюпок или других плавучих средств выполняются с разрешения капитана морского порта (пункт 108).

При этом пунктом 119 Правил предусмотрено, что длительная стоянка судов в морском порту сверх времени, необходимого для осуществления погрузоразгрузочных операций и/или оказания судну услуг по его обслуживанию, осуществляется с разрешения капитана морского порта на длительную стоянку судна в морском порту на основании заявки судовладельца или капитана судна.

Вместе с тем, указанные правила и нормативные акты, регулирующие деятельность судов в морских портах, в том числе их стоянки, относятся только к судам торгового флота, поскольку в отношении военных кораблей Федеральным законом от 31.07.1998 N 155-ФЗ «О внутренних водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» предусмотрено разграничение понятий «морской порт» и «пункт базирования военных кораблей», исходя из различных правовых режимов.

Следовательно, положения подпункта 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ о льготном налогообложении НДС ремонтных работ в отношении судов во время их стоянки в порту относится только к судам торгового и рыбного флота в период их стоянки в порту у причальной стенки в пределах времени, установленного графиком стоянки для погрузоразгрузочных операций или обслуживание судна (в том числе краткосрочного ремонта), но не относится к военным кораблям, находящимся в месте своего постоянного базирования.

В силу п.594 Корабельного устава ВМФ РФ пункты базирования предназначены не только для стоянки кораблей, но в том числе и для восстановления боеспособности кораблей, т.е. ремонта.

Как следует из материалов дела, в том числе справок, сделанных в соответствии с записями в вахтенных журналах, подписанных командирами войсковых частей, и не оспаривается сторонами, во время производства работ все военные корабли находились не на стоянке в морских портах, а в пункте своего постоянного базирования - на территории соответствующих войсковых частей. То есть, во время проведения ремонтных работ корабли не находились на стоянке в порту в значении, определенном соответствующим законодательством, а возвращались на территорию своей воинской части в место постоянного базирования, то есть не соблюдалось основополагающее условие для применения льготы по НДС: нахождение судна во время ремонта на стоянке в порту.

Доводы заявителя о внеплановости проводимых заводом ремонтных работ не могут быть положены в основу судебного акта по настоящему делу ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО «178 СРЗ» (Заказчик) и ОАО «44 РЗ РТВ» (Исполнитель) заключен договор N 24-11 от 12.07.2011 на выполнение работ в рамках государственного контракта между Министерством обороны РФ и ОАО «178 СРЗ» от 30.12.2010 NР/1/2/0136/ГК-11-ДГ03 на выполнение работ - ремонт, сервисное обслуживание, проектное и техническое сопровождение эксплуатации, мероприятия по продлению полных и межремонтных назначенных сроков службы кораблей и судов. Срок действия договора определен сторонами до 31.12.2011.

В спецификации к договору N 24-11 от 12.07.2011 сторонами определена ориентировочная цена на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту радиотехнического вооружения кораблей ТОФ; указано на каких кораблях выполняются ремонтные работы по техническому состоянию, сервисное обслуживание, освидетельствование и т.д.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, заводом выполнены следующие работы: сервисное обслуживание, ремонт по техническому состоянию, ремонт блоков ЗИП, освидетельствование, оформление заключения на продление МРС.

Плановый ремонт морского судна по сервисному обслуживанию и восстановлению технической готовности, по мнению суда, подразумевает собой заранее запланированный заход в порт с целью дальнейшего ремонта судна. О плановости работ по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Тихоокеанского флота, свидетельствует также содержание государственного контракта N Р/1/2/0136/ГК-11-ДГ03 от 30.12.2010, срок выполнения работ с момента подписания контракта до окончания выполнения работ, но не позднее 31.12.2010, в рамках которого заключен договор N 24-11 от 12.07.2011, указано, что срок выполнения работ с 12.07.2011 до 25.11.2011.

То есть, о плановости ремонтно-восстановительных работ свидетельствует содержание государственного контракта от 30.12.2010 и договора от 12.07.2011, из которых следует, что объем работ утвержден заблаговременно, предусмотрено поэтапное выполнение работ (объем работ отражен в ведомости исполнения работ по контракту).

Довод заявителя о том, что ремонт не носил целевой и плановый характер, опровергается также тем, что государственный контракт N Р/1/2/0136/ГК-11-ДГ03 от 30.12.2010 был заключен в порядке, предусмотренном Федеральным Законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Кроме того, возможность отнесения спорных работ к текущему ремонту не имеет правового значения, поскольку в данном случае не соблюдено основополагающее требование о стоянке судна в порту, что само по себе лишает общество права на применение льготы.

То обстоятельство, что ремонт производился у портового пирса, а не в доке, и военные корабли из эксплуатации на время ремонта не выводились, не свидетельствует о правомерности применения обществом налоговой льготы.

Таким образом, учитывая специфику военных судов, плановость проведения ремонта, цель захода военных судов в порт, суд приходит к выводу о том, что произведенные обществом ремонтные работы не относятся к работам, осуществляемым с целью устранения возникших неполадок, производимым на судне в период его захода в порт с целью загрузки, выгрузки, заправки, либо еще каким-либо работам по обслуживанию судов, выполнение которых в соответствии с п.п. 23 п. 2 ст. 149 НК РФ освобождается от обложения НДС.

Следовательно, включение инспекцией в налоговую базу для исчисления НДС выручки от выполненных работ по ремонту военных судов за 4 квартал 2011 года, в связи с отказом в предоставлении обществу освобождения от налогообложения НДС, предусмотренного положением п.п.23 п.2 ст. 149 НК РФ, является обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд считает, что у налогового органа имелись основания для доначисления обществу НДС с реализации услуг по ремонту военных судов по ставке 18%.

Вместе с тем, принимая доводы заявителя, суд соглашается с тем, что налоговым органом необоснованно начислен НДС в размере 282 931 руб. на сумму НДС (18%), включенную в стоимость работ по договору N 24-11 от 12.07.2011.

Пункт 1 статьи 154 НК РФ устанавливает, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), без включения в них налога. Сумма налога, исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (п.1. ст. 166 НК РФ).

Стоимость выполненных работ по договору N 24-11 от 12.07.2011 с учетом НДС составила 10 304 284 руб. 10 коп., без учета НДС - 8 732 444 руб. 15 коп.

В силу пункта 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» налог на добавленную стоимость взыскивается сверх цены работ, если он не был включен в расчет этой цены.

В договоре N 24-11 от 12.07.2011 стоимость работ была указана с учетом НДС 18% следовательно, налоговая инспекция должна была доначислить НДС на сумму 8 732 444 руб. 15 коп., что должно было составить 1 571 840 руб. Однако, налоговый орган неправомерно начислил НДС на сумму контракта, в которой уже был заложен НДС - 10 304 284 руб. 10 коп., в результате чего сумма налога составила 1 854 771 руб.

То есть указанная разница- НДС в сумме 282 931 руб. начислен инспекцией неправомерно, в всязи с чем суд в порядке части 2 статьи 201 АПК, находит требования заявителя о признании недействительным решения N09/60-ДСП от 06.12.2012 в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также обществом заявлены требования о признании недействительным решения N09/60-ДСП от 06.12.2012 в части начисления пени в сумме 136 324 руб. 04 коп., штрафа в сумме 178 438 руб.90 коп.

По мнению суда, указанные требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции, являются обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения и тем самым освобождают последнего от налоговой ответственности.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).

Из материалов дела следует, что ОАО «44 РЗ РТВ» 15.08.2001 письмом N62-6/619 обратилось в Инспекцию Министерства РФ по налогам и сборам по Первомайскому району за разъяснениями о возможности применения им при оказании ремонтных работ льготы, предусмотренной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ. Согласно разъяснениям, полученным от налогового органа (письмо от 28.08.2001 N04/7077), стоимость работ, выполненных обществом по ремонту морских судов, налогом на добавленную стоимость не облагается.

Судом установлено, что обществом за предшествующие периоды в налоговый орган представлялись налоговые декларации по НДС, с указанием судоремонтных работ, предусмотренных подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ. Указанные декларации были принимались налоговым органом, каких-либо нарушений в правильности применении льготы проверками не выявлялось.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поскольку решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности принимается руководителем налогового органа (его заместителем), налогоплательщик вправе расценивать письменное разъяснение, данное руководителем налогового органа (его заместителем), как разъяснение компетентного должностного лица.

Таким образом, по мнению суда, принимая декларации и осуществляя их проверку, вынося решение об отказе в привлечении к ответственности, налоговый орган фактически подтвердил возможность применения льготы, предусмотренной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ. Данные действия налогового органа правомерно расценены обществом как разъяснение компетентного органа о порядке применения льготы, в связи с чем не могут быть начислены пени за неуплату налога на добавленную стоимость, а также применены штрафные санкции за неуплату указанного налога.

Учитывая изложенное, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения общества к ответственности в виде пени в сумме 136 324 руб. 04 коп., штрафа в сумме 178 438 руб.90 коп., оспариваемое решение налогового органа от 04.09.2012 N09/60-ДСП в указанной части является недействительным.

Также суд считает возможным снизить сумму штрафа по НДФЛ в сумме 431 261 руб. 78 коп. до 81 261 руб. 78 коп. ввиду следующего.

В соответствии с пп. 2.1 п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность (пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ).

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (п. 4 ст. 112 НК РФ).

Согласно п.3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Как следует из представленных в материалы дела отчета о прибылях и убытках с 01.01.2011 по 31.12.2011; карточек счета за 2009, 2020, 2011 года; оборотно - сальдовых ведомостей за 2009, 2010, 2011 годы, Заказчики по государственным контрактам, заключенным с ОАО «44 РЗ РТВ», имели длительную дебиторскую задолженность перед обществом, в связи с чем общество было вынуждено оформлять кредиты для выплаты заработной платы. Сложное финансовое состояние завода, выполняющего гособоронзаказ, не позволило обществу в установленном законом срок выполнить требования налогового законодательства в части уплаты НДФЛ. В настоящее время задолженности по НДФЛ у заявителя нет.

Принимая во внимание наличие указанных смягчающих ответственность обстоятельств, суд, используя предоставленное ему законом право, установленное ст. 114 НК РФ, снижает размер штрафа до 81 261 руб. 78 коп.

Вместе с тем, не подлежит снижению штраф, которому общество подвергнуто за неполную уплату транспортного налога за 2011 год, ввиду незначительности размера денежной суммы. Кроме того, решением Управлением ФНС по Приморскому краю N13-11/19 от 28.01.2013 указанная штрафная санкция уже была снижена в два раза до суммы 112 руб. 50 коп. в силу смягчающих обстоятельств.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ понесенные заявителем судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с инспекции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Первомайскому району г.Владивостока N09/60-ДСП от 06.12.2012 о привлечения открытого акционерного общества "44 ремонтный завод Радиотехнического вооружения" к ответственности в части начисления НДС за 4 квартал 2011г. в размере 282 931 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 178 438 руб.90 коп., доначисления к уплате пени в сумме 136 324 руб. 04 коп., штрафа по статье 123 НК РФ за неперечисление в срок НДФЛ в сумме 350 000руб., как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Владивостока в пользу открытого акционерного общества «44 ремонтный завод радиотехнического вооружения» судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

     Судья
Е.И.Андросова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-7023/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 05 июня 2013

Поиск в тексте