АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 03 июня 2013 года Дело N А51-8920/2013

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2013 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2013 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.С. Турсуновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.Е. Рушульской, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению И.о. Дальнереченского межрайонного прокурора к индивидуальному предпринимателю Тихонову Сергею Викторовичу (ИНН 250600052209, ОГРН 306250620600016, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: 25.07.2006)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

от заявителя - старший прокурор Карасева О.В. удостоверение N 119827;

от лица, привлекаемого к ответственности, - представитель не явился, извещен, установил:

И.о. Дальнереченского межрайонного прокурора (далее - «заявитель», «прокурор») обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуальному предпринимателю Тихонову Сергею Викторовичу (далее - «предприниматель», «ИП Тихонов С.В.») за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии с определением от 14.05.2013 дело рассмотрено по правилам административного судопроизводства.

Представитель заявителя на требованиях настаивал в полном объеме, указал, что собранными материалами по делу полностью подтверждается вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Заявитель пояснил, что поскольку эксплуатация объекта капитального строительства осуществляется предпринимателем без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, он обоснованно подлежит привлечению к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Представитель предпринимателя в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется доказательство надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, заявлениями от 27.05.2013 и 22.05.2013 просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с выявленными в ходе проверки нарушениями согласен.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы заявителя, судом установлено следующее.

07.03.2013 помощником Дальнереченского межрайонного прокурора проведена проверка исполнения требований действующего законодательства РФ в сфере градостроительства и архитектуры индивидуальным предпринимателем Тихоновым Сергеем Викторовичем, осуществляющим деятельность по техническому обслуживанию автомобилей.

В ходе проведения проверки установлено, что по адресу: Приморский край, г. Дальнереченск, ул. Кирпичная, д. 10 «д» расположен капитальный объект - одноэтажное здание шиномонтажной мастерской, в котором осуществляется деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств. На момент проведения проверки в шиномонтажной мастерской находилось два работника, которые осуществляли работу по ремонту шин автотранспортного средства при помощи находящихся в здании технических средств (расширитель бортов, легковой шиномонтажный станок).

Данные обстоятельства были зафиксированы помощником прокурора в протоколе осмотра от 07.03.1013.

Также установлено, что указанный объект капитального строительства возведен на основании выданного 15.02.2008 администрацией Дальнереченского городского округа разрешения на строительство объекта шиномонтажной мастерской общей площадью 42,0 кв.м., площадью застройки 232,3 кв.м.

Действие указанного разрешения на строительство неоднократно продлевалось вплоть до 12.03.2011.

Согласно информации администрации Дальнереченского городского округа разрешение на ввод в эксплуатацию указанного объекта капитального строительства не выдавалось.

Установив факт эксплуатации объекта капитального строительства - здания шиномонтажной мастерской без разрешения на ввод его в эксплуатацию, в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении и вынесено постановление N 7/6-25-13 от 12.03.2013.

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд приходит к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа.

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В пункте 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Материалы дела свидетельствуют о том, что эксплуатация объекта капитального строительства - шиномонтажная мастерская осуществляется ИП Тихоновым С.В., следовательно, в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации он несет обязанность по вводу объекта в эксплуатацию и получению соответствующей разрешительной документации.

В силу положений статьи 8 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

При рассмотрении дела суд установил, что в ходе проведения проверки выявлен факт эксплуатации предпринимателем шиномонтажной мастерской без разрешения на ввод ее в эксплуатацию. Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра от 07.03.2013, фототаблицей, приложенной к нему, объяснением предпринимателя, письмом от 07.03.2013 N 7-6-2013 Администрации Дальнереческого городского округа Приморского края, а также постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении N 7/6-25-13 от 12.03.2013.

Из содержания объяснения предпринимателя, имеющегося в материалах дела следует, что 16.11.2010 последний обращался с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, вместе с тем, в связи с несоответствием проекта, в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию было отказано. Поскольку необходимые документы до настоящего времени не приведены в соответствие с требованиями градостроительного законодательства, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта шиномонтажной мастерской по адресу: г. Дальнереченск, ул. Кирпичная, д. 10 «д», предприниматель не обращался.

При таких обстоятельствах суд делает вывод о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения. Каких-либо обстоятельств, препятствующих предпринимателю надлежащим образом исполнить предписание в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с этим суд приходит к выводу о наличии вины лица, привлекаемого к административной ответственности (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения настоящего дела не истек.

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ установлено, что эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию. В силу части 4 статьи 4.1 Кодекса назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой назначено административное наказание.

Таким образом, вывод прокурора о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается установленными по делу обстоятельствами и имеющимися доказательствами.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Статья 4.1 КоАП РФ в части 2 устанавливает, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Предприниматель в судебное заседание не явился, компетентных представителей не направил, по тексту представленных через канцелярию суда заявлений просил о рассмотрении заявления в его отсутствие, пояснив, что с нарушениями согласен.

Доказательств наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, заявителем в материалы дела не представлено.

Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает необходимым применить меру ответственности, в пределах санкции установленной частью 5 статьи 19.5 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 1000 рублей. Суд полагает, что наказание в виде штрафа в минимальном размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Привлечь индивидуального предпринимателя Тихонова Сергея Викторовича, ИНН 250600052209, ОГРНИП 306250620600016, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Приморскому краю 25.07.2006, место жительства: Приморский край, г.Дальнереченск, ул.Михаила Личенко, д.30, кв.46, к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию на счет расчетный счет УФК по Приморскому краю (Прокуратура Приморского края) ИНН 2536042415, КПП 253601001, ГРКЦ ГУ Банка России по Приморскому краю г. Владивосток р/сч 40101810900000010002, БИК 040507001, КБК 41511690010016000140, ОКАТО 05401000000, назначение платежа - оплата штрафа по делу N А51-8920/2013.

Платежный документ об уплате штрафа в трехдневный срок представить арбитражному суду, вынесшему решение.

В случае неуплаты штрафа в 60-дневный срок и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд. Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка