• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 03 июня 2013 года Дело N А51-8117/2013

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Падина Э.Э,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению открытого акционерного общества «База Приморскагропромснаб» (ИНН 2511001061, ОГРН 1022500854694, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 24.07.2002) к обществу с ограниченной ответственностью «ПаркМашинери» (ИНН 2537065430, ОГРН 1092537005527, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 22.12.2009) о взыскании 77 325 рублей 96 копеек

установил:

Открытое акционерное общество «База Приморскагропромснаб» (далее по тексту истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПаркМашинери» (далее по тексту ответчик) о взыскании 77 325 рублей 96 копеек, из которых 63 174 рубля 96 копеек задолженность по договору N33 от 20.03.2012, 14 151 рубль пеня.

В соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и о возбуждении производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Ответчик письменного отзыва не представил, исковые требования не оспорил, возражений о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не заявил.

Дополнительных доказательств, документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в порядке, установленном статьей 228 АПК РФ, стороны в суд не представили.

С учетом изложенного дело рассмотрено судом на основании представленных доказательств, из которых суд установил следующее.

Между открытым акционерным обществом «База Приморскагропромснаб» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ПаркМашинери» (покупатель) заключен договор на поставку продукции N33 от 20.03.2012г. согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить средства защиты растений (гербициды, фунгициды, инсектициды - товар), а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора.

Наименование, количество, цена сумма товара оговариваются в Спецификации-Приложении к настоящему договору, являющейся неотъемлемой частью договора. В спецификациях могут оговариваться иные условия, которые стороны сочтут необходимым согласовать (п.1.2 договора).

Исходя из п.2.1 договора цена товара согласовывается сторонами в Спецификации.

Согласно п.2.2 договора покупатель производит расчет за поставляемый цельными семенами сои урожая 2012г., в срок не позднее 15.11.2012г. Цена на сою будет сторонами согласовываться дополнительно.

Как следует из Спецификации к договору N33 от 20.03.2012г. стороны согласовали товар - премис двести КС (200 г/л), количество - 35 л., цену - 1 529 рублей 66 копеек, сумму - 53 538 рублей 10 копеек.

Во исполнение договорных обязательств истец по товарной накладной NСБТ0000177 от 20.03.2012г. поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 63 174 рубля 96 копеек. Указанная товарная накладная подписана сторонами уполномоченными представителя с проставлением оттисков печатей ОАО «База Приморскагропромснаб» и ООО «ПаркМашинери».

Ответчик в свою очередь оплату поставленного товара не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 63 174 рублей 96 копеек.

26.12.2012г. истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости произвести полный расчет по договору N33 от 20.03.2012г. в течение 10 дней после получения претензии.

Поскольку принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Изучив материалы дела, суд признал заявленные требования обоснованными ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию главами 22, 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поставка товаров.

Общее толкование понятия об обязательстве и основания его возникновения изложены в статье 307 ГК РФ, согласно которой, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При этом, в силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из анализа указанных статей следует, что истец должен доказать факт поставки товара в ассортименте и количестве заказанном ответчиком, в то время как ответчик должен представить доказательства оплаты полученного и принятого товара.

Как следует из материалов дела, истец исполнил свои обязанности по поставке товара, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной.

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, в связи с чем истцом в материалы дела предоставлены договор поставки, товарные накладные с отметками и печатью ответчика о получении товара.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств оплаты суммы долга за поставленный товар.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по поставке товара, доводы истца о нарушении ответчиком условий об оплате поставленного товара согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Исходя из изложенного, исковые требования о взыскании основного долга в размере 63 174 рубля 96 копеек подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 14 151 рубль по договору поставки в соответствии с представленным расчетом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Размер штрафных санкций согласован сторонами при заключении договора на поставку продукции N33 от 20.03.2012г. в добровольном порядке.

Поскольку договором на поставку продукции N33 от 20.03.2012г. пунктом 5.1 предусмотрено, что в случае просроченных платежей или неполного погашения платежей покупатель уплачивает пени в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы неоплаченного товара.

Начисленная истцом пеня на сумму основного долга в размере 14 151 рубль подлежит взысканию с ответчика, как мера ответственности последнего за ненадлежащее исполнение договорных обязательств за период с 16.11.2012 по 07.03.2013.

Размер неустойки подтверждается расчетом истца, который проверен судом и признан правомерным, а также не оспорен ответчиком.

Исходя из изложенного, принимая во внимание непоступление от ответчика ходатайства об уменьшении суммы предъявленной к взысканию неустойки, пеня в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПаркМашинери» в пользу открытого акционерного общества «База Приморскагропромснаб» 63 174 (шестьдесят три тысячи сто семьдесят четыре) рубля 96 копеек основного долга, 14 151 (четырнадцать тысяч сто пятьдесят один) рубль пени и 3093 (три тысячи девяносто три) рубля 03 копейки расходов по уплате госпошлины по иску.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в течение десяти со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается только по заявлению взыскателя.

     Судья
Падин Э.Э.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-8117/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 03 июня 2013

Поиск в тексте