• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 июня 2013 года Дело N А51-13198/2013

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шклярова С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Осиповой Е.В.,

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная Компания» (ИНН 2540157240, ОГРН 1092540006074, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 21.10.2009) к открытому акционерному обществу «Дальтехэнерго» (ИНН 2540092659, ОГРН 1032502260977) о взыскании 2 554 530 рублей 11 копеек при участии в заседании:

от истца - Петров А.В., доверенность от 22.04.13, паспорт; Чумак О.А., доверенность, паспорт (после перерыва);

от ответчика - не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная Компания» обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Дальтехэнерго» о взыскании 2 377 458 рублей 95 копеек основного долга по договору субподряда NСП-95/38-РСК от 14.09.11 и 177 071 рубля 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик надлежащим образом извещенный (в порядке части 2 статьи 123 АПК РФ) о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, в суд не явился.

На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

В судебном заседании 30.05.2013 в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 03.06.2013. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 «О применении статьи 163 АПК РФ» путем размещения на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края (//www.primarbitr.ru) объявления. После перерыва ответчик в судебное заседание не явился.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - ОАО «Дальневосточная генерирующая компания», в удовлетворении которого судом отказано на основании ст. 51 АПК РФ, поскольку приведенными в ходатайстве доводами истец не обосновал суду каким образом принимаемый по делу судебный акт повлияет на права и третьего лица по отношению к одной из сторон.

Исследовав материалы дела суд, при отсутствии возражений представителей сторон считает возможным в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что все обязательства по договору исполнены надлежащим образом, однако со стороны ответчика в нарушения условий договора оплата в полной мере не произведена. Пояснил, что акты выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 направлялись 30.03.12 в адрес ответчика заказным письмом, однако доказательств принятия ответчиком указанного письма, у истца не имеется; начальную дату периода начисления процентов определяет по истечении 60 дней с даты направления акта и справки.

Ответчик в письменном отзыве требования оспорил, указал со ссылкой на п. 15.3 договора, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Изучив пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Исковые требования основаны на заключенном между ООО «Ремонтно-Строительная Компания» и ОАО «Дальтехэнерго» договоре субподряда NСП-95/38-РСК от 14.09.11, в котором стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования возникающих между ними споров.

Так в пункте 5.2 договора стороны определили, что претензии рассматриваются в течение 20 дней с момента их получения.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование соблюдения данного условия истцом в материалы дела представлена претензия N 278-И, направляя которую истец предложил ответчику в двухнедельный срок со дня ее получения принять меры по погашению задолженности в сумме 2 473 826 рублей 10 копеек.

Вместе с тем, в указанном документе данная сумма формируется из задолженности как по спорному договору, так и по договору NСП-96/27-РСК.

При этом из представленного в материалы дела реестра затрат по реконструкции ВТЭЦ-1, содержащего ссылки на акты формы КС-2 и указанного в качестве приложения к письму от 22.10.12, данные затраты составили по договору N СП-95/38-РСК от 14.09.11 сумму в размере 1 849 395 рублей 91 копейка.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из положений данной статьи, стороны определяют для себя приемлемый только для них вариант отношений, который находит закрепление в тексте договора.

Условие о внесудебном урегулировании спора также обязательно для сторон в том виде, который прописан в тексте договора, и его исполнение обеспечено дополнительно требованиями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, порядок предъявления стороне требования о взыскании задолженности должен соответствовать условиям, которые определенны этой стороной в договоре.

Представленной в материалы дела претензией срок ответа на нее установлен истцом в двухнедельный срок, тогда как по условиям указанного выше договора таковой составляет 20 дней с момента получения последней.

Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание, что заявленная в рамках настоящего дела сумма требований истца по договору NСП-95/38-РСК за минусом 6% услуг генподряда составила 2 377 458 рублей 95 копеек, что не соответствует размеру требований, указанных в документе N 278-И от 18.02.13 и основана на актах формы КС-2 (согласно реестру) не включенных в данный документ, суд не может принять его в качестве надлежащего доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец в нарушении требований статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств соблюдения предусмотренного спорным договором досудебного порядка урегулирования разногласий.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Принимая во внимание, изложенное и учитывая, что ответчик указал на отсутствие у него доказательств направления иных претензий в адрес ответчика, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 333.40 раздела VIII части 2 НК РФ, статьей 110, пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 149, 184, 185, 188 АПК РФ, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная Компания» оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная Компания» из федерального 35 772 (тридцать пять тысяч семьсот семьдесят два) рубля государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 250 от 22.04.13. Выдать подлинник платежного поручения N 250 от 22.04.13 и справку на возврат государственной пошлины после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Приморского края.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

     Судья
С.Н.Шкляров

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-13198/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 03 июня 2013

Поиск в тексте