• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 04 июня 2013 года Дело N А51-7925/2013

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2013 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2013 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Заяшниковой О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой Н.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮМАНС» (ИНН 2537028100, ОГРН 1022501798538, дата регистрации: 13.09.2002) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Лига» (ИНН 2536207272, ОГРН 1082536010941, дата регистрации: 12.08.2008) о взыскании 100 000 рублей

при участии: от истца - Морева Я.М., доверенность от 09.01.2013, паспорт;

от ответчика - Лазеба Е.Н., доверенность от 18.08.2011, паспорт;

у с т а н о в и л:

ООО «ЮМАНС» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО «Группа компаний «Лига» о взыскании 100 000 рублей, задолженности по договору на оказание услуг от 06.12.2011.

Истец требования поддержал, заявил об уточнении основания исковых требований, просит взыскать спорную сумму как неосновательное обогащение. Уточнения судом приняты на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В обоснование требований истец указал, что в связи с не исполнением ответчиком обязательств по договору на оказание услуг оплаченные в качестве предоплаты денежные средства подлежат возврату как неосновательно полученные.

Ответчик иск оспорил, пояснив, что в период действия договора он еженедельно принимал участие в производственных совещаниях в офисе истца и более месяца не мог получить проектную документацию для изучения и подготовки замечаний к выполненным на Объекте работам. 17.01.2012 в офисе истца проводилось очередное совещание, по результатам которого представилась возможность сотрудникам ответчика изучить проект, сделать соответствующие выводы о дальнейшей предполагаемой работе и подготовить соответствующие замечания для проектного института и подрядных организаций.

Ответчик пояснил, что получил комплект проектной и исполнительной документации от организации-застройщика ЗАО «Фонд недвижимости». Также произвел ее анализ и направил смежных специалистов на устранение замечаний, выявленных в документах, на строительной площадке. Письменный отчет о выявленных недостатках был направлен истцу.

Ответчик указал, что по его инициативе 23.03.2012 на Объекте было организовано большое производственное совещание. По результатам совещания перед подрядчиками, выполнявшими внешние инженерные сети, остекление Объекта, были поставлены сроки, в течение которых они должны завершить работы на Объекте и передать исполнительную документацию (исполнительные схемы, акты на скрытые работы, сертификаты на материалы) ответчику.

Также согласно пояснениям ответчика, по просьбе подрядных организаций и истца в апреле 2012 года ответчиком в управлении градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока была организована работа, направленная на согласование проектов внешних инженерных сетей и открытию ордеров на производство земляных работ. Кроме этого сотрудники ответчика принимали участие в совещании в проектном институте ООО «Аргус-Арт»; ответчиком был организован выезд представителя Инспекции РСН и КДС Приморского края на Объект, получены письменные его замечания, выданы истцу, подрядным организациям; ответчиком заказана, получена, передана схема, отображающая расположение построенного Объекта в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка; ответчиком был организован выезд техника ФГУП «Ростехинвентаризация» на Объект в целях получения предварительных обмеров. Обмеры получены, но истцу не переданы.

Ответчик также заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика Кулик О.Н и Абушаева Р.З. В обоснование ходатайства ответчик пояснил, что указанные лица на основании договоров заключенных с ответчиком фактически занимались работой по подготовке документов необходимых для сдачи в эксплуатацию объекта.

Истец по заявленному ходатайству возражает. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено на основании статьей 51, 159 АПК РФ, т.к. ответчик не доказал, что решение по настоящему делу может повлиять на их права и обязанности по отношению в одной из сторон.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон, судом установлено, что 06.12.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг, согласно которому Исполнитель (ответчик) принял на себя обязанность организовать работу по подготовке документов в целях сдачи в эксплуатацию законченного строительства объекта с проектным наименованием «Административное здание в районе проспекта Красного Знамени, 696-87 в г. Владивостоке».

Согласно пункту 2.2.5. Исполнитель обязался выполнить следующий объем работ: организовать подготовку документов для получения заключения о возможности ввода объекта в эксплуатацию в ГАСН администрации Приморского края; получить заключение о возможности ввода объекта в эксплуатацию в инспекции ГАСН администрации Приморского края; получить разрешение о вводе объекта в эксплуатацию в администрации г. Владивостока.

Стоимость работ по договору определена сторонами в 350 000,00 рублей. На основании п.3.3. Заказчик обязался оплатить услуги Исполнителя поэтапно: 1) первый аванс - 100 000, 00 рублей при подписании договора, 2) второй аванс -125 000,00 рублей - после получения заключения о возможности ввода объекта в эксплуатацию 3) окончательный расчет - 125 000,00 рублей - после получения разрешения о вводе объекта в эксплуатацию.

В соответствии с условиями договора платежным поручением от 20.03.2012 N 44 истец перечисли ответчику аванс в размере 100 000 рублей.

Письмом от 29.05.2012 истец заявил о расторжении договора, мотивировав его тем, что момента перечисления аванса отказ до конца мая 2012 года ответчиком не предпринимались никакие действия, направленные на исполнение договора, что, по мнению истца, затягивало сроки сдачи объекта в эксплуатацию.

Неисполнение требования истца о возврате денежных средств явилось основанием для заявления настоящего иска.

Фактически по спорному договору между истцом и ответчиком сложились обязательственные отношения по договору оказания услуг согласно нормам главы 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее «ГК РФ»).

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Часть 1 статьи 781 ГК РФ установила обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Односторонний отказ от исполнения договора допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Часть 1 статьи 782 ГК РФ устанавливает один из таких случаев, когда обязанности заказчика прекращаются вследствие одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг. Данная норма носит императивный характер и в силу пункта 2 статьи 9 ГК РФ не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Вместе с тем, односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 г. N 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств»).

Однако при этом Исполнитель, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должен доказать размер фактических понесенных им расходов в связи исполнением договора. Оценив на основании статьи 71 АПК РФ доводы ответчика о фактически произведенных работах (услугах) и представленные в их обоснование документы, суд исходит из того, что ответчик не доказал как факт выполнения каких либо работ, так и их стоимость, т.к. ответчик не представил в материалы дела протоколов рабочих совещаний с подрядчиками, а также доказательств направления истцу замечаний по результатам совещания проведенного 17.01.2013. Не представлены в материалы дела и доказательства направления истцу письменного отчета о выявленных недостатках по результатам анализа полученной от ЗАО «Фонд недвижимости» проектной и исполнительной документации.

Нет документально выраженного результата работ, которые по утверждению ответчика были проведены в ФГУП «Ростехинвентьаризация». Иные доводы ответчика также не подтверждены документально.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удержания ответчиком денежных средств истца в сумме 100 000 рублей, поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата указанных денежных средств или встречного исполнения на эту сумму. Следовательно, заявленные требования подлежат удовлетворению по правилам о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Лига» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮМАНС» 100 000 (сто тысяч) рублей неосновательного обогащения, 4 000 (четыре тысячи) рублей расходов по оплате госудаственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

     Судья
Заяшникова О.Л.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-7925/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 04 июня 2013

Поиск в тексте