• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 04 июня 2013 года Дело N А51-8651/2013

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2013 года .

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2013 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (ИНН 2721170838, ОГРН 1092721006124)

к обществу с ограниченной ответственностью «Русьимпорт-Приморье» (ИНН 2538110660, ОГРН 1072538005462)

об аннулировании лицензии при участии от истца: Ин В.М., удостоверение, доверенность от 26.12.2012; от ответчика: директор, представитель; установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (далее по тексту - «заявитель», «Управление», «Росалкогольрегулирование» или «административный орган») обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русьимпорт-Приморье» (далее - «ответчик», «общество») об аннулировании лицензии А643495 от 26.07.2012 на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции, срок действия лицензии с 26.07.2012 до 16.01.2018.

Ответчик, по заявлению возразил, указав, что не был осведомлен о прекращении лицензии контрагента при поставке спиртного, кроме того, избранная мера не соответствует совершенному правонарушению.

В судебном заседании представитель Росалкогольрегулирования поддержал заявление по изложенным в нем доводам. Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, суд установил следующее.

В рамках административного расследования по делу N 405-08/2012 в отношении ООО «Русьимпорт-Приморье», возбужденному Управлением по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ, установлено, что Общество осуществляет оборот алкогольной продукции с нарушением условий, предусмотренных лицензией. А именно Обществом осуществлялись поставки алкогольной продукции в адрес организации, не имеющей соответствующую лицензию, проверку наличия которой у получателя должен произвести поставщик.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2012 по делу N А51-19085/2012 установлено, что факт совершения ответчиком правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

В связи с установлением указанного нарушения лицензирующим органом принято решение N5130/10-02 от 14.03.2013 о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии А643495 от 26.07.2012.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав и оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Согласно пункту 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.

Указанная статья содержит перечень оснований для аннулирования лицензии в судебном порядке. Указанный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Поставка алкогольной продукции организации, не имеющей предусмотренных Федеральным законом N 171-ФЗ лицензий, в силу п. 3 ст. 20 Федерального закона N 171-ФЗ является основанием для аннулирования лицензии на оборот алкогольной продукции в судебном порядке.

В соответствие со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из решения по делу NА51-19085/2012 Общество в 1 квартале 2012 г., а именно: 02.03.2012 и 06.03.2012 осуществило отгрузку алкогольной продукции в количестве 0,003955 тыс. дал. в адрес общества с ограниченной ответственностью «БАСТИОН-1» (ИНН 2539052080), действующего на основании лицензии от 26.12.2008 NПК 0056431, выданной Департаментом лицензирования и регулирования отношений в сфере потребительского рынка Приморского края, что подтверждается товарно-транспортными накладными от 02.03.2012 N12-000655 и от 06.03.2012 N12-000697. При этом в реестре действующих лицензий на 01.03.2012 лицензия от 26.12.2008 NПК 0056431, выданная Департаментом лицензирования и регулирования отношений в сфере потребительского рынка Приморского края, отсутствовала.

Действие лицензии ООО «БАСТИОН-1» серии ПК N0056431 от 26.12.2008 (срок действия с 02.01.2009 по 02.01.2014 г.), прекращено согласно решению о прекращении действия лицензии от 27.09.2011, на основании заявления представителя ООО «БАСТИОН-1».

Сам по себе факт поставки спиртного организации, не имеющей соответствующей лицензии ответчиком не оспаривается.

Между тем Высшим Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.05.2009 N 15211/08 определена правовая позиция, согласно которой статья 20 Федерального закона N 171-ФЗ не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в ней оснований принять решение об аннулировании лицензии.

Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, поэтому данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Следовательно, наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии (ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 21 января 2013 г. по делу N А79-1496/2012).

Таким образом, для лишения лицензии по данному основанию необходимо установить знал или должен был знать ответчик об отсутствии лицензии у контрагента. Оценить объемы и количество поставок. Принять во внимание совершение аналогичных нарушений в предыдущей деятельности и действия ответчика по выявлению (сокрытию) факта незаконной поставки.

Исследовав представленные доказательства суд считает, что истец не доказал, что ответчик был или мог быть осведомлен о прекращении лицензии ООО «БАСТИОН-1».

Так на дату заключения договора поставки лицензия у ООО «БАСТИОН-1» имелась (выдана 02.01.2009), на дату спорной поставки по заявлению ответчика у ООО «БАСТИОН-1» в месте продажи находилась копия лицензии. Каких-либо уведомлений о прекращении лицензии ответчик от ООО «БАСТИОН-1» не получал.

Данные сведения ни как истцом не опровергнуты.

Довод истца о том, что ответчик перед поставкой мог запросить у ООО «БАСТИОН-1» информацию о лицензии, судом отклоняется ввиду следующего:

Факт того, что ООО «БАСТИОН-1» приняло алкогольную продукцию, не имея лицензии, свидетельствует о его недобросовестности, в связи, с чем отсутствуют основания полагать, что на вышеуказанный запрос ООО «БАСТИОН-1» предоставило бы правдивую информацию (о прекращении действия лицензии).

Так же заявитель не доказал, факт того, что информация о прекращении действия лицензии ООО «БАСТИОН-1» была размещена публично. Не смотря на запрос суда, истец не представил доказательств выгрузки сведений о прекращении лицензии в сеть «Интернет», на сайт

Так обязанность по ведению сводного реестра установлена только Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 2012 г. N 723 "О государственном сводном реестре выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", то есть уже после спорных поставок.

Что касается размещения информации на Интернет сайте Администрации Приморского края, то согласно ответу последней порядок размещения сведений из реестра действующих лицензий не установлен, фиксирование этапов размещения не предусмотрено. В связи с чем проверить информацию о действительном размещении сведений об отсутствии лицензии у ООО «БАСТИОН-1» на дату поставки невозможно.

Так же суд учитывает, что поставка была произведена в малых количествах (менее 40 литров алкоголя) и ранее предприятие нарушений условий выдачи лицензии не допускало.

Кроме того, следует отметить, что ответчик не скрывал факт поставки и самостоятельно представил истцу сведения о продаже спорной партии алкоголя, что и позволило выявить нарушение.

Такими образом, мера принуждения в виде аннулирования лицензии общества не отвечает требованиям справедливости и является несоразмерным характеру допущенного правонарушения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственной пошлина подлежит отнесению на заявителя, но в силу закона заявитель от уплаты госпошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

     Судья
Буров А.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-8651/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 04 июня 2013

Поиск в тексте