АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 05 июня 2013 года Дело N А51-9646/2013

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2013 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2013 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Заяшниковой О.Л., При ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой Н.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО «Уссурийский масложиркомбинат «Приморская соя» (ИНН 2511033899, ОГРН 1022500854947, дата регистрации: 05.08.2002) к ОАО «Ивановский бройлер» (ИНН 3711008940, ОГРН 1023701509798, дата регистрации: 02.12.2002) о взыскании 8 748 495 рублей 75 копеек

установил: закрытое акционерное общество «Уссурийский масложиркомбинат «Приморская соя» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ОАО «Ивановский бройлер» о взыскании 8 366 353 рублей 14 копеек, в том числе 7 734 689 рублей 97 копеек основного долга по договору поставки N11/4-4ш от 11.04.2012, 580 663 рубля 17 копеек неустойки и 51 000 рублей стоимости сверхнормативного простоя вагонов.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представил письменный отзыв на иск, в котором сумму основного долга признает, в отношении требований о взыскании неустойки возражает, ссылаясь на истечение срока действия договора, в части взыскания стоимости сверхнормативного простоя также возражает, указав, что истец не представил ответчику счет на оплату, как это предусмотрено пунктом 6.6 спорного договора. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное разбирательство проводится в его отсутствие.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 8 748 495 рублей 75 копеек, в том числе 7 734 689 рублей 97 копеек основного долга , 1 013 805 рублей 78 копеек неустойки за период с 13.01.2013 по 22.05.2013 и 51 000 рублей стоимости сверхнормативного простоя вагонов.

Судом уточнения приняты на основании статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании, назначенном на 23.05.2013, на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 29.05.2013 в 16-30.

Из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи продукции N 11/4-4ш от 11.04.2012, согласно условий которого ЗАО «УМЖК «Приморская соя» обязалось передать ОАО «Ивановский бройлер» продукцию (шрот соевый), а последнее обязалось принять и оплатить полученную продукцию в соответствии с условиями договора.

В спецификации N 2 к договору стороны согласовали количество товара: 455 (четыреста пятьдесят пять) тонн +/- 5%; цену: 24 100 рублей за тонну товара в т.ч. НДС на условиях Франко-вагон станция назначения Текстильный, Северной Ж/Д; сумму сделки: 10 965 500 рублей 00 копеек в т.ч. НДС, стоимость Ж/Д тарифа входит в сумму спецификации; условия поставки: поставка железнодорожным транспортом, товарными партиями, под товарными партиями подразумевается отгрузка не менее 1 (одного) вагона. Отгрузка товара производится на основании письменной заявки покупателя; сроки и порядок оплаты: в течение 25 дней с момента доставки продукции на станцию покупателя. В связи с несоответствием поставленной продукции условиям пункта 3.1. договора, сторонами было заключено дополнительное соглашение к нему, в котором стороны согласовали, что продавец предоставляет покупателю скидку в размере 1 000 рублей за одну тонну продукции, поставленной в вагонах N52436797 (на вес 55 800 кг.) и N29013166 (на вес 56 200 кг.), что будет составлять 23 100 рублей за тонну.

В дополнительном соглашении стороны изменили срок оплаты продукции: 60 календарных дней с момента отгрузки продукции покупателю; пришли к обоюдному решению об утилизации 10 тонн поставленной продукции (вагон N52436797) и 10 тонн поставленной продукции (вагон N29013166), с расходами по утилизации за счет продавца силами покупателя, стоимость утилизации 1 тонны -1000 рублей; о снижении веса поставленной продукции по Договору, на процент превышения влажности сверх установленной ГОСТ 53799-20ЮТУ (свыше 12%, каждый процент превышения показателя влаги и летучих веществ равен минус 1% веса вагона).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику шпрот соевый на общую сумму 8 684 689 рублей 97 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, квитанциями о приеме груза, актами сверки, подписанными сторонами без замечаний. Оплата продукции произведена ответчиком частично в сумме 950 000 рублей.

Неоплата оставшейся суммы долга и сверхнормативного простоя вагонов явилась основанием для заявления настоящего иска с учетом условий о договорной подсудности, согласованной в пункте 7.2. договора.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Согласно статьям 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку обязательства по оплате продукции исполнены ответчиком не полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, требования истца в части взыскания суммы основного долга подлежат удовлетворению.

Кроме того, пункт 4.1. договора предусматривает обязанность ответчика не задерживать вагоны на Станции выгрузки более чем на трое суток. В соответствии с пунктом 6.6. договора за необеспечение, предусмотренного договором, срока нахождения вагонов на станции выгрузки, ответчик обязан оплатить истцу сверхнормативный простой вагонов в размере 1500,00 руб. за каждый вагон в сутки сверхнормативного простоя. Данное условие договора суд расценивает как установление сторонами договорной неустойки, чем достигнуто обеспечение исполнения ответчиком обязательства по своевременному возврату вагонов.

Ответчиком указанная выше обязанность исполнена не была, сверхнормативный простой вагонов составил 24 дня, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 29.01.2013 N 66 и актом сверки расчетов по состоянию на 01.03.2013.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора не исполнил обязательство по своевременному возврату вагонОВ, истец правомерно требует взыскания неустойки. Расчет, предъявленный истцом, является обоснованным и подтверждается материалами дела. В связи с чем, требования истца в сумме 51 000 рубль также пролежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 013 805 рублей 78 копеек неустойки за период с 13.01.2013 по 22.05.2013.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае несвоевременного исполнения своих обязательств, виновная сторона обязуется оплатить другой стороне пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Принимая во внимание установление судом факта нарушения ответчиком условий об оплате по спорному договору поставки, требование истца о взыскании пени является правомерным.

Вместе с тем судом установлено, что срок действия договора согласован сторонами до 02.03.2013.

Таким образом, истец произвел начисление пени, предусмотренной условиями прекратившего действие договора, что противоречит положениям статьи 333 ГК РФ, предусматривающей обязательную письменную форму соглашения о неустойке.

После истечения срока договора кредитор вправе предъявить должнику требование об уплате договорной неустойки за просрочку внесения платежей лишь за период до дня истечения срока договора, так как в дальнейшем предусмотренное договором соглашение сторон о начислении пеней не действует.

В обоснование даты окончания периода начисления пени истец ссылался на положения пункта 8.2 договора, согласно которому в части расчетов договор действует до полного исполнения.

Между тем, учитывая понятие обязательства, содержащееся в части 1 статьи 307 ГК РФ, уплата неустойка не является самостоятельным обязательством, вытекающим из договора поставки между сторонами, а представляет собой избранный сторонами договора способ обеспечения исполнения обязательств, меру гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, суд пришел к выводу о неправомерности начисления неустойки за пределами срока договора.

Изложенное не противоречит части 4 статьи 425 ГК РФ, поскольку сторона не лишена возможности защитить свои права и законные интересы путем подачи иска о применении к нарушившему обязательства контрагенту иных мер гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным взыскание с ответчика неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.2. договора за период с 13.01.2013 по 02.03.2013 в размере 362 361 рубль 62 копейки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Ивановский бройлер» в пользу закрытого акционерного общества Уссурийский масложиркомбинат «Приморская соя» 7 734 689 (семь миллионов семьсот тридцать четыре тысячи шестьсот восемьдесят девять) рублей 97 копеек основного долга, 51 000 (пятьдесят одну тысячу) рублей сверхнормативного простоя вагонов, 362 361 (триста шестьдесят две тысячи триста шестьдесят один) рубль 62 копейки неустойки, всего 8 148 051 (восемь миллионов сто сорок восемь тысяч пятьдесят один) рубль 59 копеек, а также 60 250 (шестьдесят тысяч двести пятьдесят) рублей 96 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ивановский бройлер» в доход федерального бюджета 1 910 (одну тысячу девятьсот десять) рублей 71 копейку государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка