АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 04 июня 2013 года Дело N А51-8137/2013

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2013 года. Полный текст решения изготовлен 04 июня 2013 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Черняк Л.М., при ведении протокола судебного заседания помощником Кравцовой Г.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Приморскоптметаллоснаб» (ИНН 2540001877, ОГРН 1022502264828, место нахождения: ул. Семеновская, 7а, г. Владивосток, 690000, дата регистрации: 27.09.2002) к Отделу надзорной деятельности МЧС Артемовского городского округа о признании и изменении частично содержания постановления от 28.02.2013 N 94 об административном правонарушении, в части наложения суммы административного штрафа в размере 150 000 рублей, как несоразмерной в части выявленных нарушений; при участии в заседании:

от заявителя: представитель Мартынюк В.И. по доверенности от 01.01.2013 N 21/01-4, паспорт;

от ответчика: представитель Репях Д.А. по доверенности от 14.01.2013 N 127-2-4-22, служебное удостоверение ГПН N 109567;

установил: открытое акционерное общество «Приморскоптметаллоснаб» (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу надзорной деятельности МЧС Артемовского городского округа (далее по тексту - ответчик, административный орган, управление) о признании и изменении частично содержания постановления от 28.02.2013 N 94 об административном правонарушении, в части наложения суммы административного штрафа в размере 150 000 рублей, как несоразмерной в части выявленных нарушений.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в заявлении, сослался на ряд нарушений административным органом при проведении внеплановой проверки. В том числе: все выявленные и перечисленные нарушения, предписание об устранении нарушений приняты административным органом одним числом - 12.02.2013 без участия представителя Ушакова А.Д. и без участия свидетелей; решение прокурора о разрешении внеплановой проверки отсутствует. Считает нарушенными сроки проведения проверки, поскольку протокол N 94 оформлен 19.02.2013.

Также заявитель считает себя ненадлежащим субъектом правонарушения в части замечания об открывании в коридор дверей из кабинетов второго этажа здания, что уменьшает ширину эвакуационного выхода. По мнению заявителя, за данное нарушение требований пожарной безопасности несут ответственность арендаторы помещения, поскольку договором аренды ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности возложена на арендаторов.

Административный орган требования не признал, считает указанные в заявлении ОАО «Приморскоптметаллоснаб» обстоятельства не соответствующими действительности. Полагает, что факт административного правонарушения в действиях общества установлен материалами административного дела.

Кроме того, административный орган пояснил, что в силу ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ решение прокурора о согласовании проверки не требуется.

Также ответчик указал, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, в соответствии с действующим законодательством, несут собственники имущества, а не арендаторы помещений внутри здания, в связи с чем, именно ОАО «Приморскоптметаллоснаб» должно нести ответственность за выявленные нарушения требований пожарной безопасности.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Отделом надзорной деятельности МЧС Артемовского городского округа в лице инспектора Репяха Д.А. на основании распоряжения от 24.01.2013 N 62 главного государственного инспектора Артемовского городского округа по пожарному надзору 08.02.2013 с 09 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. и 12.02.2013 с 08 час. 00 мин. до 10 час. 00 мин. была проведена внеплановая выездная проверка ОАО «Приморскоптметаллоснаб» с целью контроля выполнения предписания N 813/1/469 от 21.11.2011, сроки которого истекли 01.11.2012. Уведомление N 178 от 25.01.2013 о проведении внепланового выездного мероприятия по контролю за выполнением предписания направлено административным органом обществу по юридическому адресу: г. Владивосток, ул. Семеновская, 7а.

В ходе указанной проверки должностным лицом при проведении осмотра помещений, расположенных в здании по адресу: г. Артем, ул. Гагарина, 23а, принадлежащего обществу, выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно:

- отсутствует автоматическая пожарная сигнализация (таб. 1 п. 9 НПБ 110-03);

- здание не оборудовано системой оповещения людей о пожаре (таб. 2 п.15 НПБ 104-03);

- для отделки части стены на путях эвакуации второго этажа здания применены горючие материалы (дерево) (п. 6 ст. 134 таб. 28 Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

- для отделки части стены на путях эвакуации третьего этажа здания (холл) применены горючие материалы (ламинированные панели) (п. 6 ст. 134 таб. 28 Закона N 123-ФЗ);

- открывание дверей из кабинетов второго этажа выполнено в коридор, что уменьшает ширину эвакуационного выхода (п.6.26* СНиН 21-01-97*).

Результаты проверки зафиксированы в акте N 62 от 12.02.2013. Также по результатам проверки было вынесено предписание N 62/1/26 от 12.02.2013 об устранении выявленных нарушений.

Извещением N 315 от 12.02.2013, направленным в адрес общества заказной почтовой корреспонденцией, административный орган уведомил заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

19.02.2013 должностным лицом административного органа был составлен протокол об административном правонарушении N 94 в отношении заявителя.

Определением от 19.02.2013 административный орган уведомил общество о времени и месте рассмотрения материалов административного дела. Указанное определение направлено в адрес общества заказной корреспонденцией.

28.02.2013 при рассмотрении дела об административном правонарушении в действиях общества были выявлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, на основании чего, административным органом было вынесено постановление N 94 от 28.02.2013 о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, и полагая, что оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Оценив в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, доводы заявителя, возражения административного органа, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В силу статьи 1 Закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности» (далее - «Закон о пожарной безопасности») под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Из преамбулы и статьи 3 названного закона следует, что в обеспечении пожарной безопасности основными участниками являются, в том числе, организации независимо от их форм собственности, ответственность которых в указанной сфере реализуются в установленном порядке.

В статье 38 Закона о пожарной безопасности в числе лиц, которые несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, названы собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно нормам статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности», к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Область применения декоративно-отделочных, облицовочных материалов и покрытий полов на путях эвакуации и в зальных помещениях (за исключением покрытий полов спортивных арен спортивных сооружений и полов танцевальных залов) в зданиях различных функционального назначения, этажности и вместимости приведена в таблицах 28 и 29 приложения к Федеральному закону от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ч. 6 ст. 134). Пунктом 9 таблицы 1 Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03), утвержденных Приказом МЧС РФ N 315 от 18.06.2003, установлено, что здания общественного и административно-бытового назначения должны быть оборудованы автоматической пожарной сигнализацией.

Пунктом 15 таблицы 2 Норм пожарной безопасности «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях» (НПБ 104-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 20.06.2003 N 323, установлено, что учреждения органов управления, проектно-конструкторские организации, НИИ, информационные центры и другие административные здания должны быть оборудованы системой оповещения людей о пожаре.

Пункт 6.26* СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» предусматривает, что в коридорах, указанных в 6.9, за исключением специально оговоренных в нормах случаев, не допускается размещать оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте менее 2 м, газопроводы и трубопроводы с горючими жидкостями, а также встроенные шкафы, кроме шкафов для коммуникаций и пожарных кранов.

Коридоры длиной более 60 м следует разделять противопожарными перегородками 2-го типа на участки, длина которых определяется по СНиП 2.04.05, но не должна превышать 60 м.

При дверях, открывающихся из помещений в коридоры, за ширину эвакуационного пути по коридору следует принимать ширину коридора, уменьшенную:

на половину ширины дверного полотна - при одностороннем расположении дверей;

на ширину дверного полотна - при двустороннем расположении дверей; это требование не распространяется на поэтажные коридоры (холлы), устраиваемые в секциях зданий класса Ф1.3 между выходом из квартиры и выходом в лестничную клетку.

Из материалов дела усматривается, что обществом не обеспечено соблюдение требований пожарной безопасности, в том числе: отсутствует автоматическая пожарная сигнализация; здание не оборудовано системой оповещения людей о пожаре; для отделки части стены на путях эвакуации второго этажа здания применены горючие материалы (дерево); для отделки части стены на путях эвакуации третьего этажа здания (холл) применены горючие материалы (ламинированные панели); открывание дверей из кабинетов второго этажа выполнено в коридор, что уменьшает ширину эвакуационного выхода.

Доказательствами, подтверждающими совершение обществом вышеуказанного административного правонарушения, являются, в том числе, акт проверки N 62 от 12.02.2013, протокол об административном правонарушении N 94 от 19.02.2013, постановление по делу об административном правонарушении N 94 от 28.02.2013.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит обоснованным вывод административного органа о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, установленного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Суд отклоняет довод заявителя об ответственности арендаторов за нарушение требований пожарной безопасности в части замечания об открывании в коридор дверей из кабинетов второго этажа здания в силу следующего.

Замена дверной коробки с дверью в помещение относится к капительному ремонту, который, в силу норм статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен производить арендодатель, в связи с чем, на ОАО «Приморскоптметаллоснаб», как собственнике имущества лежит ответственность за выявленное нарушение норм и требований пожарной безопасности. Иного из представленного договора аренды N 25 от 01.11.2012 с ООО «Сталь Град» (арендатор) не следует.

Заявитель полагает, что арендаторы обязаны устранять нарушения требований пожарной безопасности в отношении требований о применении в отделке путей эвакуации с третьего и второго этажей не горючих материалов, поскольку, по его мнению, второй и третий этаж полностью сдается в аренду иным лицам.

Однако, как следует из договора аренды нежилого помещения N 25 от 01.11.2012, арендодатель (ОАО «Приморскоптметаллоснаб») предоставляет арендодателю (ООО «Сталь Град») нежилое помещение общей площадью 30 кв.м. Согласно пункту 2.6 указанного договора, арендатор обязуется соблюдать ППБ 01-03, экологические требования, нормы электробезопасности в арендуемом помещении и несет ответственность за эксплуатацию электропроводки в арендуемом помещении, а также за невыполнение противопожарных требований.

Из анализа условий договора аренды следует, что арендатор обязан соблюдать требования пожарной безопасности в границах арендуемого им помещения, тогда как нарушения требований пожарной безопасности, выразившиеся в отделке части стены на путях эвакуации второго и третьего этажей горючими материалами, были выявлены в помещениях общего пользования (коридорах), следовательно, ответственность за выявленные нарушения лежит на арендодателе (собственник) - ОАО «Приморскоптметаллоснаб».

Суд также не принимает довод заявителя об отсутствии решения прокурора о разрешении внеплановой проверки, поскольку в соответствии с нормами статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» согласование с органами прокуратуры проведения внеплановой проверки, целью которой является проверка выполнения предписания, выданного по результатам предыдущей проверки, не предусмотрено (п.4 Порядка согласования в органах прокуратуры проведения внеплановых выездных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации N 93 от 27.03.2009).

Нарушений норм Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ суд также не усматривает, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» акт проверки, предписание и извещение о месте и времени составления протокола об административных правонарушениях были направлены ОАО «Приморскоптметаллоснаб» по его юридическому адресу заказным письмом с уведомлением в установленные сроки.

Таким образом, нарушений административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

В соответствии со ст. 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Выбор конкретного размера наказания в пределах, установленной административным законом санкции является прерогативой административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении.

В данном случае административный орган назначил заявителю штраф в размере 150 000 рублей, то есть в пределах санкции статьи 20.4 КоАП РФ.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, учитывая, что выявленные нарушения носят систематический, повторяющийся характер, правонарушение в виде нарушения требований пожарной безопасности представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягает на установленный порядок, суд считает, что размер штрафа в размере 150 000 рублей, является правомерным и обоснованным и соразмерен допущенному заявителем правонарушению.

К административной ответственности заявитель привлечен в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения департамента от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд также не усматривает.

Иных доводов, свидетельствующих о неправомерном привлечении заявителя к административной ответственности, общество не заявляло.

Согласно ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При указанных обстоятельствах суд считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи, с чем суд не относит на стороны расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований открытого акционерного общества «Приморскоптметаллоснаб» (ИНН 2540001877, ОГРН 1022502264828, место нахождения: ул. Семеновская, 7а, г. Владивосток, 690000, дата регистрации: 27.09.2002) о признании и изменении частично содержания постановления заместителя главного государственного инспектора Артёмовского городского округа по пожарному надзору от 28.02.2013 N 94 о признании открытого акционерного общества «Приморскоптметаллоснаб» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в части наложения суммы административного штрафа в размере 150 000 рублей, как несоразмерной в части выявленных нарушений, отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка