АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 04 июня 2013 года Дело N А51-8496/2013

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2013 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2013 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.П. Филатовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Титовой Ю.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мария» (ИНН2509001346 , ОГРН 1022500802642)

к обществу с ограниченной ответственностью «Октан-групп» (ИНН2508045397, ОГРН1022500703873 ) о взыскании 374100 руб. при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены,

от ответчика - Фир О.М. (паспорт, доверенность от 27.05.2013), установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мария» (далее - «истец», ООО «Мария») в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Октан-групп» (далее - «ответчик», ООО «Октан-групп») 300 000 руб. неосновательного обогащения, в связи с перечислением денежных средств по платежному поручению N51 от 07.04.2010 и 74100 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 23.04.2013 исковое заявление принято к производству арбитражного суда Приморского края, рассмотрение дела назначено в настоящее предварительное судебное заседание.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца.

В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом достаточности доказательств, отсутствием возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

В обоснование заявленных требований истец в заявлении сослался на то, что общество перечислило ответчику на расчетный счет денежные средства в размере 300000 руб., однако, ответчиком документы, подтверждающие встречное исполнение по платежу, представлены не были.

Представитель ответчика в настоящем судебном заседании возражал по заявленным требованиям, по доводам, изложенным в письменных пояснениях, пояснил, что между истцом и ответчиком заключены договоры поставки нефтепродуктов N 12 от 11.01.2009 и договор N 27 от 18.01.2010. Задолженность истца перед ответчиком составляет 369 285 руб., что подтверждается актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2009, в связи с чем, истцом была произведена частичная оплата и перечислены денежные средства в сумме 300000 руб. по платежному поручению N 51 от 07.04.2010.

Из материалов суд установил следующее.

Решением арбитражного суда Приморского края от 11.02.2013 общество с ограниченной ответственностью «Мария» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Шевченко Владимир Геннадьевич.

В ходе исполнения своих обязанностей по истребованию дебиторской задолженности должника конкурсным управляющим ООО «Мария» выявлено, что истец перечислил на расчётный счёт ООО «Октан-групп» 300000 руб. Оплата произведена по платежному поручению N 51 от 07.04.2010, с указанием в назначении платежа: за ГСМ по счету 15 от 28.02.2010 сумма 300000 руб., в том числе НДС (18%) .

Отсутствие у конкурсного управляющего сведений о встречном исполнении, а также документов, послуживших основанием для перечисления истцом ответчику денежных средств (счета N 15 от 28.02.2010, иных документов), послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд счёл исковые требования необоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт получения имущества за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу названных норм права истец, предъявляя настоящий иск, должен доказать факт неосновательного приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период пользования и размер неосновательного обогащения.

Суд пришёл к выводу, что истец не доказал факт неосновательного обогащения ответчика.

Как следует из представленных ответчиком в материалы дела документов, оплата истцом ответчику произведена за поставку нефтепродуктов согласно договорам N 12 от 11.01.2009 и N 27 от 18.01.2010, согласно которым истец (покупатель) принял, а ответчик (поставщик) поставил нефтепродукты согласно фактуры (товарной накладной). Стоимость работ определена на основании счета, выставленного поставщиком, в сумме 470415 рублей.

Ответчиком истцу выставлен счет на оплату N 15 от 26.02.2010 на сумму 470415 руб. Платежным поручением N 51 от 07.04.2010 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 300000 руб.

На основании изложенного, в связи с тем, что обстоятельства, связанные с неосновательным обогащением ответчика за счет заявителя, не нашли своего подтверждения в материалах дела, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика как неосновательного обогащения, так и процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении требования суд отказал.

Поскольку при принятии искового заявления к производству Арбитражного суда Приморского края, судом удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, в удовлетворении исковых требованиях истцу отказано, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 110,167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мария» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 10 482 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка